時間：2022-06-11 11:09:08
序論：在您撰寫經(jīng)濟法學(xué)論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
20世紀(jì)70年代末，黨的確定了實行改革開放的政策目標(biāo)，以解放束縛了多年的生產(chǎn)力，使生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系更加協(xié)調(diào)，使生產(chǎn)關(guān)系能夠更好地促進生產(chǎn)力的發(fā)展。這也就要求建立一套完整的經(jīng)濟法律制度，從法律上加以保障。對經(jīng)濟運行的機制從法律上加以研究成了當(dāng)時法學(xué)工作者的一項重要課題。在對經(jīng)濟運行法律機制研究的基礎(chǔ)上，形成了經(jīng)濟法學(xué)的雛形。
也許是受計劃經(jīng)濟思想觀念影響時間太長的緣故，剛剛改革開放的經(jīng)濟使得法學(xué)工作者有些無所適從；另一方面，也可能是由于對市場經(jīng)濟渴望已久的原因，法學(xué)工作者認(rèn)為只要是跟經(jīng)濟有關(guān)的法律都屬于經(jīng)濟法研究的范圍，于是相應(yīng)地形成了大經(jīng)濟法的概念。在當(dāng)時，人們以談經(jīng)濟為時髦，對于經(jīng)濟法學(xué)和其他法學(xué)部門之間的關(guān)系，還沒有來得及作深入的探究。只要是跟經(jīng)濟有關(guān)的問題都當(dāng)作經(jīng)濟法問題來對待。為了尋求理論上的支持，人們一方面立足于本國資源，從理論上對經(jīng)濟運行進行研究；另一方面從外國積極引進各種經(jīng)濟法理論，借鑒外國的法學(xué)研究成果。在這個階段，有一大批的經(jīng)濟法學(xué)教材和著作被翻譯成漢語出版發(fā)行。其中最有影響的有前蘇聯(lián)、日本的一些經(jīng)濟法學(xué)著作和教材，如前蘇聯(lián)拉普捷夫主編的《經(jīng)濟法理論問題》和《經(jīng)濟法》，日本的金澤良雄的《經(jīng)濟法概論》、丹宗昭信、厚谷囊爾主編的《現(xiàn)代經(jīng)濟法入門》、《日本經(jīng)濟法概要》等。此外還翻譯了一批經(jīng)濟法學(xué)論文。在國內(nèi)則出版了相當(dāng)一部分經(jīng)濟法著作（主要是教材），形成了眾多的經(jīng)濟法派別，其中最有影響的是縱橫經(jīng)濟法論。經(jīng)濟法學(xué)研究對法院的司法實踐也產(chǎn)生了一定影響。大量經(jīng)濟案件的出現(xiàn)，使得各級法院相繼成立了經(jīng)濟庭，專門處理這些案件。在當(dāng)時看來，企業(yè)之間的經(jīng)濟合同糾紛、涉外經(jīng)濟糾紛等，只要涉及到錢的糾紛案件（民間借貸除外），一般都當(dāng)作經(jīng)濟案件來對待，而民事案件則只限在婚姻家庭糾紛、民事侵權(quán)等很小的范圍內(nèi)。
隨著經(jīng)濟法學(xué)研究的日漸深入，人們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟法學(xué)并不是包羅萬象的，經(jīng)濟法研究的許多方面實際上應(yīng)當(dāng)屬于民法的研究范圍。于是經(jīng)濟法和民法的關(guān)系問題，包括經(jīng)濟法和民法的范圍問題，成了人們關(guān)注的焦點。1992年，中國正式確定了經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是實行社會主義市場經(jīng)濟。人們通過對市場經(jīng)濟國家法律的比較研究，發(fā)現(xiàn)各國不但在經(jīng)濟上可以互相借鑒，而且在法律上也可以相互參考。法學(xué)家們對經(jīng)濟法進行研究后，提出了各種不同的觀點，但是這些觀點已經(jīng)跟以前的經(jīng)濟法觀點有了明顯的不同，無所不包的大經(jīng)濟法概念已經(jīng)很少有人堅持。這些觀點被稱作為“新經(jīng)濟法理論”或者“新經(jīng)濟法諸論”。
但是令人遺憾的是，自從新經(jīng)濟法理論逐漸定型以后，人們對經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的研究就很少有突破，形成了經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究駐足不前的局面。人們更多的是關(guān)注經(jīng)濟法各部門學(xué)科的研究，甚至還有少數(shù)經(jīng)濟法學(xué)者對經(jīng)濟法是否真的存在，或者是否有必要存在都產(chǎn)生了懷疑，將自己的研究方向轉(zhuǎn)向了民商法的研究。尤其是近幾年來民事立法的顯著成就，使得經(jīng)濟法的地位問題受到了更大的影響?！逗贤ā返闹贫ê褪┬?、《物權(quán)法》的起草以及《民法典》制定工作的啟動，使越來越多的經(jīng)濟法學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向了民商法學(xué)研究。同時，法學(xué)研究的結(jié)果對法院的司法實踐同樣產(chǎn)生了影響。雖然經(jīng)濟法學(xué)界對經(jīng)濟法還存在不同看法，對經(jīng)濟法概念在表述上有哪些差異，但是他們之間都達成一種共識，即經(jīng)濟法只調(diào)整跟國家宏觀經(jīng)濟調(diào)控有關(guān)的法律問題，而平等的民事主體之間的經(jīng)濟關(guān)系由民法來調(diào)整。對于經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門，法學(xué)界已經(jīng)很少有人表示懷疑。至少對于反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法等等屬于經(jīng)濟法的研究范圍，人們都不表示懷疑。由于經(jīng)濟法研究范圍的縮小，于是有人對法院經(jīng)濟庭的存在都表示了懷疑。認(rèn)為經(jīng)濟庭受理的案件都是民商法的范圍，而真正屬于經(jīng)濟法范圍的案件則很少，因此主張撤消經(jīng)濟庭，變經(jīng)濟庭為民庭。這種觀點是一種狹隘的部門利益觀點。人們意識到經(jīng)濟庭受理的案件很多是屬于民商法的受案范圍，這是人們認(rèn)識的深入，是一件好事，也是法學(xué)研究的進步。但是，是否就到了一定要取消經(jīng)濟法庭的地步呢？我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)濟法庭的設(shè)立，對我國解決經(jīng)濟糾紛、促進我國經(jīng)濟法制建設(shè)作出了巨大貢獻，而且在經(jīng)濟庭審理的大量經(jīng)濟案件中，很多案件即使按照某些激進民法學(xué)家的觀點也不應(yīng)當(dāng)屬于民法的受案范圍。例如，反不正當(dāng)競爭的案件，等等。當(dāng)然，他們可能會說，不正當(dāng)競爭的案件，從本質(zhì)上說是侵權(quán)糾紛案件。反壟斷案件（盡管我國目前還沒有）實際上是合同糾紛案件，即這種合同是否違背社會公益，因而是無效合同的問題。如果這樣認(rèn)為的話，其實所有其他法庭（除刑事法庭外）都沒有必要存在了，因為他們歸根到底都是一種侵權(quán)糾紛或者合同糾紛。行政糾紛從本質(zhì)上來說，難道就不是由于行政機構(gòu)侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益而釀成的侵權(quán)糾紛嗎？
其次，法院各法庭的設(shè)置缺乏一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有的法庭是根據(jù)受理案件的性質(zhì)來設(shè)立的，如刑事法庭、民事法庭、行政法庭等；而有的則是根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了滿足處理某一類案件的方便而設(shè)立的，如鐵路法庭、海事法庭的設(shè)立，就不是由于所受理的案件具有相同或者相似的法理特征，而是由于他們同屬于某一個部門，集中起來由某個單獨的法庭來處理比較方便。我們也不否認(rèn)法院各審判庭的設(shè)置都是從審判的實際需要出發(fā)的，但是其目的都是為了方便人們訴訟活動的進行。經(jīng)過近二十年的審判實踐，人們已經(jīng)完全適應(yīng)了經(jīng)濟庭的概念，人們已經(jīng)對經(jīng)濟庭的受案范圍已經(jīng)有了非常清楚的認(rèn)識。如果突然間取消經(jīng)濟法庭，勢必使人們對法院的行為感到茫然，對法院受理案件的范圍無法了解，從而降低訴訟效率、提高訴訟成本，甚至使人們產(chǎn)生經(jīng)濟法是否已經(jīng)已經(jīng)被廢除了的疑慮。這對當(dāng)前的經(jīng)濟法學(xué)研究是很不利的。
再次，取消經(jīng)濟法庭即便是為了使受理案件的性質(zhì)在法理上說得過去，但是，在經(jīng)濟法庭取消以后，本來應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟法庭受案范圍或者將來肯定會出現(xiàn)并且應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟法庭受案范圍的案件，缺乏相應(yīng)的受理機關(guān)。我們總不能把它們讓民庭來受理，因為那將在法理上又說不過去了。例如，近些年來，人們對壟斷現(xiàn)象都非常痛恨，因此認(rèn)為我國制定《反壟斷法》不但必要，而且可行。如果在最近的將來，《反壟斷法》出臺以后，人們想提起反壟斷訴訟應(yīng)該由哪個法庭來受理呢？以及現(xiàn)在還經(jīng)常出現(xiàn)的反不正當(dāng)競爭的案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由哪個法庭來受理？如果由民事法庭來受理，這樣豈不是又成了大民法理論，回到了原來大經(jīng)濟法研究的老路上去了？
因此，本人認(rèn)為，撤消經(jīng)濟法庭的提法應(yīng)當(dāng)慎之又慎。我們完全可以考慮保留現(xiàn)有的經(jīng)濟法庭，但是對其受案范圍作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，使得所受理的案件在法理上更加說得過去，同時也不至于讓人們一時無法接受。對于經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)向何處去的問題，張守文教授在其新近發(fā)表的論文“中國經(jīng)濟法的回顧與前瞻”中提到，中國經(jīng)濟法學(xué)在世界法學(xué)舞臺上的地位問題是我國經(jīng)濟法學(xué)需要研究的一個重要課題。筆者認(rèn)為這個問題的提出非常必要，而且也非常及時。這確實是一個值得每一個法學(xué)工作者深思的問題。
在我國的經(jīng)濟法學(xué)研究中，似乎比較注重從外國借鑒，而忽略了向外國介紹中國的經(jīng)濟法理論。他們也許考慮的是我國的經(jīng)濟法理論還不夠成熟，許多問題還沒有徹底解決，因此，不宜冒然向外國介紹。實際上，他們也清楚地知道，經(jīng)濟法產(chǎn)生的歷史還不長，我國當(dāng)初從外國引進經(jīng)濟法理論時，外國的經(jīng)濟法理論也同樣很不成熟。通過二十來年的研究，我國的經(jīng)濟法學(xué)已經(jīng)取得了令人驕傲的成就，經(jīng)濟法的理論已經(jīng)基本形成，經(jīng)濟法的地位已經(jīng)得到認(rèn)可。但是我國的經(jīng)濟法理論和外國的經(jīng)濟法理論已經(jīng)有了較大的不同。我國的經(jīng)濟法已經(jīng)不再是前蘇聯(lián)和日本的經(jīng)濟法著作中所說的經(jīng)濟法了。美國的法經(jīng)濟學(xué)（lawandeconomics，laweconomics，economicanalysisoflaw）也和我國的經(jīng)濟法概念有著質(zhì)的不同。它更多的是利用經(jīng)濟學(xué)的方法和手段來對法律問題進行分析，這些法律問題不僅包括刑法、商法上的問題，也包括法制史上的問題。筆者從互聯(lián)網(wǎng)上看到美國法經(jīng)濟學(xué)會年會的一份會議安排，其中不但有法制史（不是經(jīng)濟法的立法史或者立法思想史）、而且還有法理、刑法、行政法等各方面的發(fā)言。這也就說明，美國的法經(jīng)濟學(xué)和我國的經(jīng)濟法是兩個完全不同的概念。
或者反過來，如果認(rèn)為外國沒有我國所說的經(jīng)濟法，怕他們接受不了，而不去向外國介紹的話，就更加不應(yīng)該了。如果國外已經(jīng)有了我們所說的經(jīng)濟法理論，而且發(fā)展得更加成熟，這時向它們介紹，反而有班門弄斧之嫌。而正是因為他們沒有，我國的經(jīng)濟法是具有中國特色的法學(xué)體系，我們才值得而且有必要介紹給他們，使他們了解、接受我們的經(jīng)濟法學(xué)。美國沒有大陸法中的民法學(xué)，但是，美國用英文出版的各國民法著作已有不少，包括我國民法著作。美國還用英文出版了我國的法制史、行政法、刑法方面的著作。但是真正經(jīng)濟法含義上的著作似乎還沒有見到。近幾年中國政法大學(xué)以及今年北京大學(xué)針對美國學(xué)生辦的中國法短訓(xùn)班都沒有安排經(jīng)濟法的課程，其原因可能是多方面的，但是經(jīng)濟法學(xué)者沒有努力爭取也許也是一個非常重要的原因。
我們在向外國借鑒法學(xué)理論時，一般都比較注意從發(fā)達的資本主義國家，尤其是美國和日本、法國、德國等加以借鑒，因為他們的經(jīng)濟比較發(fā)達，對其他國家的影響比較大。那么，我們在向國外介紹中國經(jīng)濟法時，同樣應(yīng)當(dāng)以這些國家尤其是美國為主要目標(biāo)。我們要想經(jīng)濟法在世界法學(xué)舞臺占有一席之地，不主動向它們介紹我國的經(jīng)濟法理論，他們是不會主動向我們來取經(jīng)的。那么，我們應(yīng)當(dāng)如何向國外介紹中國的經(jīng)濟法理論呢？筆者以為，以下幾個方面值得我們考慮。
一、出國講學(xué)。近些年來，我國每年都有不少法學(xué)家到國外作訪問學(xué)者或者講學(xué)，但是經(jīng)濟法學(xué)者所占的比例似乎不是太大。就是在走出國門的經(jīng)濟法學(xué)者中，除了很少一部分外，絕大多數(shù)都是去當(dāng)學(xué)生，了解國外的法學(xué)研究動態(tài)，介紹外國的法學(xué)研究成果，而很少向外國介紹具有中國特色的中國經(jīng)濟法理論。我盼望我國的經(jīng)濟法學(xué)家，尤其是經(jīng)濟法權(quán)威們不要將自己的影響局限在國內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)向國外滲透。出國講學(xué)，介紹中國的經(jīng)濟法理論，尤其是經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論不失為一條有效途徑。
二、單獨或者和國家立法、行政機構(gòu)舉辦經(jīng)濟法國際研討會。改革開放以來，我國已經(jīng)培養(yǎng)了不少外國留學(xué)生，其中就有一部分是經(jīng)濟法專業(yè)的留學(xué)生。他們對中國的經(jīng)濟法理論即使沒有深入獨到的研究，也有相當(dāng)多的了解。他們回國之后，有的從事法學(xué)研究，有的從事法律實務(wù)。我們可否建議他們利用所學(xué)的中國經(jīng)濟法理論以及經(jīng)濟法學(xué)研究方法對他們本國的經(jīng)濟法進行比較研究，寫出文章或者專著在本國發(fā)表或者出版。同時在有關(guān)的經(jīng)濟法國際研討會上和國內(nèi)學(xué)者進行交流，相互切磋，以促進中國經(jīng)濟法在國外的影響。
三、注重直接用外文尤其是英文著書立說，或者將國內(nèi)有影響的經(jīng)濟法理論著作翻譯成外文向國外介紹。每年我們都能在外國的期刊上見到相當(dāng)數(shù)量的中國法論文，但是關(guān)于中國經(jīng)濟法的論文卻很少見到。正如我前面說到的，如果我們不主動走出去，他們可能不會請進來。因此，如果我們的經(jīng)濟法學(xué)家能夠申請科研立項、爭取獲得國內(nèi)或者國外的科研資助，將中國有影響的經(jīng)濟法研究成果向外國介紹和推廣，那么，他們對中國的法律制度的了解將會更加完整、準(zhǔn)確、清楚。
關(guān)鍵字：經(jīng)濟法學(xué)研究框架
所謂研究框架，就是人們在研究活動中形成的比較定型的思維體系，包括切入點的選擇、話語形式的認(rèn)同、論證步驟和層次的安排等等。它表明一個學(xué)科在研究問題時慣于遵循什么理念和邏輯、從什么角度、依據(jù)什么要素、按照什么順序來分析問題。它屬于研究范式與方法的范疇，是衡量一個學(xué)科的成熟與科學(xué)程度的重要標(biāo)志。法學(xué)在其漫長的發(fā)展歷程中，已探索出許多研究框架，如以“主體-客體-內(nèi)容-法律事實”為要素的法律關(guān)系研究框架，以“權(quán)利能力-行為能力”為要素的主體資格研究框架等等，成功地論證了諸多法律問題。同時，這些研究框架一直處于不斷創(chuàng)新的過程之中。經(jīng)濟法學(xué)作為新興學(xué)科應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)法學(xué)研究框架，同時還應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生能對傳統(tǒng)法學(xué)提出批評、進行挑戰(zhàn)、突破其給定前提的新型研究框架，以提出和解決傳統(tǒng)法學(xué)沒有提出或解決的問題。法學(xué)界盡管對經(jīng)濟法是否是獨立的法律部門存在爭議，但對經(jīng)濟法學(xué)作為獨立學(xué)科卻無人質(zhì)疑，主要是由于它已經(jīng)呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法學(xué)的諸多研究框架。然而，人們對經(jīng)濟法學(xué)進行回顧和總結(jié)時，只重視各種觀點、學(xué)說的綜述，對其研究框架卻缺乏必要的關(guān)注[1].本文擬從經(jīng)濟法學(xué)文獻中梳理出對傳統(tǒng)法學(xué)有所突破的研究框架，以吸引學(xué)界同仁投入到研究方法的探索之中。
一、經(jīng)濟與法律互動結(jié)合框架
經(jīng)濟法學(xué)比傳統(tǒng)法學(xué)更加重視經(jīng)濟與法律的關(guān)系，并基于這種關(guān)系來研究經(jīng)濟法律問題。這種研究是圍繞經(jīng)濟現(xiàn)象、經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的相互關(guān)系而展開的。
（一）經(jīng)濟現(xiàn)象與經(jīng)濟法的關(guān)系。經(jīng)濟與法律的關(guān)系，首先是經(jīng)濟現(xiàn)象與法律的關(guān)系。經(jīng)濟現(xiàn)象最直觀地反映出對法律的需求，法律的作用和效果也可以從經(jīng)濟現(xiàn)象中得到最直觀的評價。經(jīng)濟法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從觀察和分析經(jīng)濟現(xiàn)象出發(fā)，來探求經(jīng)濟與法律互動的規(guī)律。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)特別重視經(jīng)濟體制改革、可持續(xù)發(fā)展、知識經(jīng)濟、經(jīng)濟全球化、經(jīng)濟秩序、經(jīng)濟波動、金融危機等重大經(jīng)濟現(xiàn)象與經(jīng)濟法的關(guān)系。如可持續(xù)發(fā)展作為一種具有跨世代性、整體性、綜合性、協(xié)調(diào)性、反波動性的發(fā)展模式，普遍被世界各國所選擇。這一重大現(xiàn)象給經(jīng)濟法的立法和實施帶來了全面而深刻的影響。我們應(yīng)將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關(guān)的問題納入經(jīng)濟法學(xué)研究的視野，從全新角度、更大范圍、更長遠(yuǎn)利益來考慮經(jīng)濟立法的價值取向、決策重點和實施手段、政策后果的評價以及政府行為的作用方式等理論課題。在研究中，應(yīng)注意到并非所有經(jīng)濟現(xiàn)象都有必要或可以由法律來規(guī)范。能對法律起決定作用、需要由法律來著重規(guī)范的經(jīng)濟現(xiàn)象，是常態(tài)而非短暫、定型而非臨時的現(xiàn)象，是由深層原因而表層原因所導(dǎo)致的現(xiàn)象。經(jīng)濟法學(xué)只應(yīng)研究這些經(jīng)濟現(xiàn)象，并依據(jù)以這類現(xiàn)象為對象的經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策提出法律對策。經(jīng)濟學(xué)研究經(jīng)濟現(xiàn)象，主要是分析其原因和機理，描述其過程和后果；經(jīng)濟法學(xué)研究經(jīng)濟現(xiàn)象，則主要是針對其利弊、原因和過程進行制度設(shè)計并尋求如何將其設(shè)計的制度法律化。
（二）經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟法的關(guān)系。經(jīng)濟法作為對經(jīng)濟關(guān)系的“翻譯”，其“翻譯”質(zhì)量在很大程度上取決于對經(jīng)濟規(guī)律的認(rèn)識，這就需要依賴于作為探索經(jīng)濟規(guī)律之科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)。是故，經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學(xué)來說處于本原地位。無論是抽象的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論，還是具體的經(jīng)濟法中制度，都體現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)的交融。（1）在經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的研究中，許多學(xué)者越來越重視吸收經(jīng)濟學(xué)的理論營養(yǎng)，運用經(jīng)濟學(xué)原理來論證經(jīng)濟法的存在依據(jù)、基本假設(shè)、調(diào)整范圍、宗旨（或價值取向）、主體等基本問題。如從“市場失靈-政府失靈”的理論中，得出經(jīng)濟法為彌補“雙重失靈”而存在的必要性和經(jīng)濟法是確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù)之法的本質(zhì)。又如從對政府的有限理性假設(shè)中，得出經(jīng)濟法所確認(rèn)的國家干預(yù)應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟民主相伴同的適度干預(yù)。[2]（2）在經(jīng)濟法具體制度的研究中，經(jīng)濟學(xué)的滲透甚為普遍。①經(jīng)濟立法中的許多概念，是轉(zhuǎn)用原來為了把握經(jīng)濟事實而形成的概念或經(jīng)濟學(xué)上的概念[3]，如公開市場操作、預(yù)算、壟斷、經(jīng)營機制、產(chǎn)權(quán)、私營企業(yè)。闡釋這些法律概念，必然要借助相應(yīng)的經(jīng)濟學(xué)原理。②許多經(jīng)濟法律制度建立和變遷的合理性及其內(nèi)容，都需要經(jīng)濟理論的支撐。如消費者的知情權(quán)和上市公司的信息披露義務(wù)，都能夠從信息不對稱理論中找到依據(jù)；又如金融立法對金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營體制或混業(yè)經(jīng)營體制的選擇，也可以從當(dāng)時的金融風(fēng)險理論中找到解釋。③經(jīng)濟法體系設(shè)計是否具有合理性，需要運用經(jīng)濟理論來論證。如有學(xué)者依據(jù)國家針對市場三缺陷（市場障礙、市場機制唯利性和市場被動性、滯后性）采取三調(diào)節(jié)（強制、參與和促導(dǎo)）的理論，將經(jīng)濟法體系設(shè)計為市場規(guī)制法、國家投資經(jīng)營法和國家宏觀調(diào)控法三大塊[4].而筆者根據(jù)國有投資經(jīng)營是宏觀調(diào)控體系的有機組成部分的經(jīng)濟學(xué)原理，將國有投資經(jīng)營法列入宏觀調(diào)控法之中。④經(jīng)濟法律制度的運行績效，可以運用經(jīng)濟理論來評價。在經(jīng)濟法的價值目標(biāo)體系中，效益具有特別重要的地位，因而對經(jīng)濟法律制度作“成本-收益”分析成為制度經(jīng)濟學(xué)的重要組成部分。經(jīng)濟法是規(guī)范經(jīng)濟行為之法，運用經(jīng)濟學(xué)研究經(jīng)濟行為所得的結(jié)論來檢視經(jīng)濟法律制度，以判斷其是否達到目的，更能客觀評價其優(yōu)劣。經(jīng)濟學(xué)是一門具有預(yù)測能力的學(xué)科，運用其理論和方法來分析現(xiàn)行或?qū)⒁朴喌慕?jīng)濟法律法規(guī)，既可以對經(jīng)濟法的實施效果作超前預(yù)測，又可以增強經(jīng)濟立法的超前性。應(yīng)注意的是，經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟法的相互作用，在部門經(jīng)濟學(xué)與部門經(jīng)濟法的關(guān)系中體現(xiàn)得尤為直接和明顯。
（三）經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的關(guān)系[5].經(jīng)濟與經(jīng)濟法的相互作用，是以經(jīng)濟政策為主要媒介的。對于經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從以下幾個層次來思考：（1）經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策的界限。主要是研究兩者在表現(xiàn)形式、調(diào)整范圍、穩(wěn)定程度、實施機制等方面的區(qū)別，從而明晰二者的地位差別和職能分工。（2）經(jīng)濟政策的法律化。主要是研究經(jīng)濟政策法律化的范圍和途徑。就范圍而言，就是要界定哪些政策可以法律化。一般說來，只有中央政策、基本政策、長期政策才有必要法律化，地方政策、作為權(quán)宜之計的政策則不宜法律化。就途徑而言，一般指經(jīng)濟政策的目標(biāo)和基本精神由法律具體化，經(jīng)濟政策的具體內(nèi)容為法律所吸收；當(dāng)改革中出現(xiàn)立法空白領(lǐng)域時，某些經(jīng)濟政策在一定條件下也有必要通過執(zhí)法和司法系統(tǒng)而直接適用。但這種“以政策代法”的現(xiàn)象必須從嚴(yán)控制。如根據(jù)稅收法定原則的要求，任何稅收政策想在轉(zhuǎn)化為法律之前，都不具有法律效力，不能成為指導(dǎo)和拘束人們行為的規(guī)范。（3）經(jīng)濟法律的政策化。需要研究的主要問題有：①經(jīng)濟法中的不確定性規(guī)范需要由相應(yīng)的經(jīng)濟政策增強其確定性，給當(dāng)事人展示一種明確的預(yù)期，這在反壟斷法域尤為突出[6].②經(jīng)濟法的執(zhí)行力度受到經(jīng)濟政策的嚴(yán)重影響，如美國反壟斷法在20世紀(jì)60年代因風(fēng)行中小企業(yè)保護政策而執(zhí)行非常嚴(yán)格，70年代卻因政策變化其執(zhí)行由嚴(yán)厲走向?qū)捤?。③?jīng)濟法中存在著許多政策性語言，這雖然有其必然性，但削弱了其確定性和約束力，以致出現(xiàn)了所謂的“軟法”現(xiàn)象。這在宏觀調(diào)控立法中尤為明顯。為解決此問題，需要從立法技術(shù)層面研究“使軟法硬化”的對策。
在經(jīng)濟與法律互動結(jié)合框架中，還應(yīng)當(dāng)注意以下問題：（1）經(jīng)濟學(xué)理論向法學(xué)理論的轉(zhuǎn)化問題。這主要是如何適當(dāng)?shù)?jīng)濟學(xué)色彩、增加法學(xué)“濃度”，避免以經(jīng)濟理論來取代法學(xué)理論的傾向。（2）經(jīng)濟法學(xué)如何轉(zhuǎn)換和選擇經(jīng)濟學(xué)概念的問題。應(yīng)盡可能使用在經(jīng)濟學(xué)界已有明確和一致含義的概念；立法中所使用的經(jīng)濟學(xué)概念，其法學(xué)含義應(yīng)同其經(jīng)濟學(xué)含義相通；當(dāng)立法中不得不使用有多種含義的經(jīng)濟學(xué)概念時，應(yīng)當(dāng)在法律文本或立法解釋中明確選擇其何種經(jīng)濟學(xué)含義。（3）合理使用法律經(jīng)濟學(xué)方法的問題。法律經(jīng)濟學(xué)從經(jīng)濟學(xué)意義上說，是以理性人、個人主義和完全競爭為假設(shè)的，運用法律經(jīng)濟學(xué)方法應(yīng)當(dāng)注意其在法學(xué)中的適用范圍，不宜將其用來分析一切法律問題；效益目標(biāo)應(yīng)在經(jīng)濟法的價值目標(biāo)體系中準(zhǔn)確定位，不宜過分拔高其地位；量化分析應(yīng)當(dāng)以來源于我國實踐的數(shù)據(jù)資料為基礎(chǔ)，不宜照搬國外的調(diào)查文獻；經(jīng)濟分析工具應(yīng)當(dāng)盡可能從各種經(jīng)濟學(xué)科中尋找，不宜僅僅局限于微觀經(jīng)濟學(xué)。（4）保持法學(xué)獨立品性的問題。經(jīng)濟法學(xué)在貼近經(jīng)濟理論與經(jīng)濟政策的同時，應(yīng)堅持自己的獨立品性。長期以來，我國經(jīng)濟法學(xué)總是將研究重點放在對經(jīng)濟政策和方針的解釋上，這種研究方法反映了經(jīng)濟法學(xué)貼近生活、解釋實踐的特征，但是當(dāng)其一旦走向極端，就會背離法學(xué)應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)態(tài)度，顯得有些急功近利，缺乏法學(xué)本身應(yīng)有的主動性和獨立性，容易淪為純“政策注釋學(xué)”。
二、經(jīng)濟法規(guī)體系框架
經(jīng)濟法學(xué)界所提出的由市場主體法、市場規(guī)制法、宏觀調(diào)控法和社會保障法構(gòu)成的經(jīng)濟法規(guī)體系（或稱市場經(jīng)濟法律體系），是在整個法律體系由“以階級斗爭為中心”轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的背景下，將傳統(tǒng)法律部門中有關(guān)經(jīng)濟的法律規(guī)范，按照市場經(jīng)濟體制的構(gòu)成進行重組所形成的法律體系框架。它體現(xiàn)了現(xiàn)代法以“經(jīng)濟性”為時代精神[7]的特征。與傳統(tǒng)法律部門劃分-未能充分考慮到經(jīng)濟主題或經(jīng)濟體制-所形成的法律體系框架相比，它不僅是法律體系框架，而且還可以成為研究經(jīng)濟法律問題的分析框架。
由于法律作用于市場經(jīng)濟體制，主要是從市場主體、市場行為、宏觀調(diào)控、社會保障這四個方面切入的。這四個切入點較完整地反映了現(xiàn)代法規(guī)范經(jīng)濟的著力點，因而許多學(xué)者自發(fā)地利用經(jīng)濟法規(guī)體系框架來研究經(jīng)濟法律問題。如運用這種框架討論經(jīng)濟審判庭的存廢問題。市場經(jīng)濟體制中的經(jīng)濟糾紛（即涉及經(jīng)濟問題的糾紛），按照這種框架來分類，更能顯示出各種糾紛的特殊性，從而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟兩分格局的局限。如市場主體法中的企業(yè)兼并與破產(chǎn)糾紛；市場規(guī)制法中的反不正當(dāng)競爭糾紛、反壟斷糾紛等糾紛；宏觀調(diào)控法中的政府采購糾紛、稅務(wù)征管糾紛等糾紛；社會保障法中的社會保險糾紛、勞資糾紛等糾紛，一般都難以套用民事訴訟或行政訴訟來解決，有的超出現(xiàn)行民事審判和行政審判的收案范圍；有的雖然可以通過民事訴訟或行政訴訟的渠道解決，但成本過高。因此，設(shè)置處理這類案件的專門機構(gòu)（如經(jīng)濟審判庭、社會法庭），并制定相應(yīng)的特別程序法，理論和實踐上都非常必要。而最高法院所作出的在原民事審判庭的基礎(chǔ)上，撤銷原經(jīng)濟審判庭、知識產(chǎn)權(quán)審判庭和交通運輸審判庭，相應(yīng)改建成民事審判第一、二、三、四庭，建立“大民事審判格局”的機構(gòu)改革方案，值得深思。
利用此分析框架還可以分析其它經(jīng)濟和社會問題，提出法律對策，例如西部開發(fā)、擴大內(nèi)需、通貨膨脹（或緊縮）、發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等。
三、“主體-行為-責(zé)任”框架
現(xiàn)代經(jīng)濟法是公法與私法相融合的法律，其調(diào)整對象是個復(fù)雜系統(tǒng)，涉及多類關(guān)系、多方主體和多種行為。在該系統(tǒng)中，含有宏觀調(diào)控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易和社會組織內(nèi)部等多類關(guān)系；這些社會關(guān)系在屬性、要件、運行規(guī)則等諸多方面不盡相同，但又相互關(guān)聯(lián)和制約；任一主體都處于多維關(guān)系中，在不同關(guān)系中相對各方主體處于不同地位，實施的行為具有不同的內(nèi)容和形式，受不同的法律規(guī)制。傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論框架有一個不可彌補的缺陷，是用權(quán)利義務(wù)來概括法律關(guān)系的內(nèi)容，而權(quán)利義務(wù)概念卻涵蓋不住法律關(guān)系中的權(quán)力因素，從而使現(xiàn)有法律關(guān)系學(xué)說只能解釋私法關(guān)系，不能合乎邏輯地解釋公法關(guān)系。經(jīng)濟法域中的社會關(guān)系，不僅有公法關(guān)系，而且還有公私法混合關(guān)系。作為主要是對私法關(guān)系（特別是交易關(guān)系）的一種理論抽象，法律關(guān)系框架對經(jīng)濟法域的社會關(guān)系進行分析就顯得捉襟見肘、力不從心。如稅收法律關(guān)系兼有權(quán)力關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的雙重屬性，其運行過程中含有多個環(huán)節(jié)、涉及多種因素。而運用法律關(guān)系理論框架來論述稅法問題時，不僅不能實現(xiàn)權(quán)力關(guān)系與債權(quán)關(guān)系的有機融合，消除它們在實踐運作中的沖突[8]；而且與稅制要素分析框架相比，對稅收制度設(shè)計幫助不大。而稅制要素分析框架實質(zhì)上就是“主體-行為-責(zé)任”框架。
我們注意到，現(xiàn)代經(jīng)濟立法，如《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等都不是按照法律關(guān)系框架，而是以主體、行為和責(zé)任作為其基本要素來進行設(shè)計的。這種框架實際上對各個法律部門都通用。對經(jīng)濟法律制度的具體內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進行研究時，也應(yīng)以“主體-行為-責(zé)任”框架為主、法律關(guān)系框架為輔。
在“主體-行為-責(zé)任”框架中，主體理論一般應(yīng)回答以下問題：（1）給主體定位。將主體置于經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中，綜合其在所處多維關(guān)系中的主體資格，對其進行全方位、寬口徑定位，如既在實體法中定位，也在程序法中定位；既在市場規(guī)制中定位，也在宏觀調(diào)控中定位；既在市場交易中定位，也在市場競爭中定位。同時還應(yīng)當(dāng)考慮到在經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中主體定位所受到的諸如經(jīng)濟全球化（特別是加入WTO）、知識經(jīng)濟、可持續(xù)發(fā)展等制約因素。（2）確定主體資格。這主要研究取得特定主體資格的必備條件（包括積極條件和消極條件）和方式，特定主體資格的內(nèi)涵和內(nèi)容構(gòu)成，特定主體資格與相關(guān)主體資格的關(guān)系，以及法律主體與社會實體之間的關(guān)系，等等。（3）設(shè)定主體體系框架。這主要研究一定體制下主體的法律形態(tài)，并按不同標(biāo)準(zhǔn)對主體進行分類，以凸顯其具體人格，并展示其對不同方位相對人的權(quán)利（權(quán)力）、義務(wù)（責(zé)任）。依主體的職能，主體一般包括投資者、經(jīng)營者、勞動者、消費者等市場主體；工商者業(yè)團體、消費者團體、勞動者團體、職業(yè)介紹所、商業(yè)銀行等社會中間層主體；中央地方各級政府及其所屬各部門。（4）評價和選擇主體立法模式。這主要研究各法律部門關(guān)于主體定位的立法分工，分析現(xiàn)行立法體例的特點和利弊，在既定體制下選擇適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ健?/p>
行為理論主要是研究宏觀調(diào)控行為、市場規(guī)制行為、市場競爭行為和市場交易行為等具體行為的運行規(guī)則，其中以行為的屬性、內(nèi)容、形式、目標(biāo)、效力等要素為重點。值得強調(diào)的是，經(jīng)濟法域中的行為具有多樣性，各種行為都有其特殊的制度框架，異質(zhì)性多而同質(zhì)性少，民商法域或行政法域的行為則不然-盡管民事行為和行政行為種類繁多，但各類行為之間同質(zhì)性多而異質(zhì)性少。在這種情況下，如果抽象出涵蓋經(jīng)濟法域各種行為的一般行為理論，一則難以同民事法律行為理論或行政法律行為理論相區(qū)別，二則可操作性不強，無助于各類行為的制度設(shè)計。因而，經(jīng)濟法中的行為理論，與其仿效民商法學(xué)或行政法學(xué)研究各種行為的共性以形成一般行為理論（如經(jīng)濟法律行為理論、政府經(jīng)濟行為理論），倒不如著力分別研究各類行為的一般理論，為宏觀調(diào)控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易等類行為提供可操作性的制度設(shè)計。鑒于宏觀調(diào)控行為和市場規(guī)制行為既具有行政行為的形式，又具有經(jīng)濟行為的內(nèi)容，我們在研究時，必須注意其內(nèi)容和形式的對立統(tǒng)一；而市場競爭行為和市場交易行為等市場行為具有雙重屬性，一方面是相對競爭對手、交易對象等市場相對人而言的一般民商事行為，另一方面是相對調(diào)控者或規(guī)制者等而言的市場對策行為[9].在研究市場行為時，既要研究其雙重屬性的區(qū)別和融合，又要偏重研究其作為市場對策行為的特殊性。
責(zé)任理論一般應(yīng)研究三個問題：（1）責(zé)任形式的確定。既要研究民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟法域中運用的特點，也要研究經(jīng)濟法域中出現(xiàn)的專業(yè)性制裁、道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型責(zé)任形式。（2）責(zé)任形式的組合。既以主體為中心來研究各種責(zé)任形式的組合，如企業(yè)、社會中間層主體、政府的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合；也以行為為中心來研究各種責(zé)任形式的組合，即分別研究市場規(guī)制、宏觀調(diào)控等制度中民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合。（3）立法模式的選擇。既要研究經(jīng)濟法律法規(guī)中如何配合民法、刑法和行政法規(guī)定經(jīng)濟法域中的法律責(zé)任，也要研究經(jīng)濟法體系內(nèi)各部門如何就法律責(zé)任進行立法分工和協(xié)調(diào)。
特別指出的是，許多經(jīng)濟法學(xué)著作將經(jīng)濟法律關(guān)系理論作為經(jīng)濟法總論的主要內(nèi)容，但這種套用的民事法律關(guān)系理論變種只適宜于象民事法律關(guān)系那樣內(nèi)在結(jié)構(gòu)簡單的法律關(guān)系，對于內(nèi)在結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟法律關(guān)系卻顯得過于呆板和形式化，以至在分論中由于對制度設(shè)計幫助不大而不便適用。鑒于法理學(xué)界已有以權(quán)利與權(quán)力為核心建立新框架的嘗試[10]，我們建議在經(jīng)濟法學(xué)中嘗試采用“主體-行為-責(zé)任”框架，因為其中的主體、行為、責(zé)任都是公私法通用的要素，便于具體的制度設(shè)計。
四、“政府-社會中間層-市場”框架
我國法學(xué)界近年來盛行著“政府-市場”（或“政治國家-市民社會”）研究框架。這體現(xiàn)在如公共欲望與私人欲望，公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟，公法與私法，權(quán)力與權(quán)利等方面。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，政府和市場都處于“越位”和“缺位”并存狀態(tài)，市場“缺位”就是政府“越位”，市場“越位”就是政府“缺位”。但是運用這種框架來分析現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中的法律問題時，普適性受到局限。實踐表明，政府與市場的關(guān)系并不是非此即彼的對立關(guān)系，它們往往通過一定的中介實現(xiàn)互動。在現(xiàn)代社會，非政府公共組織大量涌現(xiàn)，其在政府與市場互動構(gòu)架中的地位日趨突出，既履行了原由政府承擔(dān)的某些職能，也替代了原由市場主體享有的某些職能，在一定程度上彌補了政府未能完全彌補的“市場缺陷”和市場未能彌補的“政府缺陷”，已成為“小政府-大社會”格局中“大社會”的重要組成部分和現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中經(jīng)濟民主的重要實現(xiàn)形式。而“政府-市場”框架最大的缺陷，就在于不能反映這種現(xiàn)實。正是在此意義上，“政府-社會中間層-市場”框架是對“政府-市場”框架的超越和修正。
“政府-社會中間層-市場”框架既保留了“政府-市場”相關(guān)聯(lián)的研究優(yōu)勢，又引導(dǎo)人們在宏觀大背景下把握經(jīng)濟法的社會公共性[11].這種框架已在現(xiàn)行立法有較多體現(xiàn)。如《證券法》（1998年）中的“中國證監(jiān)會-證券交易所-上市公司和股民”框架；《消費者權(quán)益保護法》（1993年）中的“工商行政管理部門-消費者協(xié)會-消費者和經(jīng)營者”框架；《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）中的“產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督等行政部門-產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)、質(zhì)量管理協(xié)會、消費者協(xié)會-消費者、用戶、生產(chǎn)商、銷售商”框架；《國有資產(chǎn)評估管理辦法》（1991年）、《公司法》（1994年）等法律法規(guī)中的“國有資產(chǎn)管理部門-國有資產(chǎn)投資機構(gòu)-公司和國有企業(yè)（這里指尚未改造為公司的全民所有制企業(yè)）”框架；《勞動法》（1994年）、《勞動力市場管理條例》（2001年）等法律法規(guī)中的“勞動行政部門-職業(yè)介紹所-勞動者和用人單位”框架；《注冊會計師法》（1993年）等法律中的“財政部門-注冊會計師協(xié)會-注冊會計師”框架。總之，在這種經(jīng)濟法主體體系框架中，政府主體包括中央和地方政府及其所屬部門或機構(gòu)，社會中間層主體[12]包括社團類主體（如工商業(yè)者團體、消費者團體等）、交易中介類主體（如產(chǎn)權(quán)交易所、拍賣行等）、經(jīng)濟鑒證類主體（如會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等）和經(jīng)濟調(diào)節(jié)類主體（如商業(yè)銀行、政策性銀行等），市場主體包括投資者、經(jīng)營者、勞動者和消費者。
運用該框架進行研究，至少應(yīng)注意：（1）研究框架的適用范圍。這種框架不一定適用于任一經(jīng)濟法律問題的研究，但對主體研究具有優(yōu)勢。其適用重點應(yīng)置于主體的制度設(shè)計。（2）社會中間層主體的缺陷。社會中間層主體同政府一樣，具有內(nèi)部性，存在缺陷。我們既要研究社會中間層主體缺陷的表現(xiàn)和原因，也要研究彌補這種缺陷的對策，如研究政府對社會中間層主體的適度監(jiān)管，以及市場主體對社會中間層主體的制約。（3）不同社會中間層主體與政府、市場間的互動。社會中間層主體有多種類型，各自職能和任務(wù)以及與政府、市場主體的關(guān)系不盡相同。在探討這種互動關(guān)系的共性的同時，必須分別研究各種互動關(guān)系的個性。（4）“二元框架”向“三元框架”的過渡。我國現(xiàn)階段社會中間層主體缺位、錯位、越位狀態(tài)并存，不僅“二元框架”不定型，“三元框架”也不成熟。我們應(yīng)當(dāng)以“三元框架”為目標(biāo)模式，在研究如何完善“二元框架”的同時，研究如何培育社會中間層主體及其與“二元框架”的銜接，探討“二元框架”向“三元框架”過渡的路徑。
五、法益主體框架
法益是法律所承認(rèn)、確定、實現(xiàn)和保障的利益。各個法律部門都基于一定范圍的利益而存在，都以協(xié)調(diào)各種相互沖突或重疊的利益為己任，而這種協(xié)調(diào)須以明晰法益主體為前提。經(jīng)濟法域中的法益具有復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)，明晰其法益主體，需要運用多種分析框架。其中下述幾種更有特殊意義：
（一）歸屬主體-代表（或?qū)崿F(xiàn)，下同）主體框架。其要點包括：（1）法益主體可以分法益歸屬主體與法益代表主體兩個層次。這兩個層次的主體有時一致，有時并不一致。換言之，歸屬主體的利益有時由自己代表，有時由他人代表。如個人利益，其歸屬主體是個人，一般由個人來代表，特殊情形下也可由政府或非政府公共機構(gòu)來代表；社會（公共）利益，其歸屬主體是社會公眾，一般由政府來代表，特殊情形下也可由個人或非政府公共組織來代表。（2）歸屬主體有單個歸屬主體和共同歸屬主體之分，如公司法中的股東權(quán)益和勞動法中的勞動者權(quán)益都可以作自益權(quán)與共益權(quán)的區(qū)分。（3）代表主體有一元代表主體和二元或多元代表主體之分，前者如在民事訴訟中，只有與案件審理結(jié)果有直接的或法律上的利害關(guān)系的人才能成為訴訟當(dāng)事人和第三人；后者如在消費者協(xié)會支持消費者提訟的案件中，消費者協(xié)會和消費者都是代表主體。（4）關(guān)于歸屬主體與代表主體的關(guān)系，存在著兩者統(tǒng)一的自我代表模式、兩者不統(tǒng)一的他人代表模式以及自我代表與他人代表的混合模式。自我代表模式如民事訴訟中的自訴；他人代表模式如刑事訴訟中的公訴，在這里公訴既實現(xiàn)受害人利益，也實現(xiàn)公眾利益；混合模式如在王英訴“富平春”酒廠案中，王英作為原告提出人身傷害賠償和在產(chǎn)品標(biāo)簽上作警示標(biāo)注兩項訴訟請求，前項請求是實現(xiàn)自我利益，后項請求是實現(xiàn)公眾利益[13].他人代表模式還可以分為形式代表模式和實質(zhì)代表模式。如在國有公司中，董事長在法律上是國有資產(chǎn)的代表，但這僅是一種形式上的代表；只有當(dāng)其行為符合國有資產(chǎn)利益時才是實質(zhì)上的國有資產(chǎn)代表。實踐中存在著許多國有資產(chǎn)代表實施的違背國有資產(chǎn)利益的行為，正是在此意義上才有“產(chǎn)權(quán)虛置”、“產(chǎn)權(quán)不明晰”之說。可見，要使形式代表轉(zhuǎn)化為實質(zhì)代表，存在諸多制約因素。
（二）當(dāng)事人-相關(guān)人框架。其要點包括：（1）當(dāng)事人之間的關(guān)系可分為同質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系和異質(zhì)當(dāng)事人間的關(guān)系。后者包括強弱當(dāng)事人間的關(guān)系、個人與組織間的關(guān)系、行業(yè)與區(qū)域間的關(guān)系、市場主體與特定行業(yè)或區(qū)域間的關(guān)系等等。（2）相關(guān)人依不同標(biāo)準(zhǔn)，可分別作出特定相關(guān)人和不特定相關(guān)人（公眾）、直接相關(guān)人與間接相關(guān)人、顯性相關(guān)人與隱性相關(guān)人、當(dāng)代相關(guān)人與后代相關(guān)人、相當(dāng)個人與相關(guān)組織（行業(yè)、區(qū)域）等分類。（3）當(dāng)事人與相關(guān)人的關(guān)系是社會關(guān)系內(nèi)部與外部的關(guān)系。處于經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中的各種社會關(guān)系和各種利益主體之間，都是相互依存的。這是共生理念的體現(xiàn)。因而，法律在調(diào)整某種社會關(guān)系時，不能只是關(guān)注內(nèi)部各方當(dāng)事人之間的利益配置，還應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人與相關(guān)人間的利益配置。如在考慮股東利益時，至少還應(yīng)當(dāng)考慮消費者和勞動者的利益，甚至還應(yīng)當(dāng)考慮供應(yīng)商、相關(guān)的社會組織和社會團體、周邊的社會成員等等相關(guān)人。（4）當(dāng)事人與相關(guān)人的劃分是相對的。例如，在構(gòu)成同業(yè)競爭的甲、乙兩個企業(yè)與消費之間，就競爭關(guān)系而言，甲、乙企業(yè)為當(dāng)事人，消費者則為相關(guān)人；就消費購買關(guān)系而言，消費者與其中某企業(yè)為當(dāng)事人，另一企業(yè)則為相關(guān)人。相關(guān)人一般可以劃分為自然人、法人和社會公眾，既可以是特定的也可以是不特定的，既可以是當(dāng)代人也可以是后代人。（5）當(dāng)事人與相關(guān)人的相互影響有大小、正負(fù)和主客觀之分。如果影響微小，可以忽略不計，無須考慮相關(guān)人問題。經(jīng)濟學(xué)中的外部性理論，就是對這種正負(fù)影響的最好說明，其中正外部性如創(chuàng)造發(fā)明，負(fù)外部性如環(huán)境污染。這種外部效應(yīng)既可能是主觀制造的，也可能是客觀形成的。（6）當(dāng)事人與相關(guān)人的利益協(xié)調(diào)。就協(xié)調(diào)內(nèi)容而言，有補償和限制兩方面。補償即針對當(dāng)事人與相關(guān)人之間的正負(fù)影響而采取相應(yīng)的利益彌補措施，對產(chǎn)生負(fù)面影響者增加其負(fù)擔(dān)，如征收排污費、收取容器或包裝物回收押金；對產(chǎn)生正面影響者增加其收益，如貸款扶持、財政補貼。限制即對產(chǎn)生負(fù)面影響者的行為自由給予適當(dāng)限制，如頒布許可證、監(jiān)督檢查。就協(xié)調(diào)方式而言，有協(xié)商（如勞資集體談判）、參與（如公司治理結(jié)構(gòu)中的獨立董事、壟斷企業(yè)的價格聽證）、訴訟（如賦予職業(yè)團體對職業(yè)者的支持權(quán)）、政府干預(yù)（如征稅、市場準(zhǔn)入）等多種方式。在追究法律責(zé)任時，對主觀制造負(fù)面影響者實行過錯責(zé)任（如濫用市場支配地位者）或嚴(yán)格責(zé)任（如制造假冒偽劣產(chǎn)品者），對客觀形成負(fù)面影響者（如環(huán)境污染損害者）實行無過錯責(zé)任。
（三）當(dāng)代人-后代人框架。其要點包括：（1）代際關(guān)系是人類社會可持續(xù)發(fā)展中的關(guān)系。當(dāng)人類社會選擇可持續(xù)發(fā)展作為其發(fā)展模式時，代際利益配置的重要意義才凸顯出來。（2）當(dāng)代人與后代人之間存在著嚴(yán)重的地位差別，當(dāng)代人的優(yōu)勢在于擁有后代人“缺位”時對資源的壟斷和先占。因而，具有“經(jīng)濟人”屬性的當(dāng)代人會損害后代利益。基于可持續(xù)發(fā)展的目的，當(dāng)代人對后代人必須承擔(dān)不損害后展而為后展創(chuàng)造條件的責(zé)任。這也決定了經(jīng)濟法在調(diào)整手段上要創(chuàng)新，不僅要“治于已然”，更要著重“防于未然”，法律調(diào)整的功能必須向前、向未來延伸，以保障跨世代的可持續(xù)競爭力。（3）當(dāng)代人對后代人承擔(dān)責(zé)任的實現(xiàn)方式。“經(jīng)濟人”屬性會對當(dāng)代人向后代人主動（或自覺）承擔(dān)責(zé)任造成障礙，而后代人又處于“缺位”狀態(tài)。這就需要當(dāng)代人中有人充當(dāng)后代利益代表，構(gòu)建代際利益協(xié)調(diào)機制。實踐表明，由政府和非政府公共組織來充當(dāng)后代利益代表較為理想，在一定條件下也可以由個人來充當(dāng)這種代表。政府應(yīng)將后代利益納入其目標(biāo)體系，組織和動員當(dāng)代各種資源，為后展創(chuàng)造條件；對損害后代利益的行為給予禁止、限制和懲罰；對有利于后展的行為給予鼓勵和支持。政府還應(yīng)支持民間成立各種代表后代利益的非政府公共組織；賦予各種非政府公共機構(gòu)以保障后代利益的社會責(zé)任；等等。當(dāng)然，民間主體作為后代利益代表，需要有相應(yīng)的訴訟主體資格作保障。但依我國現(xiàn)行立法，當(dāng)代主體對損害后代利益的行為在不存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系時無權(quán)提訟。而有些國家已有當(dāng)代人為后代利益而的特例，如菲律賓最高法院1993年在一個判決中承認(rèn)42名兒童代表他們自己和未來世代對損害健康環(huán)境者的資格。[14]因此，我國立法也應(yīng)賦予當(dāng)代人為后代利益而的資格，而不論損害后代利益的行為與者是否存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系。
六、比較框架
比較研究對于面向經(jīng)濟全球化的經(jīng)濟法和作為新興學(xué)科的經(jīng)濟法學(xué)來說十分重要。其目的是通過“異中求同”、“同中求異”，評價優(yōu)劣利弊，綜合衡量解決問題和制度設(shè)計的各種方案，并結(jié)合本國的實際作出抉擇。基于此，運用比較研究框架應(yīng)當(dāng)注意以下問題：
（一）經(jīng)濟法與相關(guān)法律部門的比較。經(jīng)濟法是現(xiàn)代興起的法律部門。對其進行定位時，首先應(yīng)處理好與傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系，而這種關(guān)系只有通過與相關(guān)法律部門的比較才能得到清晰的展示。因此，經(jīng)濟法與民商法、行政法等法律部門的聯(lián)系與區(qū)別，一直是經(jīng)濟法學(xué)的研究熱點。這在其他法學(xué)領(lǐng)域是不多見的。但這種比較，較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次；較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層（如法律現(xiàn)象）的比較，而忽視了對深層（如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)）的比較；較多地對民商法、行政法與經(jīng)濟法作比較，而忽視了社會法（如勞動法）與經(jīng)濟法的比較。這些都是在對經(jīng)濟法與相關(guān)法律部門作比較研究時應(yīng)當(dāng)克服的缺陷。
（二）經(jīng)濟法的國際比較與區(qū)際比較。在經(jīng)濟法比較研究中，人們更多的是重視國際比較而忽視了中國的區(qū)際（大陸與臺灣、香港、澳門）比較。在一國四法域的中國，大陸有著中華法系、社會主義法系的傳統(tǒng)，臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)有著大陸法系的傳統(tǒng)，香港地區(qū)有著英美法系的傳統(tǒng)；并且臺灣地區(qū)和香港地區(qū)還具有經(jīng)濟發(fā)達、市場經(jīng)濟成熟的特點。這在世界范圍內(nèi)是絕無僅有的。因而，這種區(qū)際比較既包含了世界各大法系的比較，也包含了發(fā)達經(jīng)濟與發(fā)展中經(jīng)濟、成熟市場經(jīng)濟與欠成熟市場經(jīng)濟在法律制度上的比較，還包含了外國法在中國不同區(qū)域本土化的比較；既體現(xiàn)了世界性，也體現(xiàn)了中國特色。所以，國際比較與區(qū)際比較應(yīng)當(dāng)并重。在國際比較中，要根據(jù)中國的基本國情，來選擇可比性較強的國家進行比較。中國的市場經(jīng)濟是發(fā)展中大國的、由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型而來的、有東方文化背景的社會主義市場經(jīng)濟。如果選擇發(fā)展中國家、大國、體制轉(zhuǎn)型國家、東方國家作為比較對象，更能借重他國既有的法制經(jīng)驗、學(xué)說與判例，以其相通的法理部分作為問題探討的理論基礎(chǔ)，尋求適合中國市場經(jīng)濟特點的法律對策。在加入WTO后，中國法律變遷面臨著既要與WTO規(guī)則接軌，又要應(yīng)對沖擊、保護本國利益的雙重任務(wù)。鑒于WTO規(guī)則受發(fā)達國家主導(dǎo)的既成事實，應(yīng)當(dāng)重視與英美、歐盟等發(fā)達國家的法制作比較研究，從中尋求我國經(jīng)濟法如何順應(yīng)經(jīng)濟全球化發(fā)展方向的接軌方案。為了盡可能減小這種接軌所帶來的負(fù)效應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)重視與WTO成員國中的發(fā)展中國家的法制進行比較研究，吸取其在應(yīng)對沖擊、保護本國利益方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)，尋求我國如何作為發(fā)展中國家進入WTO以及為何充分利用WTO中有利發(fā)展中國家的特殊規(guī)則的路徑。
（三）經(jīng)濟法的“法條-背景-效果”比較。法律比較只是手段，其目的在于法律借鑒和移植。因而，既要對法條本身進行比較，還要對隱匿于法條背后的社會經(jīng)濟背景以及法條實施的社會經(jīng)濟效果進行比較。只有在背景大致相同，且效果良好的情況下，才可考慮是否借鑒或移植以及在多大程度上借鑒或移植。否則，就難免盲目借鑒或移植，導(dǎo)致南桔北枳的后果。
七、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架
法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請求法律公設(shè)的機構(gòu)（特別是法院和仲裁機構(gòu)）通過爭議解決程序（特別是訴訟程序）用來判斷糾紛的屬性。法的不可訴性則是指法律規(guī)范不具有可訴性。應(yīng)當(dāng)注意的是，法的可訴性不同于權(quán)利的可救濟性。有權(quán)利必有救濟，沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利。但救濟的途徑除了訴訟、仲裁外，還有其它方式，如政府沒有履行《勞動法》第10條規(guī)定的“通過促進經(jīng)濟和社會發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)條件，擴大就業(yè)機會”的職責(zé)時，失業(yè)者雖然不可能通過對政府提訟的方式獲得救濟，但可以從政府建立的社會保障制度中獲得救濟。事實上，經(jīng)濟法領(lǐng)域存在突出的可訴性不強的問題。具體而言，在市場規(guī)制法領(lǐng)域，如依《反不正當(dāng)競爭法》（1993年）第3條規(guī)定，各級人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競爭行為，為公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當(dāng)某政府對不正當(dāng)競爭行為制止不力時，則無法對其提訟。又如該法第4條雖然規(guī)定“國家鼓勵、支持和保護一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為進行社會監(jiān)督”，但法律并沒有賦予一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為向法院的權(quán)利。在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，如《中國人民銀行法》（1995年）第4條雖然規(guī)定了中國人民銀行有制定和執(zhí)行貨幣政策，發(fā)行人民幣，經(jīng)理國庫，負(fù)責(zé)金融業(yè)的統(tǒng)計、調(diào)查、分析和預(yù)測的職責(zé)。而當(dāng)中國人民銀行未能完全履行這些職責(zé)時，法律沒有規(guī)定能對其提訟。又如依《預(yù)算法》（1995年）第3條和第13條的規(guī)定，各級政府對實現(xiàn)本級預(yù)算的收支平衡負(fù)有職責(zé)，但當(dāng)政府未經(jīng)依法批準(zhǔn)甚至變更預(yù)算未能實現(xiàn)收支平衡時，雖然該法第73條作了可以對負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員追究行政責(zé)任的規(guī)定，但沒有作出對該政府提訟的規(guī)定。正因為如此，經(jīng)濟法學(xué)既要研究可訴性規(guī)范，也要研究不可訴性規(guī)范，還要研究這兩種規(guī)范的聯(lián)系，避免對實體法與程序法的人為割裂。
經(jīng)濟法的可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問題：（1）評估經(jīng)濟法可訴性的效果。即對現(xiàn)行民事訴訟制度（含仲裁制度，下同）、行政訴訟制度和刑事訴訟制度在經(jīng)濟法域的適用效果進行分析，著重分析缺陷及其原因。（2）彌補經(jīng)濟法可訴性缺陷的對策。可作兩種思路的探索，一是建立特殊的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度，使其與一般的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合；二是構(gòu)建獨立于民訴、行訴和刑訴制度的經(jīng)濟訴訟制度，使其與民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合[15].同時應(yīng)當(dāng)對這兩種思路的制度設(shè)計進行比較研究，探求增強經(jīng)濟法可訴性的可行方案。（3）相關(guān)問題的探討，如經(jīng)濟審判庭的存廢、勞動（或社會）法院的建立；等等。
經(jīng)濟法的不可訴性規(guī)范研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問題：（1）不可訴性的現(xiàn)狀、成因及評價。在分析其現(xiàn)狀時，應(yīng)注意有的法律規(guī)范理論上本可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴[16]；有的確實既不具備可訴的理論條件也不具有可訴的法定條件。對其進行評價時，既要看到不可訴性由于減弱司法保障作用而對經(jīng)濟法的權(quán)威性和強制性帶來的消極影響，又要看到因訴訟成本的不斷增加導(dǎo)致訴訟外救濟方式日趨增多的現(xiàn)代趨勢，從而正確認(rèn)識經(jīng)濟法中不可訴性存在的合理性。（2）彌補不可訴性的對策。對本應(yīng)可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究其如何向可訴性規(guī)范轉(zhuǎn)化；對客觀上本不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究如何確定其合理范圍，并通過訴訟外救濟方式來保障其功能的實現(xiàn)。
正因為經(jīng)濟法兼有可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范，在進行案例研究時，不能只限于審判案例研究，還應(yīng)重視制度案例研究。審判案例研究雖然通過對案件的分析來尋求和彌補法律漏洞從而有助于制度完善，但只限于可訴性規(guī)范，并且往往是在“就法論案”的基礎(chǔ)上作出“就法論法”的建議。制度案例研究則是通過對某種具體制度進行經(jīng)濟、政治、社會等多方面多角度的分析，評判其利弊得失，并提出相應(yīng)的制度設(shè)計。這種研究突破了可訴性規(guī)范的范圍，將可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范聯(lián)系起來作整體研究；并且超越“就法論法”的傳統(tǒng)研究格局，將法律置于經(jīng)濟、政治、社會和生態(tài)的大系統(tǒng)中展開研究。經(jīng)濟法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門一個重要的不同點，在于不可訴性的規(guī)范較多。經(jīng)濟法學(xué)應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)法學(xué)更重視制度案例研究。再者，在體制轉(zhuǎn)型時期，制度的創(chuàng)新或重新設(shè)計更為頻繁，強調(diào)經(jīng)濟法學(xué)重視制度案例研究尤為必要。
上述框架的差異是由于人們選取的角度、坐標(biāo)以及分析的側(cè)重點不同而造成的，無所謂孰優(yōu)孰劣。任何一種研究框架都有其理論意義和實踐價值，但沒有哪一種框架足以達到對問題的全面認(rèn)識，還需要其他研究框架的配合。我們對研究框架歸納和選取受到了認(rèn)知目的、知識結(jié)構(gòu)、觀察視野、占有文獻等相關(guān)因素的影響。但我們相信，這些框架來源于現(xiàn)代研究活動，因而具有時代意義。理論的進步需要有方法的協(xié)力。經(jīng)濟法學(xué)的不成熟，在某種意義上在于缺乏有力而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龉ぞ?，特別是缺少形式化且具有足夠適應(yīng)性的研究框架。加強對經(jīng)濟法學(xué)研究框架的總結(jié)和探索，有助于我國經(jīng)濟法學(xué)走向成熟！
注釋：
[1]代表性論文有張守文的《中國經(jīng)濟法學(xué)的回顧與前瞻》（載楊紫烜主編：《經(jīng)濟法研究》第1卷，北京大學(xué)出版社2000年版）；王艷林、趙雄的《中國經(jīng)濟法學(xué)的回顧與展望》（載漆多俊主編：《經(jīng)濟法論叢》第2卷，中國方正出版社1999年版）；張曉君的《經(jīng)濟法理論研究的成就、缺陷與展望》（《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第3期）。
[2]李昌麒、魯籬：《中國經(jīng)濟法現(xiàn)代化的若干思考》，《法學(xué)研究》1999年第3期。
[3][日]丹宗昭信、厚谷襄兒：《現(xiàn)代經(jīng)濟法入門》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第66頁。
[4]參見漆多?。骸督?jīng)濟法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2001年版。
[5][日]金澤良雄：《經(jīng)濟法概論》，滿達人譯，甘肅人民出版社1987年版；張宏森、王全興主編：《中國經(jīng)濟法原理》，上海社會科學(xué)院出版社1989年版，第33—35頁；史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年版，57—60頁；等等。
[6]關(guān)于法律的不確定性研究，可參見沈敏榮：《法律的不確定性》，法律出版社2001年版。
[7]德國學(xué)者海德曼（Hedemann）認(rèn)為，法學(xué)研究應(yīng)注意時代的精神，現(xiàn)代社會以“經(jīng)濟性”為其時代精神，“經(jīng)濟性”就是現(xiàn)代法的特征；具有這種現(xiàn)代法的特征，滲透著現(xiàn)代的經(jīng)濟精神的法就是經(jīng)濟法。海德曼的觀點集中反映在他于1922年出版的《經(jīng)濟法的基本特征》一書中。
[8]張守文：《稅法原理》（第二版），北京大學(xué)出版社2001年版，第25頁。
[9]張守文：《略論經(jīng)濟法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報》2000年第5期。
[10]參見童之偉：《法權(quán)與》，山東人民出版社2001年版。
[11]參見王保樹主編的《經(jīng)濟法原理》（社會科學(xué)文獻出版社1999年版）中有關(guān)論述。
[12]關(guān)于社會中間層主體的研究詳見王全興、管斌：《社會中間層主體研究》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟法論叢》第5卷，中國方正出版社2001年版。
[13]《各方評說白酒標(biāo)簽案》，《南方周末》2000年6月16日第14版。
[14][美]魏伊絲：《公平地對待未來人類》，汪勁等譯，法律出版社2001年版，第7—8頁。
（一）缺乏適宜教材
教學(xué)內(nèi)容隨意，與專業(yè)銜接不緊密目前，市面上經(jīng)濟法教材大致分為兩類：一類適用于法律類專業(yè)，如楊紫烜主編的《經(jīng)濟法》，這類教材的編著往往匯聚不同學(xué)者的觀點，注重理論知識的陳述和法律問題研究；一類適用于財經(jīng)類專業(yè)，如趙威主編的《經(jīng)濟法》，這類教材的編著注重財務(wù)經(jīng)濟的適用性，以經(jīng)濟法領(lǐng)域內(nèi)的財經(jīng)實務(wù)操作為主。而完全適宜非法學(xué)專業(yè)使用的教材則幾乎沒有。缺乏適宜教材成為制約非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟法課程教學(xué)實效的因素之一?；诮?jīng)濟法課程本身包含較多單行法，教育者在教學(xué)中往往重視全面性，面面俱到地對所有單行法逐一講授，導(dǎo)致非法學(xué)專業(yè)學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中存在學(xué)習(xí)內(nèi)容繁重、重難點難以把握，時間緊、內(nèi)容不易消化，法律實務(wù)能力培養(yǎng)更是難以實現(xiàn)等問題。同時，非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟法課程教學(xué)內(nèi)容脫離專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)，不能與專業(yè)課程之間有效銜接，也直接影響著教育效果。
（二）教學(xué)對象存在差異
開課設(shè)置不合理非法學(xué)專業(yè)的人才培養(yǎng)方案一般會在第一、二學(xué)期的通識教育模塊開設(shè)《法律基礎(chǔ)》或《法學(xué)概論》課程，完成法律基礎(chǔ)知識的學(xué)習(xí)。而經(jīng)濟法課程往往安排在第五、六學(xué)期的專業(yè)方向模塊開設(shè)，導(dǎo)致法律基礎(chǔ)課程與經(jīng)濟法課程開設(shè)間隙時間過長，知識銜接不緊密。非法學(xué)專業(yè)學(xué)生本身對法律知識的掌握不夠系統(tǒng)全面，這樣的教學(xué)對象和課程開設(shè)現(xiàn)狀，導(dǎo)致學(xué)生在學(xué)習(xí)經(jīng)濟法課程時已經(jīng)遺忘了法律基礎(chǔ)知識，教育者要么重復(fù)復(fù)習(xí)占用教學(xué)時間，要么跳躍講授，教學(xué)效果受到影響。
（三）教學(xué)方式單一
實踐教學(xué)不足經(jīng)濟法課程的任課教師大致也分為兩類：一類是法律專業(yè)科班出身的教師；一類是其他專業(yè)出身，后來兼任經(jīng)濟法課程教學(xué)的教師。法律專業(yè)科班出身的教師在教學(xué)中多采用講授法，注重理論闡述與科學(xué)研究引導(dǎo)，專業(yè)術(shù)語的過多使用，學(xué)者的眾多觀點，課程內(nèi)容的面面俱到，導(dǎo)致課堂沉悶，學(xué)生失去學(xué)習(xí)興趣；非法學(xué)專業(yè)教師理論功底薄弱，基礎(chǔ)知識講解不清，案例教學(xué)針對性不強，真實案例分析解答能力不足等，同樣導(dǎo)致學(xué)生失去學(xué)習(xí)興趣。同時，由于受到課時量的限制，教師缺乏對學(xué)生實踐技能的訓(xùn)練。
二、非法學(xué)本科專業(yè)經(jīng)濟法課程教學(xué)改革方向
高校的人才培養(yǎng)方案是整個教學(xué)的核心，依據(jù)《教育部關(guān)于全面提高高等教育質(zhì)量的若干意見》，結(jié)合專業(yè)人才培養(yǎng)方案，非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟法課程應(yīng)從以下幾方面進行教學(xué)改革：
（一）明確課程定位
確定課程教學(xué)目標(biāo)非法學(xué)專業(yè)開設(shè)的經(jīng)濟法課程定位應(yīng)不同于法律類、財經(jīng)管理類專業(yè)。課程教學(xué)目標(biāo)決定課程內(nèi)容，課程內(nèi)容決定教學(xué)方法，只有在準(zhǔn)確的課程教學(xué)目標(biāo)的指引下，合理選擇課程教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法，才能實現(xiàn)教育實效。非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟法課程教學(xué)目標(biāo)的確定應(yīng)考慮以下兩方面：1．依據(jù)專業(yè)培養(yǎng)方案確定課程定位。經(jīng)濟法課程在非法學(xué)專業(yè)開設(shè)，首先要明確其課程定位，即屬于該專業(yè)人才培養(yǎng)方案中的哪個模塊，與該專業(yè)其他課程之間是怎樣的關(guān)系。只有準(zhǔn)確地把握了課程定位，才能確定課程教學(xué)目標(biāo)，最終實現(xiàn)專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)。以思想政治教育專業(yè)為例，經(jīng)濟法課程建議設(shè)置在法律方向模塊中；其他專業(yè)同樣建議設(shè)置在方向模塊中，作為全校公選課設(shè)置。2．結(jié)合專業(yè)培養(yǎng)方案確定課程教學(xué)目標(biāo)。經(jīng)濟法課程無論是作為專業(yè)選修課或?qū)I(yè)方向課開設(shè)，其目的均是為該專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)服務(wù)。因此，確定經(jīng)濟法課程的教學(xué)目標(biāo)，首先要結(jié)合課程所在專業(yè)的培養(yǎng)方案，如思想政治教育專業(yè)，結(jié)合專業(yè)培養(yǎng)方案的培養(yǎng)目標(biāo)；經(jīng)濟法課程的教學(xué)目標(biāo)應(yīng)確定為培養(yǎng)學(xué)生法律意識、激發(fā)學(xué)生自主學(xué)習(xí)的主動性，而不能等同于法學(xué)專業(yè)以培養(yǎng)學(xué)生法律科學(xué)研究能力或金融學(xué)專業(yè)以具備經(jīng)濟領(lǐng)域法律知識及相關(guān)實務(wù)操作能力為教學(xué)目標(biāo)。
（二）合理選用教材
符合時代需要課程教材作為重要的教學(xué)輔助資料，選取得當(dāng)不僅能夠幫助教師把握教學(xué)的重難點，而且有利于提升學(xué)生自主學(xué)習(xí)的效率?；谑忻嫔喜]有針對非法學(xué)專業(yè)編著的經(jīng)濟法教材，作為非法學(xué)專業(yè)的教育者，在選用教材時應(yīng)注意以下兩方面：
1．緊跟時代步伐，選擇優(yōu)秀教材。經(jīng)濟法課程包含較多單行法，而法律本身具有易變性，社會法律現(xiàn)象的變化即引起法律條文的變化，因此在選用教材時應(yīng)注意出版時間，避免教材內(nèi)容滯后于現(xiàn)行法律，或不能反映最新法律動態(tài)、法律精神。選擇教材時，出版社也非常重要，建議教育者選擇高教出版社出版的教材或國家規(guī)劃教材。
2．依據(jù)專業(yè)特點，選擇適合教材。非法學(xué)專業(yè)開設(shè)經(jīng)濟法的目的是為專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)服務(wù)，就其經(jīng)濟法在專業(yè)中的定位而言，其教育目標(biāo)并非培養(yǎng)高層次法律人才，而是在掌握專業(yè)知識的基礎(chǔ)上具備一定的經(jīng)濟法知識，更好地為專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)服務(wù)。因此，在選用教材時應(yīng)避免理論性、研究性過強的法學(xué)專業(yè)大家編著的教材，這類教材僅概念就列舉十幾個學(xué)者的觀點，加大了受教育者的學(xué)習(xí)難度，影響教育效果；也應(yīng)避免選用財經(jīng)實務(wù)操作性過強的財經(jīng)類教材，這類教材側(cè)重財經(jīng)實務(wù)能力的運用，如稅收法中大量的減免稅計算，與專業(yè)相關(guān)度不高導(dǎo)致學(xué)生學(xué)習(xí)厭倦。建議教育者在選用教材時選擇理論知識闡述清晰，案例針對性較強，章節(jié)前有重難點提示，章節(jié)后有問題設(shè)置，同時每章有推薦自學(xué)篇目的教材。
（三）取舍教學(xué)內(nèi)容
優(yōu)化課程學(xué)時非法學(xué)專業(yè)經(jīng)濟法課程計劃課時量較少，多則56學(xué)時，少則32學(xué)時，而教學(xué)內(nèi)容涉及單行法近20門。要想有效實現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)，對教學(xué)內(nèi)容進行合理設(shè)置尤為重要，建議教育者可分模塊確定教學(xué)內(nèi)容。
1．課堂教學(xué)模塊。課堂教學(xué)是完成教學(xué)內(nèi)容的主陣地，針對課程內(nèi)容繁多、總學(xué)時數(shù)不足等特點，課堂教學(xué)模塊中要注意處理好經(jīng)濟法所涉及的各部門法之間的取舍關(guān)系，切忌面面俱到。應(yīng)依據(jù)專業(yè)選擇講授章節(jié)，如廣告法在廣告設(shè)計專業(yè)中應(yīng)作為重點內(nèi)容增加講授學(xué)時，而在思政教育專業(yè)中則可選擇自學(xué)進行。合理地取舍講授內(nèi)容，才能更好地利用有限的課堂教學(xué)時間完成教學(xué)內(nèi)容。
2．社會實踐模塊。經(jīng)濟法課程實踐性較強，單純的課堂教學(xué)并不能完成教學(xué)內(nèi)容，實現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)。因此，在課堂教學(xué)的基礎(chǔ)上要合理安排社會實踐。建議教育者可帶領(lǐng)學(xué)生去司法機關(guān)旁聽或組織模擬審批。此類實踐性教學(xué)不僅能夠調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，培養(yǎng)其法律意識，而且能夠有力提升學(xué)生對教學(xué)內(nèi)容的掌握。
3．自主學(xué)習(xí)模塊。經(jīng)濟法課程教學(xué)內(nèi)容繁重，教育者應(yīng)積極引導(dǎo)學(xué)生利用自學(xué)完成部分教學(xué)內(nèi)容。自學(xué)的內(nèi)容應(yīng)結(jié)合專業(yè)選擇，如前面所提及的思想政治教育專業(yè)對于廣告法的內(nèi)容就可采用學(xué)生自學(xué)的方式進行。但在自學(xué)模塊中，教育者需要注意布置合理的作業(yè)引導(dǎo)學(xué)習(xí)，并抽取時間檢驗學(xué)習(xí)效果，如自學(xué)作業(yè)完成后應(yīng)組織討論并分析講解。
（四）豐富教學(xué)方法
提升教育實效依據(jù)人才培養(yǎng)方案及經(jīng)濟法課程特點，教學(xué)中應(yīng)積極采用多元式教學(xué)方法，提升教育實效。
1．穩(wěn)步推進講授法。講授法作為傳統(tǒng)教學(xué)方法，在經(jīng)濟法課程中對于基礎(chǔ)理論知識的學(xué)習(xí)非常適用。教育者可采用講授法，完成概念、原則、特點等基礎(chǔ)知識的教學(xué)。
2．積極倡導(dǎo)案例討論法、讀書指導(dǎo)法。經(jīng)濟法課程教學(xué)中積極采用案例討論能夠有效調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，培養(yǎng)法律意識。教育者既可自己編撰具有針對性的案例，也可選取真實發(fā)生的典型事件作為案例進行分析討論教學(xué)。編撰案例具有針對性，適用于具體知識點的學(xué)習(xí)，原則上應(yīng)簡單明了、層次清晰；真實案例聯(lián)系實際具有說服性，適用于綜合性復(fù)習(xí)。讀書指導(dǎo)法主要適用于自主學(xué)習(xí)模塊，教育者通過布置、檢查作業(yè)等方法引導(dǎo)學(xué)生自學(xué)部分課本內(nèi)容或查閱相關(guān)學(xué)術(shù)論文。這一教學(xué)方法不僅培養(yǎng)了學(xué)生的法律意識，同時幫助其及時掌握學(xué)科前沿信息。
這里的“項目”，從表面上看好像只是一項工作任務(wù)，然而在教學(xué)工作中，其實質(zhì)卻是學(xué)習(xí)任務(wù)，而且不是單純的學(xué)習(xí)任務(wù)，是以工作任務(wù)為載體的學(xué)習(xí)任務(wù)[3]，是一種教學(xué)模式和教學(xué)方法，而在這種教學(xué)模式和教學(xué)方法中承載的卻是一系列教學(xué)目標(biāo)（包括知識目標(biāo)和能力目標(biāo)）。法律類高職院校將人才培養(yǎng)目標(biāo)定位于基層法律工作者，這一崗位群在日常的工作中往往會遭遇各種各樣的經(jīng)濟法律關(guān)系，或者說“經(jīng)濟法律項目”。而在經(jīng)濟法教學(xué)過程中，教學(xué)項目基本上就來源于這些“經(jīng)濟法律項目”，因為“職業(yè)教育項目教學(xué)中的項目往往來源于企業(yè)真實的工作任務(wù)，或者依據(jù)企業(yè)真實的工作任務(wù)需求自行設(shè)計和開發(fā)，但無論采用何種形式的項目，都脫離不了企業(yè)真實工作情境的影響”[3]。所以，經(jīng)濟法課程中“項目”在本質(zhì)上包涵了兩個層面。第一個層面是工作任務(wù)，是基層法律工作者在工作過程中遭遇的經(jīng)濟法律關(guān)系所帶來的具體工作任務(wù)；第二個層面是學(xué)習(xí)任務(wù)，“教學(xué)項目”中的工作任務(wù)的實施和開展不是為了產(chǎn)生某種實質(zhì)性或者實體性的工作成果，而是為了最終實現(xiàn)一定的教育教學(xué)效果，如培養(yǎng)學(xué)生的核心職業(yè)能力等；也就是說在一個教學(xué)項目中，不是為了讓學(xué)生單純的學(xué)會解決某個法律問題，而是要注重培養(yǎng)學(xué)生以后的職業(yè)生涯中所需要的崗位技能?？傊?jīng)濟法課程中的“項目”在本質(zhì)上應(yīng)該是一種學(xué)習(xí)任務(wù)，這個任務(wù)承載了相應(yīng)的教學(xué)方法和教學(xué)模式。
2高職法學(xué)教學(xué)中“項目教學(xué)”實施的基本過程
2．1“項目教學(xué)”的典型流程
對項目教學(xué)的實施過程，理論和實踐中都沒有統(tǒng)一的定論。從基爾帕特里克的“目標(biāo)、計劃、實施、檢查”基本框架出發(fā)，在弗瑞的模型中，項目教學(xué)法由“創(chuàng)意、目標(biāo)、計劃、實施、檢查、總結(jié)”幾個階段組成[4]；在維曼的模型中則包括“創(chuàng)意、目標(biāo)、計劃、決策、實施和評價”等六個階段[5]。將以上的觀點進行整合，項目教學(xué)的流程大致可分為下列階段：2．1．1項目選擇項目教學(xué)實施過程中，最重要的環(huán)節(jié)是選擇教學(xué)項目。選擇一個合適的項目，一方面可以包含教學(xué)任務(wù)中所要求掌握的技能要求，另一方面還能夠提高學(xué)生的職業(yè)素養(yǎng)，促進教學(xué)目的的實現(xiàn)。而如果項目不適當(dāng)，則會使項目的實施和評價，以及反思的效果受到很大的負(fù)面影響，嚴(yán)重削弱教學(xué)效果。因此，在項目選擇上應(yīng)注意：（1）明確項目的類型。比如，“教師需要根據(jù)專業(yè)和學(xué)科的性質(zhì)確定選擇有結(jié)構(gòu)的項目還是模板項目；然后根據(jù)實際的教學(xué)條件和教學(xué)需求選擇運用模擬項目抑或真實項目；同時還要根據(jù)教學(xué)對象的學(xué)習(xí)水平和能力確定將教學(xué)項目設(shè)計為單一性項目還是綜合性項目”[6]。（2）確定項目的實施順序。也就是要明確各個教學(xué)項目按照怎樣的內(nèi)在邏輯進行開展。要求教師仔細(xì)分析每個教學(xué)項目與實際工作任務(wù)的銜接點和銜接方式，然后按照實際工作任務(wù)的解決過程來進行各個教學(xué)項目的排列組合。（3）注意相關(guān)知識點的鏈接。要求教師在教學(xué)過程中要進行詳細(xì)的分析研究，確定教學(xué)項目實施中的各個環(huán)節(jié)具體涉及到的知識點。教師對知識點進行分析時要注重將課程標(biāo)準(zhǔn)中要求掌握的知識點內(nèi)化為教學(xué)項目所承載的內(nèi)容，還要注意掌握好知識、能力與項目任務(wù)的對接，力求通過對實務(wù)問題的邏輯分析和有效設(shè)計最大程度地將三者糅合為有機整體。2．1．2項目規(guī)劃完成項目的確立后，教師著手準(zhǔn)備實施項目教學(xué)的前期工作，比如，依據(jù)項目的實施操作要求來制定合理的時間分配表；根據(jù)項目教學(xué)所實施的內(nèi)容方式進行資源的有效配置，為教學(xué)活動的順利開展創(chuàng)造物質(zhì)方面的條件；還要將整個教學(xué)進程作為一個整體作具體的計劃和詳細(xì)的安排，并在此基礎(chǔ)上將完善的教學(xué)活動規(guī)劃制定出來。2．1．3項目執(zhí)行在項目的執(zhí)行階段中，要對項目計劃進行具體的實施操作，也就是在實踐意義上對選定的教學(xué)項目進行具體執(zhí)行。項目執(zhí)行過程中可以組建項目團隊，項目團隊的組成可以是一個人，可以是幾個人組成的小組，也可以是整個教學(xué)對象全體。在項目執(zhí)行過程還要注意對實施過程進行及時檢查，并依據(jù)實際情況對原計劃進行必要的修正。此階段，需要注意的問題是：①選擇合適的方式將項目呈現(xiàn)，引發(fā)教學(xué)對象的學(xué)習(xí)動機和求知欲，為進一步的學(xué)習(xí)做好鋪墊；②對教學(xué)項目進行深入剖析，使該教學(xué)項目的設(shè)計目的能夠為教學(xué)對象精準(zhǔn)理解和把握，同時，該項目設(shè)計所要求完成的任務(wù)以及需要掌握的主要內(nèi)容和擬達到的目標(biāo)也要使教學(xué)對象明確；③通過選擇合適的教學(xué)組織形式，促進師生之間、生生之間建立有效的合作關(guān)系，并確定各人在項目執(zhí)行過程中的地位和角色；④適時轉(zhuǎn)換教師在項目執(zhí)行過程中扮演的角色，引導(dǎo)教學(xué)對象完成教學(xué)項目的實施，最終達到教學(xué)項目的預(yù)期目標(biāo)。2．1．4項目結(jié)束項目作品的完成并不意味著項目的結(jié)束，還要求教學(xué)對象對其項目成果進行展示，教師要給他們提供展示機會。通過展示成果，教學(xué)對象能夠回顧和梳理自己完成該項目的整個過程，還能夠與其他教學(xué)對象進行一定的交流。在這個過程中，教師可以對教學(xué)對象在項目活動完成過程中的表現(xiàn)和能力進行充分的了解，并可以引導(dǎo)教學(xué)對象對項目的執(zhí)行情況、最終成果及學(xué)習(xí)效果等方面進行綜合評價，促使教學(xué)對象正確認(rèn)識其參與教學(xué)項目的過程和最終達到的結(jié)果，并進一步進行反思，在有效反思的基礎(chǔ)上予以提高。
2．2高職經(jīng)濟法教學(xué)中的“項目教學(xué)”實施過程舉例———以《消費者權(quán)益保護法》為例
2．2．1項目選擇首先，教師要根據(jù)教學(xué)對象的實際情況，在對各個班級以及同一班級內(nèi)部不同教學(xué)對象的水平深入了解的前提下，本著尊重個性的原則進行項目選擇。做出選擇時應(yīng)注意：①選擇的項目應(yīng)繁簡適度、大小適當(dāng)、要求具體；②項目內(nèi)部的各個分解任務(wù)之間要能夠形成循序漸進的階梯型的任務(wù)鏈，以便教學(xué)對象遵循這樣的規(guī)律去建構(gòu)知識體系。符合這兩個條件的教學(xué)項目可以引導(dǎo)教學(xué)對象獲得清晰的思維路徑，尋求有效的解決問題的方法，構(gòu)建完整的知識脈絡(luò)體系?；谝陨显瓌t，本部分選擇的項目是“撰寫消費者維權(quán)手冊”。通過對消費者維權(quán)手冊的撰寫，學(xué)生在知識層面上能夠理解消費者的概念和范圍、掌握消費者的合法權(quán)益；在能力層面上能夠依法維護消費者合法權(quán)益、解決消費糾紛。2．2．2項目規(guī)劃在社會關(guān)系中，每個人都可能會成為消費者，作為消費者所享有的權(quán)益也都可能會受到不同形式的侵害。然而，很多人對于自己是否屬于消費者、享有哪些消費者權(quán)益卻知之甚少，導(dǎo)致在合法權(quán)益遭受侵害時不能正確維權(quán)。針對這種情況，該任務(wù)要求制定一份消費者權(quán)益保護手冊。要求手冊內(nèi)容要符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定．并且具有實用性。為了使手冊的內(nèi)容具有針對性，要求在撰寫之前先設(shè)計調(diào)查問卷，對消費者進行調(diào)查。調(diào)查問卷的內(nèi)容應(yīng)包括但不限于：“消費者合法權(quán)益遭受侵害的領(lǐng)域、概率、有無維權(quán)、維權(quán)的方式、消費者是否知曉自己的具體權(quán)益、是否知曉相關(guān)法律、是否知曉解決途徑有哪些等”[7]。問卷調(diào)查結(jié)束后要及時統(tǒng)計相關(guān)結(jié)果，然后根據(jù)掌握的相關(guān)數(shù)據(jù)來制定手冊。2．2．3項目執(zhí)行在各個班級內(nèi)部進行分組，每組可以有四至五人，組長一人，組長的職責(zé)主要是負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)本組內(nèi)各個成員具體分工協(xié)調(diào)，并在統(tǒng)籌編稿工作上整體負(fù)責(zé)。在調(diào)查問卷的制定上，由組長主持討論，全體組員共同參與完成調(diào)查問卷的編寫和修繕。然后在組長同意組織下，各組員共同進行問卷的發(fā)放、回收和統(tǒng)計工作。最后，組長統(tǒng)籌，各組員共同參與根據(jù)問卷調(diào)查編寫消費者維權(quán)手冊。該手冊的內(nèi)容主要應(yīng)包括：相關(guān)法律法規(guī)及其適用范圍；消費者權(quán)利；經(jīng)營者義務(wù)；消費者維權(quán)的經(jīng)典案例；侵犯消費者權(quán)益的責(zé)任主體、解決途徑及部門等。2．2．4項目結(jié)束這這個階段主要是進行項目評價。由教師主持，由各組長展示自己小組編制的手冊，其他小組注意觀察分析展示的守則并與自己編制的手冊進行對比，找出自己的不足并加以補正。同時展開答辯，即其他小組的成員對展示手冊中的相關(guān)問題進行提問，展示小組成員則負(fù)責(zé)答辯。最后教師進行總結(jié)，并根據(jù)各個小組編制的手冊的完整性、實用性和答辯情況進行打分，評選出優(yōu)勝小組。
3高職法學(xué)教學(xué)中“項目教學(xué)”應(yīng)注意的兩個問題
3．1“項目”的確定
如前所述法律類高職院校開設(shè)的經(jīng)濟法課程中，“項目”實際上是一種學(xué)習(xí)任務(wù)，而且這種學(xué)習(xí)任務(wù)的載體和表象是以一定的經(jīng)濟法律實務(wù)問題或者工作任務(wù)的形式表現(xiàn)出來的。因此，在對“項目”進行選擇和確定時應(yīng)將以下原則納入考慮范圍：（1）在經(jīng)濟法課程中，在選擇教學(xué)項目時一定要考慮基層法律工作者日常工作的真實情境，以他們的日常工作過程為基礎(chǔ)，將實踐中常見的經(jīng)濟法律任務(wù)作為項目來源。這樣才能充分發(fā)揮項目教學(xué)的作用，培養(yǎng)教學(xué)對象所應(yīng)具備的職業(yè)能力，完善與該項職業(yè)能力所匹配的經(jīng)濟法律知識，同時還能幫助其培養(yǎng)和諧的社會人格和優(yōu)秀的職業(yè)素養(yǎng)?！绊椖拷虒W(xué)法實施一種基于完整人格發(fā)展的學(xué)習(xí)方式，使學(xué)習(xí)者獲得職業(yè)工作所需職業(yè)行動能力，并使其在社會生活上成為成熟的社會成員”[8]。因此，為了能夠使學(xué)生培養(yǎng)完整的職業(yè)能力，實現(xiàn)項目教學(xué)的核心目標(biāo)，必須以基層法律工作者在將來的工作實踐過程中可能遭遇的真實的經(jīng)濟法律問題為出發(fā)點，以貼近并體現(xiàn)其工作過程中的真實情境為原則，來選擇教學(xué)項目。教學(xué)對象的所需具備的核心職業(yè)能力是要有知識和技能來支撐的，所以，選擇的項目要能夠盡可能多的承載這些知識和技能。（2）衡量項目好壞的標(biāo)準(zhǔn)是達成教學(xué)目標(biāo)的容易與否。也就是說在選擇教學(xué)項目的時候要有一定的導(dǎo)向性，而這個導(dǎo)向就是經(jīng)濟法課程教學(xué)的目標(biāo)，具體包括知識目標(biāo)和技能目標(biāo)。好的項目要求能夠最大限度的承載教學(xué)目標(biāo)，或者說判斷一個教學(xué)項目是否為好的項目，就是看它是否承載了更多的知識目標(biāo)和能力目標(biāo)。如，處理消費者維權(quán)案件，對于基層法律工作者來說，是在日常的工作過程中很常見的一項工作任務(wù)。如果以該工作任務(wù)為例設(shè)計為教學(xué)項目，則可以承載《消費者權(quán)益保護法》中關(guān)于消費者的權(quán)利、經(jīng)營者的義務(wù)、糾紛解決方式等核心知識，并且還能夠承載簡易合同簽訂的技能。這一個項目就可以同時兼容法律職業(yè)能力形成所需要的多方面的專業(yè)知識和能力，如法律文書寫作和律師實務(wù)等。該項目并不只是對這些知識和技能的簡單承載，而且在項目執(zhí)行過程中，教學(xué)對象要親自參與實施一系列的活動。首先，要成為當(dāng)事人的人，就要簽合同；然后，要通過司法途徑維權(quán)，還要撰寫訴訟文書；在維權(quán)的過程中，還要與相關(guān)人員等進行溝通，與小組內(nèi)的其他成員進行合作和交流等。通過參與整個的項目實施過程，教學(xué)對象的處理實務(wù)問題方面的職業(yè)能力將會在很大程度上得以培養(yǎng)和提升，在寫作、溝通和協(xié)調(diào)能力方面也會有提高，而且，通過實踐和操作，專業(yè)知識不再是僵硬死板的理論和法條，而是發(fā)生了有意義的重組和建構(gòu)，內(nèi)化為教學(xué)對象的實際操作能力。（3）確定教學(xué)項目時還要考慮教學(xué)對象的情況和授課的條件?！安捎萌蝿?wù)驅(qū)動法教學(xué)過程中，為更好實現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)，應(yīng)充分考慮學(xué)生的學(xué)習(xí)基礎(chǔ)和相關(guān)內(nèi)容的掌握情況等學(xué)情，同時教學(xué)班級總?cè)藬?shù)，教學(xué)設(shè)施和設(shè)備等也在教學(xué)組織考慮之列”[9]。最終若能夠形成項目成果并展示出來，那么對教學(xué)對象的激勵效果將更加明顯。
3.2項目教學(xué)法實施中教師的地位問題
項目教學(xué)法從教學(xué)組織實施的具體情況來看，教師作用應(yīng)該是設(shè)計、組織和引導(dǎo)。教學(xué)項目要得以實施，教師要做的各項準(zhǔn)備工作是必不可少的。首先要備項目，根據(jù)教學(xué)目的對教學(xué)項目進行選取，并進行適當(dāng)?shù)母脑?。這一過程實際上就是根據(jù)需要的功能來確定承載它的教學(xué)項目；然后將這個項目進行分解成，產(chǎn)生具體任務(wù)，而且每個單獨的任務(wù)都要包涵相應(yīng)的知識點和技能；最后，還要對項目實施所需材料進行統(tǒng)計。其次，要備教學(xué)對象。也就是要全面了解教學(xué)對象的學(xué)習(xí)能力、知識儲備、興趣愛好等，使項目與教學(xué)對象情況相符。另外還要將教學(xué)過程中可能會出現(xiàn)的狀況納入考慮范圍，引導(dǎo)各個項目小組互相學(xué)習(xí)、競爭和提高。如果確定的項目不合理，則可能會出現(xiàn)一系列的問題，如教學(xué)對象作為主體的地位被弱化，小組內(nèi)部或者小組之間合作學(xué)習(xí)氛圍淡薄等。這些因素都可能會成為導(dǎo)致整堂課失敗的誘因。同時，由于項目教學(xué)法的開展是根據(jù)教學(xué)目的，以任務(wù)驅(qū)動方式進行的，而不是進行系統(tǒng)的理論教學(xué)，這樣極易導(dǎo)致知識的系統(tǒng)性缺失。因此，教師一定要在每項任務(wù)完成后作一個階段性的小結(jié)，通過這種方式來對理論知識進行歸納，使之系統(tǒng)化。因此，雖然項目教學(xué)法的一個最大的特點就是教學(xué)對象的主體地位得到了極大的突出，其潛能得到了有效的激發(fā)，但整個過程中教師的主導(dǎo)地位仍然不能動搖。
4小結(jié)
法經(jīng)濟學(xué)是通過運用經(jīng)濟學(xué)中的概念和方法去研究法律現(xiàn)象和問題的學(xué)科,著名的法經(jīng)濟學(xué)家波斯納有一個形象的說法,即“法律的經(jīng)濟學(xué)分析”,西方理論界習(xí)慣稱之為“法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)”。這恰當(dāng)?shù)恼f明了其內(nèi)容是一種法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)融合形成的法律體系和法學(xué)流派。經(jīng)濟法是指在社會化大生產(chǎn)的條件下,政府為了彌補市場運行的缺陷,充分履行經(jīng)濟管理職能,從而實現(xiàn)社會整體效益的長效發(fā)展,由此產(chǎn)生的與市場主體之間的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范總稱。在市場經(jīng)濟條件下,完全依靠市場已無法解決日益復(fù)雜的經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟問題,為了達到市場資源的有效配置,迫切需要將法律手段納入到對國家干預(yù)經(jīng)濟的規(guī)制當(dāng)中。
二、二者的相互關(guān)系
(一)二者的相同點
法經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟法學(xué)都是對市場經(jīng)濟條件下的法律現(xiàn)象進行研究的理論,都研究法律制度與經(jīng)濟運行相互之間的關(guān)系,都涉及到法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)理論。二者都有同樣的理論基礎(chǔ)。二者都巧妙的將公平正義與效益理論相結(jié)合。法經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ)是效益,這正是經(jīng)濟學(xué)的基本原則和基本理念。其對法律的研究以效益為核心,強調(diào)使公正觀念等價于效益觀念。法經(jīng)濟學(xué)家科斯和波斯納都對“經(jīng)濟效益”在法經(jīng)濟學(xué)中的具體定義有所論述?？扑乖凇渡鐣杀締栴}》一書中闡述了經(jīng)濟效益的本質(zhì),他通過普通法中規(guī)定的妨害問題指出:1、當(dāng)交易成本為零時,社會資源不會受到有無賠償責(zé)任的影響;2、當(dāng)存在交易成本時,經(jīng)濟制度運行會受到是否規(guī)定了合法權(quán)利的影響?？傮w而言,科斯認(rèn)為要將社會的整體效果考慮到賦予法律相應(yīng)權(quán)利時,要以最少的投入換取最多的回報。波斯納在《法律的經(jīng)濟分析》中指出了效益的含義,效益作為根本標(biāo)準(zhǔn)用來衡量一切法律乃至所有公共政策是否適當(dāng),更意味著“資源配置達到價值最大化的具體實現(xiàn)”。效益理念在法經(jīng)濟學(xué)的許多理論觀點之中都有所體現(xiàn)并貫穿其中。從古至今,人們對法律價值的基本判斷就是法律應(yīng)符合公平正義,而法經(jīng)濟學(xué)開辟了新領(lǐng)域,把效益加入到法律價值體系,認(rèn)為法律除了將正義作為目標(biāo)以為還應(yīng)當(dāng)注重效益,效益與正義一樣都可以作為分析和評價法律問題的原則。其主張無論是在立法過程還是司法過程中,都不可忽略法律制定、法律執(zhí)行和法律實施中蘊涵的經(jīng)濟效益。研究法經(jīng)濟學(xué)的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)將效益作為法律制度的宗旨和價值取向,并最終使法律朝著促進社會經(jīng)濟效益最大化的方向發(fā)展。因此,所有法律制度的制定廢止和法律活動的進行,都應(yīng)注重資源的有效配置和使用,盡量將社會財富增加到最大限額。
經(jīng)濟法學(xué)的理論基礎(chǔ)是法學(xué)的價值觀念,即公平和正義,其研究的目標(biāo)是在經(jīng)濟法上實現(xiàn)公平正義,并以此為核心建立理論體系,但這一觀念似乎與效益思想相矛盾。但是法經(jīng)濟學(xué)家波斯納有其獨到的見解,他認(rèn)為公平應(yīng)具有兩方面含義。一方面,公平代表著社會分配絕對公平,即個人收入實現(xiàn)均等化;另一方面則是公平具有的普遍含義,即效益。因為在現(xiàn)實社會中資源是有限的,對資源的浪費應(yīng)該被認(rèn)為是不道德的應(yīng)該受到譴責(zé),對其他人來說也是不公正的。正如波斯納的理論認(rèn)為,將能否有助于實現(xiàn)社會財富增加的目標(biāo)作為判斷好壞的重要標(biāo)準(zhǔn),作為衡量社會善惡的最高標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是是否追求效益?？傊?對于波斯納而言,效益作為判斷行為和制度好壞與否的標(biāo)準(zhǔn),其目的是追求資源有效配置和社會財富最大化,即是最高的公正。顯然,波斯納將效益作為法律的最高價值,替代了傳統(tǒng)公平正義的法律概念。經(jīng)濟學(xué)的核心理念包括效益原則,也就提供了明確的經(jīng)濟價值,即要在經(jīng)濟性的基礎(chǔ)上追求公平正義,追求公正必須考慮其本身價格,放棄不具有經(jīng)濟性的公正。因此,應(yīng)當(dāng)將效益作為選擇和評價法律制度的首要標(biāo)準(zhǔn),如何確定法律責(zé)任和分配權(quán)利義務(wù),都應(yīng)當(dāng)成為實現(xiàn)效益的重要考慮因素。從而使資源從生產(chǎn)效益低的領(lǐng)域向生產(chǎn)效益高的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移,賦予經(jīng)濟發(fā)展足夠的空間,使其在更高層面和長遠(yuǎn)意義上實現(xiàn)公平和正義,彌補市場經(jīng)濟的不足。在這個意義上說,效益與公平是可以協(xié)調(diào)的。
(二)二者的不同點
1、學(xué)科性質(zhì)和調(diào)整對象不同。法經(jīng)濟學(xué)是通過運用經(jīng)濟學(xué)中福利經(jīng)濟學(xué)和微觀經(jīng)濟學(xué)等經(jīng)濟學(xué)原理來分析法律的形成、體系和運作以及所產(chǎn)生的經(jīng)濟影響的法律學(xué)科,著名法經(jīng)濟學(xué)家波斯納的理論研究認(rèn)為,法經(jīng)濟學(xué)是“把經(jīng)濟學(xué)的原理和分析方法系統(tǒng)運用到法律體系分析”的學(xué)科。由此,筆者認(rèn)為法經(jīng)濟學(xué)是“通過運用經(jīng)濟學(xué)理論論述法律問題及法律現(xiàn)象”的理論法學(xué)學(xué)科。法經(jīng)濟學(xué)涉及內(nèi)容非常廣泛,既包括民商法學(xué)、經(jīng)濟法學(xué),又包括憲法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)等幾乎所以法律部門。經(jīng)濟法學(xué)是研究探討經(jīng)濟法理論問題以及經(jīng)濟法規(guī)律的部門法學(xué),其主要是以經(jīng)濟法為研究對象。它著重于運用法律原理和方法分析經(jīng)濟問題,研究對象是特定經(jīng)濟社會關(guān)系中的法律調(diào)整和規(guī)制問題。經(jīng)濟法的調(diào)整對象只有國家干預(yù)經(jīng)濟時產(chǎn)生的經(jīng)濟關(guān)系,不調(diào)整其他經(jīng)濟關(guān)系或非經(jīng)濟關(guān)系。經(jīng)濟法的目的是使國家干預(yù)經(jīng)濟在適度規(guī)范的范圍內(nèi)進行,因而通過對國家干預(yù)經(jīng)濟的行為的進行規(guī)制。因此,通常認(rèn)為它區(qū)別于行政法,行政法主要調(diào)整的是國家行政管理關(guān)系,雖然經(jīng)濟領(lǐng)域或者具有經(jīng)濟性內(nèi)容在行政管理中有所涉及,但其本身是一種國家經(jīng)濟管理關(guān)系,它與經(jīng)濟法中的國家干預(yù)經(jīng)濟運行有本質(zhì)差異。在社會化大生產(chǎn)條件下,由于出現(xiàn)了國家干預(yù)經(jīng)濟所產(chǎn)生的國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系,并且在原有法律體系中沒有部門法與之相適應(yīng),因此只能通過經(jīng)濟法進行調(diào)整。
2、研究方法不同。法經(jīng)濟學(xué)是通過運用經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)理論,主要是微觀經(jīng)濟學(xué)分析方法來解釋法律概念、法律體系和法律運行等具體法律問題,對規(guī)范性法律文件和判例進行經(jīng)濟分析,因其研究方法獨特,從而形成獨立的法學(xué)流派。經(jīng)濟法學(xué)是通過規(guī)范性以及非規(guī)范性法律文件,法律判例和法學(xué)學(xué)說為研究來源,運用法學(xué)理論方法研究特定經(jīng)濟社會關(guān)系的法律調(diào)整問題,其研究方法并沒有特殊之處。雖然二者都是法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的交叉邊緣學(xué)科,但是其運用的理論基礎(chǔ)與原理不同,研究對象不同,研究側(cè)重點也有所不同,因此用到的研究方法也不同。由于法經(jīng)濟學(xué)的特殊性,使其形成了不同于一般法學(xué)獨特的研究方法,成為獨立的法學(xué)分支。而經(jīng)濟法學(xué)屬于一般部門法,與其他法律部門的研究方法并無太大區(qū)別。
3、研究目的不同。法經(jīng)濟學(xué)是法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)在融合過程中逐步形成的具有邊緣性、交叉性的理論體系和法學(xué)流派,它的存在和發(fā)展是為了完善和變革經(jīng)濟法體制甚至整個法律制度。法經(jīng)濟學(xué)服務(wù)于對法律的經(jīng)濟分析,運用經(jīng)濟原理和分析方法思考法律相關(guān)問題。經(jīng)濟法學(xué)是以具有經(jīng)濟法性質(zhì)和基本特征的法律規(guī)范為研究對象而形成的部門法體系,其主要以解釋經(jīng)濟法現(xiàn)象并發(fā)現(xiàn)運行規(guī)律為研究目的,是對經(jīng)濟法與其他相關(guān)部門法的關(guān)系進行調(diào)整。經(jīng)濟法學(xué)著眼于運用法律制度規(guī)范經(jīng)濟運行的各個環(huán)節(jié),在國家進行宏觀調(diào)控的情況下有效規(guī)制國家的行為,保護經(jīng)濟活動參與主體的利益。
三、結(jié)語
（一）對考評體系的定位不準(zhǔn)，評價理念落后
教學(xué)過程的跟蹤與教學(xué)效果考評，是提高、判斷教師培養(yǎng)有效性的基本方法。對教學(xué)過程全面、準(zhǔn)確地了解，合理地調(diào)節(jié)、控制教學(xué)過程，使之向著預(yù)定的教學(xué)目標(biāo)前進，是教學(xué)評價體系的目標(biāo)。筆者選擇四所高校（均為教學(xué)型）法學(xué)院的六位經(jīng)濟法授課教師為調(diào)研對象，假設(shè)各個年齡段教師數(shù)量呈均勻分布，考慮到各高校都以引進研究生學(xué)歷以上教師居多，且經(jīng)濟法作為核心課程，四所高校均由三至五年教齡的教師授課，因此，選擇30—35歲教師兩名，35—45歲教師兩名，46歲以上教師兩名；選取2011年9月至2013年9月連續(xù)四學(xué)期經(jīng)濟法課程的授課內(nèi)容、學(xué)生卷面成績、考核方式、學(xué)生評教等為分析對象，使用Linkert5分評分法進行相似性對比。結(jié)果顯示，兩年四學(xué)期授課相似性較高。同一個年齡層教師的授課情況橫比區(qū)別不大，連續(xù)不同學(xué)期授課情況相似性較強，說明課程評價體系對課程實施過程影響不大，授課情況沒有因為評價結(jié)果而改變。分析上述數(shù)據(jù)結(jié)果及座談會內(nèi)容，可以認(rèn)為所調(diào)研的四所高校法學(xué)院的教師和管理人員把經(jīng)濟法課程的評價過程設(shè)定為：確定目標(biāo)──確定評價情境──選擇評價方法和工具──判定評價結(jié)果四個基本的步驟。在這四個步驟中，判定評價結(jié)果是評價的落腳點，是一次完整評價的終點。這種認(rèn)識屬于典型的泰勒式目標(biāo)評價模式，沒有把課程評價看作是一種循環(huán)，而是把它作為一種直線式的順序結(jié)構(gòu)，評價體系與課程設(shè)計之間不發(fā)生相互交融。這種評價是靜態(tài)的封閉性體系。
（二）評價主體無資格條件，參與程序混亂
高校課程評價主體由單一專家評價發(fā)展到今天普通教師互評、專家組（一般有職稱高、學(xué)歷高的雙高要求）評審與學(xué)生評價的多主體、立體化評價模式。筆者與同事走訪5家高校法學(xué)院，認(rèn)為考評過程的多元化主體參與基本確立，但存在以下問題：
1.評價主體的知識背景與評價能力沒有標(biāo)準(zhǔn)。
無論是專家組評審，或者教師互評與學(xué)生評價，參與主體須有嚴(yán)格的知識背景與評價能力要求。參與調(diào)研的5家高校法學(xué)院，全部確立了專家組的知識背景要求，3家規(guī)定了普通教師知識背景要求，只有一所高校對學(xué)生知識背景僅做了二條的資格限定，對評價能力均未涉及。
2.沒有對評價主體進行能力培訓(xùn)。
任何評價都是在特定的背景中開展的，在評價過程中應(yīng)遵循什么樣的規(guī)則，如何解釋和使用評價結(jié)果、如何使用評價量具都需要進行培訓(xùn)，從而確保評價過程的專業(yè)性、科學(xué)性與結(jié)果的準(zhǔn)確性。參與調(diào)研的五所高校法學(xué)院都沒有對評教主體有過任何培訓(xùn)制度和計劃。
3.評價程序混亂。
完整的評價過程要求有評價前的準(zhǔn)備工作，評價過程中的有效性要求及評價后效果分析和追蹤要求。調(diào)研結(jié)果顯示，5所高校對評教均沒有準(zhǔn)備程序要求、效果分析及追蹤制度設(shè)計，且評價程序混亂，人員隨時更替，操作不標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象嚴(yán)重。
（三）考評方法單一、指標(biāo)僵化
1.考評方法單一。
考評方式單一是調(diào)研發(fā)現(xiàn)的主要問題，其中期末閉卷考試（97.3%）、口試（45%）、教師評教（35%）、論文（33.2%）、社會調(diào)研（3%）（授課效果可能會采取多種評價方式，所以上述數(shù)據(jù)不能相加），未見其他評價方式。
2.評價指標(biāo)僵化。
歸納5所高校的教學(xué)質(zhì)量評價表中的評價指標(biāo)，主要有以下內(nèi)容：教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)過程、教學(xué)結(jié)果。這種課堂教學(xué)評價體系是以“教師中心”、“書本中心”的教學(xué)理念為指導(dǎo)，以確立標(biāo)準(zhǔn)授課方式為核心，強調(diào)教師傳授學(xué)生學(xué)習(xí)書本知識為教學(xué)重點，屬于傳統(tǒng)的凱洛夫教學(xué)理論指導(dǎo)下的評價系統(tǒng)。這種評價觀念重視知識性目標(biāo)的達成，忽視學(xué)生情感、態(tài)度、價值觀的發(fā)展；強調(diào)教材的整體性，忽略教師的個性、研究方向及學(xué)生差異和教學(xué)的針對性；強調(diào)傳統(tǒng)講授法的運用，無法對案例講授法或其他實踐性教學(xué)方法做出評價；也缺乏對教學(xué)發(fā)展的監(jiān)控和總體性評價。
（四）考評結(jié)果信度及效度不高
信度是指測量數(shù)據(jù)和結(jié)論的可靠性程度，效度就是正確性程度，信度是效度的必要條件，沒有信度就沒有效度。在教學(xué)考評中，信度（也稱可靠性）是指評教主體能否穩(wěn)定地反映教師實際教學(xué)水平的程度，指評價結(jié)果的一致性或穩(wěn)定性；效度（也稱有效性）是指主體評教能否實現(xiàn)預(yù)期的目的和效果，即評教的操作過程應(yīng)當(dāng)科學(xué)、合理，且評教結(jié)果應(yīng)當(dāng)可靠有效。因此，評教結(jié)果是否真實有效，就要看評教的信度和效度。調(diào)查結(jié)果顯示，多主體評價中，專家評價的信度與效度高于普通教師，學(xué)生評教最差，但上述評教結(jié)果信度與效度均未達到要求。
（五）考評體系建設(shè)研究空白
由于目前經(jīng)濟法課程多采用傳統(tǒng)的講授法，相應(yīng)的考評制度也有著僵硬、靜態(tài)與封閉性的缺陷，不能監(jiān)控、發(fā)現(xiàn)、糾正整體教學(xué)中的問題，亦無法對教師及學(xué)生的個性做出評價，導(dǎo)致評價結(jié)果信度與效度均不好，評教的有效性低。因此，針對教學(xué)法的革新研究，建設(shè)開放性、科學(xué)的評價體系是目前各法學(xué)院管理部門的研究重點。
二、經(jīng)濟法學(xué)課程立體化教學(xué)考評體系的構(gòu)成模塊
高校經(jīng)濟法學(xué)課程“立體交互型教學(xué)模式”的目標(biāo)是培養(yǎng)專業(yè)知識全面、專業(yè)技能精良、綜合實力強硬、具有良好合作精神、富有凝聚力和競爭力的實用型與創(chuàng)新型法律人才，并以此促進授課教師的教育教學(xué)水平與科研水平的提高“。立體交互型教學(xué)模式”的教學(xué)目標(biāo)符合我國高校課程的價值取向，突顯了課程對于人的發(fā)展的價值，強調(diào)人的個性化生存。“立體交互型教學(xué)模式”的教學(xué)目標(biāo)是構(gòu)建立體化課程評價體系的基本依據(jù)。
（一）立體化課程評價體系的特征
1.注重學(xué)生與教師的同步發(fā)展。
立體化考評體系修正只關(guān)注學(xué)生的發(fā)展和階段性成績的弊端，將關(guān)懷面覆蓋課堂上所有的主體，包括學(xué)生與教師，把授課過程視為立體的動態(tài)發(fā)展過程，考察、評價學(xué)生與教師的階段性發(fā)展?fàn)顟B(tài)，及時修正不符合整體目標(biāo)發(fā)展的方式、方法。
2.教育性經(jīng)驗培養(yǎng)與尊重個性并存。
立體化課程評價體系注重經(jīng)驗性知識的傳授，更加關(guān)注學(xué)生情感、意志、個性和價值觀的養(yǎng)成，教師則體現(xiàn)在專業(yè)及職業(yè)生活質(zhì)量的提高。
3.立體化考評內(nèi)容具有開放性，動態(tài)性。
立體化評價體系是對多學(xué)期授課及單學(xué)期課程全過程的評價，在對課程的目標(biāo)、過程以及結(jié)果的評價中，各種因素對課程各部分的評價的影響有所不同，同時這種影響因素在不同的時間、不同的情況下，不斷地變化和重組，所以相同的評價指標(biāo)和影響因素在不同的評價過程的使用和權(quán)重也不同。立體化教學(xué)評價體系的基礎(chǔ)是動態(tài)的開放性循環(huán)系統(tǒng)，在評價過程中不斷地與相關(guān)學(xué)科進行信息交流和溝通，以保持評價內(nèi)容和指標(biāo)及時更新。在評價中的每一次循環(huán)，都會根據(jù)前一次循環(huán)結(jié)果調(diào)整評價內(nèi)容或指標(biāo)，動態(tài)要求滿足對教師、學(xué)生的個性發(fā)展和綜合、持續(xù)性考評的要求。
（二）立體化課程評價體系的構(gòu)成模塊
1.專業(yè)、多樣化的考評主體。立體化考評體系的考評主體由四部分組成。
第一部分，專業(yè)的教學(xué)評價人員。
不同于傳統(tǒng)高校教務(wù)管理部門人員，立體化考評體系的專業(yè)教學(xué)評價人員是受過統(tǒng)計學(xué)、教育學(xué)及社會科學(xué)研究方法訓(xùn)練的專業(yè)技術(shù)人員，他們在評價過程中負(fù)責(zé)程序的跟蹤、數(shù)據(jù)正確性判斷和最后結(jié)果的統(tǒng)計與分析，還負(fù)責(zé)對其他類評教主體的培訓(xùn)及評價行為的規(guī)范性審查。
第二部分，專家組。
這部分主體由授課時間超過五年，講授經(jīng)濟法至少三年或六學(xué)期的教師構(gòu)成，考慮到目前高校職稱評價體系以科研成果為主要評價標(biāo)準(zhǔn)，立體化考評體系的專家組成員對職稱不做要求，但嚴(yán)格經(jīng)濟法的授課時間和經(jīng)驗，以保證對經(jīng)濟法授課教師的關(guān)懷和被評價教師的配合。
第三部分，相關(guān)專業(yè)教師。
“立體交互型教學(xué)模式”中設(shè)計了“雙師教學(xué)”、“教師與實務(wù)部門人員合作講授”的形式，對上述教學(xué)法的考評或在課程涉及的經(jīng)濟學(xué)、金融知識的，必須由相關(guān)專業(yè)有三年以上授課經(jīng)驗的教師評價。
第四部分，學(xué)生。
學(xué)生作為教學(xué)活動的直接受眾，其在評價體系中的不可或缺性無需論證，但由于普遍存在的學(xué)生主體評教態(tài)度不端正、評教能力差、入門資格低等問題，學(xué)生評教面臨著信度和效度不高的考驗，提高學(xué)生評價主體的入門資格是保證評教結(jié)果有效性的重要措施。立體化評教體系要求自愿參加評教的學(xué)生首先要滿足兩個基礎(chǔ)條件：學(xué)習(xí)積極努力、成績中等以上，上述同學(xué)還必須通過行為一致性、學(xué)習(xí)能力與知識儲備量測試，才能進入測評學(xué)生儲備庫，儲備庫人選每學(xué)期更新。立體化考評體系要求根據(jù)不同的授課方法與授課內(nèi)容，進行評價主體的選擇和組合適用。立體化考評體系提供教師評價，包含授課教師課中、課后獨立的小型評價，專業(yè)技術(shù)人員與專家組組合評價，相關(guān)專業(yè)教師單獨或組合評價；學(xué)生評價，包含學(xué)生互評、學(xué)生自評；大型教學(xué)評價全部主體均可參與。
2.專業(yè)、針對性的評價方法。
立體化考評體系針對客體的多樣性和差異性，保留了紙面試題、調(diào)查問卷、口試、技能實演、知識競賽、專題研究、社會調(diào)查等考評方法，并依托信息化技術(shù)，提供電子檔案袋、評價量規(guī)、學(xué)習(xí)契約、電子試卷等新的考評方法。立體化考評體系要求考慮主觀影響因素：授課主體個性特征、授課風(fēng)格、教學(xué)方法、學(xué)生群體特征；客觀影響因素：教學(xué)場所、設(shè)備、時間，綜合考評目的選擇不同的考評方法。
3.嚴(yán)格評價程序制度。
為規(guī)范評價過程，立體化考評體系設(shè)計了評價程序制度，包括：
（1）前期策劃制度：由專家組撰寫評價策劃，說明本次評價目的、主體、客體、內(nèi)容、指標(biāo)、方法、時間要求、使用工具、方法、預(yù)期結(jié)論、報告時間、分析主體、結(jié)果反饋對象、反饋方法，預(yù)算。
（2）審批制度：獨立學(xué)期考評由專家組聯(lián)合審批?？v向連續(xù)性考評項目由院系與專家組共同審批。
（3）前期培訓(xùn)制度：由專業(yè)考評人員分析考評特征，對考評主體進行培訓(xùn)，并監(jiān)控整個考評過程。
（4）考評實施制度：制定不同類型考評法適用的實施要求，如《經(jīng)濟法案例分析課程口試效果考評實施細(xì)則》。
（5）考評結(jié)果分析制度：要求所有的教學(xué)考評結(jié)束后，由考評主體根據(jù)分析結(jié)果撰寫考評報告。
（6）考評結(jié)果反饋機制：所有類型的考評結(jié)果都必須通過確定渠道進行反饋，以確保考評結(jié)果的公開性。立體化評價提醒是開放的循環(huán)體系，考評結(jié)果反饋機制確保教學(xué)評價與課程設(shè)計之間的動態(tài)的發(fā)展模式。
（7）改革實效評價制度：組織學(xué)生對每一種教學(xué)改革方式與考試改革方式進行實效評價，總結(jié)經(jīng)驗與不足，促進教學(xué)相長。
4.考評體系更新、自檢的完善制度。
立體化考評體系強調(diào)與相關(guān)學(xué)科的互動與自身的動態(tài)發(fā)展，考評體系完善制度要求對系統(tǒng)本身不斷自檢，刪除過時的方法和工具，保證系統(tǒng)的與時俱進和適用性。
三、高校經(jīng)濟法學(xué)課程立體化教學(xué)考評體系運用的幾點建議
（一）提高教學(xué)考評的重要性，避免教學(xué)地位的邊緣化
無論是傳統(tǒng)的考評模式還是“立體交互型教學(xué)模式”中的立體化考評體系，都面臨著被管理者輕視，被教師忽視的尷尬局面。我國高等教育理念正逐漸轉(zhuǎn)向“人性化發(fā)展”的教育觀，教師與學(xué)生的共同、全面發(fā)展將是未來高等教育的目標(biāo)。因此，加大教學(xué)考評在整個教學(xué)中的作用，建設(shè)科學(xué)、開放的立體化考評體系不僅是法學(xué)科的任務(wù)，也是整個學(xué)校的任務(wù)。
（二）嚴(yán)格評教的程序要求
立體化考評體系的科學(xué)性，要求評教實施過程必須嚴(yán)格遵守程序要求，忽視程序和形式要求必然導(dǎo)致評教結(jié)果不確定性。
（三）切實的落實與推行
“我國經(jīng)濟法學(xué)界眾多學(xué)者認(rèn)為該部門法是以社會為本位的法律。維護社會經(jīng)濟活動中的社會公共利益是經(jīng)濟法的根本目的?！币虼?，經(jīng)濟法屬性在本質(zhì)上就是維護社會整體的經(jīng)濟利益。懲罰性賠償使原告獲得比實際損失更多的賠償額，這部分更多的賠償就是對其維護了社會的整體利益進行獎勵。在市場經(jīng)濟中，經(jīng)營者實施欺詐行為，不但會對特定的利益受損者的利益造成損害，還會對市場上不特定的眾多消費者的利益造成損害，從而侵害整個消費群體的利益。利益受損的消費者對經(jīng)營者的這一不正當(dāng)行為提出訴訟，主張權(quán)利，從表面上是為了其個人利益的實現(xiàn)，彌補他個人本身的損失，但是，我們追其行為的本質(zhì)就會發(fā)現(xiàn)，他的這一維護自己正當(dāng)權(quán)利的行為，首先是對經(jīng)營者的不正當(dāng)銷售行為的懲罰，也是對社會整體經(jīng)濟利益起到有效的維護作用，存進市場經(jīng)濟的整體利益長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，這部分額外的賠償就是其行為維護了整體社會利益，社會對其提出了公益訴訟從而維護社會整體的經(jīng)濟利益進行的獎勵。這樣的獎勵，才能夠促使廣大消費者積極參與維權(quán)，與不法銷售行為作斗爭，確保整個消費環(huán)境良性運轉(zhuǎn)和社會整體利益，這與經(jīng)濟法的價值目標(biāo)是一致的。
二、經(jīng)濟法宗旨的實質(zhì)要求
在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟法宗旨的內(nèi)容是，維護市場經(jīng)濟秩序，防止和消除經(jīng)濟運行中的總量失衡和結(jié)構(gòu)失調(diào)，優(yōu)化資源配置，保障國家經(jīng)濟安全，推動經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，以實現(xiàn)經(jīng)濟法主體利益的協(xié)調(diào)發(fā)展。懲罰性賠償?shù)囊粋€重要功能是懲罰，它能夠使違法行為人不但要賠償相應(yīng)的受害者的損失，還要對侵害社會整體利益的損失“埋單”，保持社會成本之間整體平衡。當(dāng)賠償金大于非法獲利的情形時，它能使蠢蠢欲動的違法者放棄實行違法行為的念頭，懂得違法行為損失較大不值得那樣去冒險，還不如進行合理合法的市場交易。不過它不可否認(rèn)的表明懲罰性賠償制度的功能產(chǎn)生了巨大的正效應(yīng)。這樣一來，違法行為人在事后因懲罰不但沒得到任何好處，而且還損失自己更多的利益，可謂得不償失，所以，可以引導(dǎo)行為人改變原來的計劃，“棄惡從善”。不僅有助于按市場機制保障受害者的公平競爭權(quán)，更有助于維護健康、良好的公平競爭環(huán)境。
三、經(jīng)濟法內(nèi)在精神的追求深入推敲
懲罰性賠償?shù)膶嵸|(zhì)，它的確具有經(jīng)濟法的內(nèi)在精神。從維護社會全局利益方面還是實現(xiàn)實質(zhì)正義理念方面，懲罰性賠償制度無時無刻不追求著經(jīng)濟法的精神。懲罰性賠償制度在其功能方面的體現(xiàn)，從激勵功能來講，受害者從違法行為人的賠償中得到多余損害的利益，這無非也從側(cè)面激勵了受害者進行訴訟的底氣；從懲罰和嚇阻功能來講，把實行違法行為的違法人苛以較重的負(fù)擔(dān)，使其“永遠(yuǎn)記事”，而下次他們在實施違法行為前，他們的心理預(yù)想就會多幾分顧慮，預(yù)期利益值比違法成本相減得出負(fù)數(shù)的情況下，違法行為人就會放棄自己的念頭和行動，實現(xiàn)懲罰和嚇阻功能的完美呈現(xiàn)。這一點對經(jīng)濟法所倡導(dǎo)的優(yōu)化資源的配置相契合。所以由此得出該制度最適合在經(jīng)濟法所管轄的領(lǐng)域廣泛運用，特別是在社會主體市場經(jīng)濟的大環(huán)境下，對懲治違法經(jīng)營者的違法行為，威懾其二次違法能起到非常好的作用。當(dāng)然，筆者并不是認(rèn)為任何地方、任何情況都可以運用懲罰性賠償責(zé)任，民事?lián)p害賠償就無力可使了。筆者認(rèn)為兩者還要配合一起發(fā)揮其整體的實效，兩者無論在形式上還是實質(zhì)上都相得益彰，他們都使得法律責(zé)任制度不斷發(fā)展和完善。
四、懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟功能
