時間：2023-02-28 15:51:54
序論：在您撰寫哲學問題論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞 計算構(gòu)建哲學
1 引言
計算學科的飛速發(fā)展，改變著人們的生活、工作、學習和交流方式。計算意味著什么？計算學科意味著什么？這些都成為哲學工作者和從事計算機研究、開發(fā)的人員必須面對的重大的元問題。建構(gòu)計算學科根本問題的理論框架，形成計算學科的元理論――計算學科中的哲學問題就成為當務(wù)之急。“計算學科中的哲學問題”的提出是在計算機日益成為人們生活重要組成部分時，從哲學的層面對計算機文化現(xiàn)象與計算學科的重新定位和反思。
2 計算學科中的哲學問題提出的客觀依據(jù)
2.1 計算學科的發(fā)展要求從哲學高度對計算學科進行理論闡釋
計算學科包括算法理論、分析、設(shè)計、效率、實現(xiàn)和應(yīng)用的系統(tǒng)的研究。全部計算學科的基本問題是，什么能（有效地）自動進行，什么不能（有效地）自動進行，它來源于對數(shù)理邏輯、計算模型、算法理論、自動計算機器的研究，形成于20世紀30年代后期。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，計算學科業(yè)已形成了一個龐大的知識體系。主要體現(xiàn)在三大層面：
（1）計算學科的應(yīng)用層。它包括人工智能應(yīng)用與系統(tǒng)，信息、管理與決策系統(tǒng)，移動計算、計算可視化、科學計算等計算機應(yīng)用的各個方向。
（2）計算學科的專業(yè)基礎(chǔ)層。它是為應(yīng)用層提供技術(shù)和環(huán)境的一個層面，包括軟件開發(fā)方法學、計算機網(wǎng)絡(luò)與通信技術(shù)、程序設(shè)計科學、計算機體系結(jié)構(gòu)和電子計算機系統(tǒng)基礎(chǔ)。
（3）計算學科的基礎(chǔ)層。它包括計算的數(shù)學理論、高等邏輯等內(nèi)容。
還有支撐這三個層面的理工科基礎(chǔ)科目，包括物理學（主要是電子技術(shù)科學）和基礎(chǔ)數(shù)學（含離散數(shù)學）等。
從計算學科這一龐大知識體系中不難發(fā)現(xiàn)，它欠缺計算學科中的哲學問題支撐。計算學科的進一步發(fā)展需要從哲學層面對計算學科中的根本問題、重大問題進行理論闡述、分析和評價。因而提出計算學科中的哲學問題就成為計算學科發(fā)展的必然趨勢。
2.2 計算教育的現(xiàn)狀催化計算學科中的哲學問題
ACM和IEEE/CS是美國在計算教育研究領(lǐng)域最有影響的組織。在1989年ACM提交的《Computing as a Discipline》報告中，它不僅第一次規(guī)定了計算學科的定義，回答了計算學科中長期以來一直爭論的一些問題，更重要的在于它為計算教育創(chuàng)建了一個“新的思想方法”（a new way of thinking），這種“新的思想方法”是對計算教育科學幾十年來的概括和總結(jié)，也是美國ACM和IEEE/CS聯(lián)合發(fā)表的《Computing Curricula 1991》報告（簡稱CC91）以及《Computing Curricula 2001》報告（簡稱CC2001）的基本指導(dǎo)思想，其實這種“新的思想方法”的實質(zhì)就是計算學科中的哲學問題的內(nèi)容。
在國內(nèi)是結(jié)合我國的實際情況進行研究，以ACM和IEEE/CS的報告為依據(jù)進行分析研究的。中國計算機學會教育委員會和全國高等學校計算機教育研究會組織了“Computing as a Discipline”以及“CC91”的系列研討活動，對CC2001進行跟蹤研究，并分別推出中國“計算機學科教學計劃1993”和《中國計算機科學與技術(shù)學科教程2002》，提出和完善了具有哲學性質(zhì)的核心概念的思想。
然而，所有這一切關(guān)于計算學科的研究還停留在計算學科方法論層面，沒有進一步站在哲學的高度，從新的視角，實現(xiàn)計算機和哲學的有機結(jié)合。
3 構(gòu)建計算學科中哲學問題的現(xiàn)實意義
3.1 計算學科中的哲學問題有助于計算學科的發(fā)展
（1）計算學科中的哲學問題有助于確立正確的思想原則，把握正確的研究方向
計算學科中的哲學問題及其方法論是在科學哲學和一般科學技術(shù)方法論的指導(dǎo)下建立的，它直接面對和服務(wù)于計算學科的認識過程，使人們對計算學科的認識邏輯化、程序化、理性化和具體化，它有助于我們在計算學科的研究中確立正確的思想原則，把握正確的研究方向。
（2）計算學科中的哲學問題有助于計算學科的建設(shè)和人才培養(yǎng)
學科建設(shè)和培養(yǎng)高素質(zhì)人才，是一個永恒的話題。計算學科中的哲學問題有助于解決這個問題。計算學科中的哲學問題從學科的核心概念、學科的形態(tài)、學科的根本問題、學科的方法等方面出發(fā)，深刻地揭示了計算學科的本質(zhì)，提升對計算學科的認識，從而有助于計算學科的建設(shè)。計算學科中的哲學問題對培養(yǎng)計算專業(yè)人才也有重要作用。它可以提高抽象思維能力和邏輯思維能力，培養(yǎng)發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的素質(zhì)，掌握正確的思維方法，加速其成才。
3.2 計算學科中的哲學問題提供一種獨特的研究領(lǐng)域和創(chuàng)新方法
（1）計算學科中的哲學問題代表一個獨立的研究領(lǐng)域
計算方法、概念、工具和技術(shù)已經(jīng)開發(fā)出來了，而且在許多哲學領(lǐng)域得到了應(yīng)用，這才是它的迷人之所在。再就是以模型為基礎(chǔ)的科學哲學、科學哲學的計算方法論等以闡釋科學知識的方法論為目的的領(lǐng)域；最后還有成為當今社會的“顯學”的計算倫理學、人工倫理學等哲學問題。
（2）計算學科中的哲學問題能為哲學話題提供一種創(chuàng)新的方法
計算正在改變著哲學家理解那些哲學基礎(chǔ)和概念的方式，計算學科中的哲學問題也為哲學提供了令人難以置信的豐富觀念，為哲學探究準備新穎的主題、方法和模式提供新的哲學范式，為傳統(tǒng)的哲學活動帶來了新的機遇和挑戰(zhàn)。
4 構(gòu)建計算學科中哲學問題的基本框架
4.1 計算學科中哲學問題的定義
計算學科中的哲學問題，是個很古老的話題，但在思想史上，成為獨立的研究領(lǐng)域卻是非常晚的事。計算學科中的哲學問題是從哲學高度對計算學科的重要問題、根本問題進行理論分析、闡釋和評價的。它像數(shù)學哲學一樣，是一種元理論方法。它具有哲學方法論的批判功能。因而計算學科中的哲學問題可以定義為批判性研究的哲學領(lǐng)域，它涉及到計算的概念、本質(zhì)和基本原理以及對計算學科方法論的提煉和應(yīng)用，目的是為計算學科的概念基礎(chǔ)提供系統(tǒng)論證，從而建立新的理論框架。
4.2 計算學科中哲學問題的基本框架
它包括四個層次和七大方面。
（1）四個層次
①尋求統(tǒng)一計算理論，是計算學科中哲學問題研究綱領(lǐng)的“硬核”。其基本問題就是對計算本質(zhì)進行反思；同時對計算學科的發(fā)展和應(yīng)用進行分析、解釋和評價，重點關(guān)注計算學科發(fā)展的未來走向。
②創(chuàng)新。其主要目的是為各種計算理論提供哲學方法。創(chuàng)新是計算學科中的哲學最具特色的，也是使計算學科中的哲學問題得以在哲學殿堂確立地位的關(guān)鍵所在。
③體系。利用計算的概念、方法、工具和技術(shù)來對傳統(tǒng)和新的問題進行建模、闡釋和提供解決方案，為上述創(chuàng)新目標的各個分支提煉理論分析框架。
④方法論。這一目標屬于傳統(tǒng)的科學哲學，它以創(chuàng)新為基礎(chǔ)，對計算學科及其相關(guān)學科中的概念、方法和理論進行系統(tǒng)梳理，為其提供元理論分析框架。
（2）七大方面
計算學科中的哲學問題除四大層次外，還應(yīng)包括以下七大方面。
①計算學科的本質(zhì)探討。包括：計算是不是一門學科？學科的本質(zhì)是什么，學科的根本問題是什么？核心是什么？等等。
②計算學科的思維方式。使用計算機解決問題的過程基本上是模擬人類大腦解題的過程，因此有必要分析人類是如何解決問題的，以及在解決問題的過程中人類是如何進行思維活動的。
③計算學科的基本問題、重大問題和未來走向?；締栴}是反映計算學科本質(zhì)的，能對計算學科各分支領(lǐng)域中的核心問題所具有的共性進行高度概括。重大問題是計算學科中的重要的理論模型的瓶頸問題及其未來走向。
④計算學科的創(chuàng)新及其素質(zhì)要求。計算學科的創(chuàng)新，就是要圍繞計算學科的基本問題、重大問題、走向問題、熱點問題以及阻障問題進行理性分析、深入探討和哲學評價，以期推動計算學科的可持續(xù)發(fā)展。由此就提出對從事計算職業(yè)人員的素質(zhì)要求的研究。
⑤計算學科的方法論分析。計算學科方法論是關(guān)于計算領(lǐng)域認識和實踐過程中的一般方法的含義、性質(zhì)、特點、內(nèi)在聯(lián)系和變化發(fā)展的系統(tǒng)研究。
⑥計算學科的價值原則、倫理原則。價值原則和倫理原則是指對從事計算職業(yè)的人員的價值觀要求以及道德規(guī)范的研究。
⑦計算學科重大成果的哲學分析。如人工智能的哲學問題，現(xiàn)實世界與虛擬空間的哲學問題，語言與知識、信息與內(nèi)容、形式語言和超文本理論的哲學問題等。
5 小結(jié)
計算學科中哲學問題的重點是計算學科的本質(zhì)探討，如尋求統(tǒng)一的計算理論，對計算本質(zhì)的理論反思等。計算學科中的哲學問題的難點是創(chuàng)新，是利用計算的概念、方法、工具和技術(shù)來對傳統(tǒng)和新的問題進行建模、闡釋和提供解決方案，為上述創(chuàng)新目標的各個分支提煉理論分析框架以及計算學科發(fā)展中的重大問題的哲學分析等。（本文獲“2005年全國青年教師計算機教育優(yōu)秀論文評比”三等獎）
參考文獻
1 Denning P J. Computing as a discipline. Communications of the ACM, 1989，32
2 Carl K Chang. Curricula 2001: Bringing the Future to the Classroom. Computer,1999，32
3 Tuning A M. Computing machinery and intelligence. Mind, 1950, Vol. LIX
4 Chungang. Theoretical Models of Whistleblowing: An Individual Perspective. Journal of Social Sciences, 1998
5劉鋼.從信息的哲學問題到信息哲學.自然辯證法研究，2003，9
6劉鋼.當代信息哲學的背景、內(nèi)容與研究綱領(lǐng).哲學動態(tài)，2002，9
7郝寧湘.計算哲學：21世紀科學哲學的新趨向.自然辯證法通訊，2003，6
8郝寧湘，郭貴春.量子計算機動搖了丘奇-圖靈論了嗎？.科學，2004，6
9郭貴春.科學技術(shù)哲學研究未來發(fā)展展望.自然辯證法研究，2002，5
10陳火旺等.中國計算機科學與技術(shù)學科教程.北京：清華大學出版社，2002，8
11趙致琢.關(guān)于計算機科學與技術(shù)認知問題的研究簡報（Ⅰ,Ⅱ）.計算機研究與發(fā)展，2001，1
12趙致琢.計算科學導(dǎo)論.北京：科學出版社，2002，8
13董榮勝等.計算機科學與技術(shù)方法論.北京：人民郵電出版社，2002，9
14劉大椿.科學技術(shù)哲學導(dǎo)論.北京：中國人民大學出版社，2000，8
15范輝.打開計算學科知識殿堂之門.中國大學教學，2003，4
16范輝.計算機科學與技術(shù)方法論探索與實踐.計算機科學，2003，5
17郭玉剛，范輝.論計算學科方法論的作用及構(gòu)建. 山東工商學院學報，2004，3
選題意義
貢華南教授曾謂:“治病是哲學的基本功能之一，時代病理應(yīng)成為我們哲學的出發(fā)點和據(jù)以展開哲學之思的道路”。換句話說，哲學的價值，不在于它是案前的經(jīng)山書海，抑或茶余飯后的談資，而在于，它首先是一種之于現(xiàn)實的關(guān)懷。每個時代有每個時代的痛癢，而哲學的職能，就是揀擇問題，分析病理，最終在理論的層面上化解這種痛癢。
無疑，二十一世紀的今天，我們?nèi)找孢~進加爾布雷斯所謂的“豐裕時代”?？萍嫉难该桶l(fā)展，使得“可上九天攬月，可下五洋捉鱉”的人類夢想成為現(xiàn)實；物質(zhì)的空前繁榮，使得困擾以往歷史的諸種苦厄饑謹成為過眼煙云。然而，即便如此，我們依然能切身體會到我們自己及時代所遭遇的痛癢。一方面，傳統(tǒng)的價值體系日漸崩潰，在市場化與全球化的沖擊下，恰如馬克思所言:“一切固定的古老的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見解都被消除了”，在傳統(tǒng)的廢墟面前，現(xiàn)代人苦苦地掙扎，我們該去往何處?我們又該如何重建自己的精神家園?另一方面，種種消費主義、功利主義以及拜金主義的盛行，還有彌漫四周的高節(jié)奏、高競爭的氛圍，使得人類在逐利的同時，也使自身陷入無窮無盡的焦慮之中，以至于“當代人首先是‘忙人’，‘忙’構(gòu)成了當代人的基本存在狀況與精神特質(zhì)”，以至于我們“由‘忙’而‘累’，由‘忙’而‘煩’，由‘忙’而‘怕’”從而忙、累、煩、怕成為我們生活的常態(tài)。
哲學的“治病”功能決定了，在把握時代脈搏的同時，它亦須從人類一切優(yōu)秀的思想資源中去尋找解除痛厄的病方。在這里，一方面，在古老的傳統(tǒng)儒學中，我們發(fā)現(xiàn)了以人類精神為其基本關(guān)照的心性哲學；另一方面，我們也遇到了來自大西洋彼岸的以建立“欣欣向榮”的生活為其鵲的的“積極心理學”。
所謂“積極心理學”，乃是由美國學者塞利格曼教授所創(chuàng)立的一種全新的、與以往的“消極心理學”本質(zhì)迥異的新型學說。如果說，傳統(tǒng)心理學只是聚焦于焦慮、抑郁等“消極”的情緒，那么，積極心理學則別具只眼地發(fā)現(xiàn)了人自身本有的快樂、自信、熱誠等“積極”體驗；如果說，傳統(tǒng)心理學是致力于如何消除、抑制那些負面的狀態(tài)，那么，積極心理學則著手于怎樣培養(yǎng)、擴充人之正向的能量。簡言之，傳統(tǒng)心理學勞心于“糾偏”，使“不健康”復(fù)歸于“健康”；積極心理學則樂處于“建設(shè)”，使心靈本有的光明更為充分地顯露，從而構(gòu)造更為健全、樂觀的人生態(tài)度和更為主動、和諧的人際關(guān)系。
正是在這種全新的運思模式中，我們發(fā)現(xiàn)了當代最為前沿的心理科學與古老的中國心性哲學的融通之處。因為，正如積極心理學關(guān)注的焦點集中于精神積極的一面一樣，傳統(tǒng)的中國儒學對人本身具有的光明德性深信不疑，這表現(xiàn)在《中庸》所說的“自誠明，謂之性”中，表現(xiàn)在孟子的“仁義禮智，非由外礫我也，我固有之也” (《孟子·告子上》)這一明確的論斷中，表現(xiàn)在王陽明“圣人之道，吾性自足，不假外求”的宣言中。同時，當積極心理學宣稱健全的人格與幸福的生活在于培養(yǎng)、擴充積極的心理體驗時，中國的心性哲學也認為，人生的價值就在于不斷體認、展現(xiàn)自己完滿的本性，這可見之于孟子對仁、義、禮、智“四端”的強調(diào)中，“凡有四端于我者，知皆擴而充之矣，若火之始然，泉之始達。茍能充之，足以保四海，茍不充之，不足以事父母”《孟子·公孫丑上》)；這也見之于王陽明對“格物致知”的心學論釋，“格物，如《孟子》‘大人格君心’之‘格’，是去其心之不正，以全其本體之正，但意念所在，即要去其不正以全其正”。
不可否認，積極心理學與儒家心性哲學有著本質(zhì)的不同。首先，作為一門科學，積極心理學始終局限于經(jīng)驗實證范圍，從而缺乏儒家哲學固有的終級性預(yù)設(shè)，如“天”、“道”、“理”等形而上的范疇；其次，從研究方法上看，積極心理學主要采取試驗基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)歸納法，而沒有哲學上的思辨色彩；最后，就目前來看，積極心理學關(guān)注的，主要是個體的心理體驗，相比之下，儒家心性哲學的視域要廣闊得多，除卻個體自身，家國天下，蕓蕓眾生，無不在哲人的關(guān)照之中。
盡管如此，對精神積極面的發(fā)現(xiàn)和挖掘，為積極心理學與心性哲學這一現(xiàn)代與傳統(tǒng)、東方與西方的對話提供了契機。在本文中，筆者試圖立足于現(xiàn)代人的精神訴求，以一種廣義的積極心理學的視角，對傳統(tǒng)的心性哲學進行深度犁耕，并力求達成一種現(xiàn)代化的闡釋。這一嘗試的目的與意義在于:
科學價值中立說
關(guān)于科學的價值中立的觀點，在西方哲學思想中在較長時期內(nèi)影響了占主導(dǎo)地位的科學觀和認識論。一般認為馬克斯•韋伯引入了現(xiàn)代的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學與經(jīng)濟學中“價值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應(yīng)當是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學關(guān)心的是描述實際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學能夠而且必須注意個人和團體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內(nèi)在地有價值的，因而是在范疇上應(yīng)當被評價的。韋伯的第二個論點是有規(guī)定性的。他從不認為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學家應(yīng)當總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價的區(qū)別，二者不容混淆。一個人在表達價值判斷時，不應(yīng)當自稱這種判斷是得到科學地確認的；因為事實上這是做不到的。當社會科學家推崇某種行動時，他們應(yīng)當盡力地說明自己所說內(nèi)容中哪些是科學的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。
20世紀的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學與價值、描述與規(guī)范、實然與應(yīng)然判斷的嚴格區(qū)別，要求社會科學堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關(guān)科學的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學斷言和程序的方法論標準。在科學家的實際行為層次上，價值評價作為科學研究的一個誘導(dǎo)因素無疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學家對所研究領(lǐng)域、問題和所采取的方法的選擇。社會和政治價值有可能削弱研究某些特殊問題領(lǐng)域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據(jù)的理論。當然，作為一種規(guī)律，科學研究中決定采取或放棄一個特定的假設(shè)或理論，將強烈地受到認知價值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]
正是在構(gòu)成研究行為的重要的誘導(dǎo)因素這個問題上，價值評價與科學研究相關(guān)聯(lián)。因此，必須在心理學、社會學和科學史解釋科學研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學解釋在談到科學家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎(chǔ)上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統(tǒng)的科學觀，特別是邏輯實證主義的科學觀主張科學理論與證據(jù)關(guān)系有明確的客觀標準，并認為這種標準可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關(guān)系來表示，由此而為科學的客觀性與價值中立說提供了依據(jù)。按此觀點，恰當?shù)目茖W研究及其結(jié)果是獨立于研究者個人的成見、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學規(guī)范，并可以用對科學以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當?shù)目茖W行為的動機。
與上述科學哲學觀點相類似，現(xiàn)代知識社會學(或科學社會學)的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開來，把數(shù)學、自然科學與宗教、道德、實踐領(lǐng)域等其他方面明確區(qū)分開來?！翱梢哉f，形式知識在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內(nèi)容并不受個別的主體及其歷史社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務(wù)，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的。”[3]他認為，自然科學具有可重復(fù)性，而宗教道德等文化的領(lǐng)域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來說，意識形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權(quán)威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個或數(shù)個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態(tài)。任何一種意識形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態(tài)故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態(tài)不會把系統(tǒng)地追求真理當作自己的一項義務(wù)，因而采取取教條主義的認識態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識形態(tài)對社會科學的影響尤其明顯。
曼海姆堅持認為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點是，像政治學、社會學等社會科學均無法擺脫意識形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認不同社會地位的人有不同的思想。這些觀點引起了美國實用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認，表現(xiàn)階級立場的意識形態(tài)和烏托邦，導(dǎo)致在科學意義上被認為“真”的那些關(guān)于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問題就轉(zhuǎn)移到這些“真理”是否取決于導(dǎo)致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級立場和階級利益這一點上?！半A級立場和階級利益既然隨著歷史時期而改變，曼海姆認為這問題就成為一個知識社會學的問題。……現(xiàn)在假定科學的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學知識是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然?！盵4]實用主義作為一種獨特形態(tài)的科學主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實際認為，即使存在階級或黨派觀點的相對性，科學(包括社會科學)仍然存在超越主觀價值的客觀性基礎(chǔ)，比如根據(jù)經(jīng)驗基礎(chǔ)所作的證實或證偽的判定。這是我們過去在認識實用主義時所忽視了一個重要論點。
因此，關(guān)于科學價值中立的觀點，反映了西方一些思想家在科學發(fā)展以后對其根本任務(wù)的一種認識論的反思。在科學知識系統(tǒng)發(fā)展達到一定水平以后，有必要主動排除意識形態(tài)等主觀價值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應(yīng)客觀性的要求。
對絕對價值中立說的批評
韋伯和邏輯實證主義者關(guān)于科學價值中立說的觀點，在近數(shù)十年受到了西方哲學家主要是歷史主義者和科學實在論者的批評或挑戰(zhàn)。庫恩以來的歷史主義學派深刻地批判了科學的積累發(fā)展觀，論證了科學理論的根本轉(zhuǎn)變不簡單地只是對關(guān)于事實的增長了的知識作出的理性反映。而科學不同學派之間的轉(zhuǎn)換更像是信仰的轉(zhuǎn)變，沒有太多的合理性基礎(chǔ)可言。勞丹則提出了一種關(guān)于科學家理的適中的觀點，指出理性的行動者持有各種目的和關(guān)于世界的預(yù)設(shè)信念，為了合理地接受一個信念，他必須能夠限定與自己的目標和信念有關(guān)的推理范圍。勞丹試圖把科學合理性的一般要求與價值論、方法論和事實層次的共識統(tǒng)一起來。
科學實在論者普特南對事實與價值關(guān)系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被了的觀點恢復(fù)名譽，這種觀點認為事實與價值的區(qū)分無論如何也是模糊不清、無法實現(xiàn)的。因為事實陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實和什么不是事實的科學探究實踐活動，都預(yù)設(shè)了價值。普特南指出，關(guān)于科學價值中立的傳統(tǒng)觀點是建立在科學的工具的成功和多數(shù)人的一致意見基礎(chǔ)上的。懷疑價值判斷具有認識功能的一個理由是，它們不能用“科學方法證實”，而且在?？滤懻摰膫惱韺W觀點中還強調(diào)調(diào)，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見。許多人相信科學理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實上，對于任意選取的一個科學理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對于科學和很多理論都是可悲地無知，至于科學的工具的成功，由于科學的意義決非僅限于它的實際應(yīng)用性，故不能由此而推出科學的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來證明科學真理的合理性和價值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]
普特南強調(diào)，至少有些價值必定是客觀的。精確科學的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實用的簡單性”之類認識上的優(yōu)點，因此，至少有些價值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關(guān)人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當?shù)摹?、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴的參項更為客觀。因此，至少這些價值詞項具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當性條件。同樣，對于倫理學判斷的主觀方面也不能強調(diào)過分了。如果說，在科學領(lǐng)域堅持科學是一項客觀的事業(yè)，并不等于認為每一個科學問題都有一個確定性的答案，某些科學問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學領(lǐng)域，某些價值見解是確真的，某些是確假的。“總而言之，某些價值見解(以及某些意識形態(tài))肯定是錯誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個意義上堅持倫理學探究是客觀的，同堅持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事?！盵6]
由此可見，普特南在科學與價值的關(guān)系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實主義和舊實在論把事實與價值截然分開的觀點，而堅持科學對客觀真理的追求與融貫性、正當性、實用簡單性和完美性等價值要求的統(tǒng)一，科學的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價值觀，而認為至少有些倫理價值是有客觀標準或依據(jù)的。就認識而言，對于概念構(gòu)架的任一選擇，都是以價值為先決條件的，在選擇一個描述日常人際關(guān)系和社會事實的構(gòu)架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關(guān)于善的理論為先決條件。
普特南試圖把事實與價值、真理與價值有機地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來，既不放棄實在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實一價值兩分的傳統(tǒng)觀點。其觀點屬于一種形式的價值真理論，是對那種離開人的能動的認識過程，而僅僅在本體論上強調(diào)真理是對實在或事實的純客觀描述的傳統(tǒng)實在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學不是與人的價值無涉的中性活動。
那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實與價值、科學與意識形態(tài)的區(qū)別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個事實都有價值負載，每個價值又都負載著某個事實。這后一命題說明，沒有客觀性依據(jù)的價值不能算作真正的價值。因此，這里的價值又與傳統(tǒng)的事實價值兩分觀點所說的價值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀價值?？梢妼r值的不同解釋預(yù)設(shè)了不同的結(jié)論。而從根本上說，價值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價值顯然無法與客觀性或科學性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價值問題，客觀性與價值只能在科學發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來。社會科學研究中的價值問題
前面論述了當代西方哲學有關(guān)事實與價值關(guān)系的一些基本觀點，這些觀點為我們合理解決社會科學研究中的價值問題提供了借鑒。
就本來意義而言，社會科學是以社會為對象的系統(tǒng)的知識探究，因此它在實質(zhì)上與意識形態(tài)等主觀價值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場、態(tài)度和方法上。從基本立場來看，社會科學以追求關(guān)于社會的事實知識或確切知識為基本任務(wù)，因而一般不預(yù)設(shè)立場。真正的社會科學是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個人或社會集團的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結(jié)論，都可能成為社會科學家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結(jié)論或成見，也在所不惜，真正的社會科學家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實事求是，正是社會科學的題中應(yīng)有之義。在方法論上，社會科學多用歸納法、統(tǒng)計法等科學方法，以便從具體的社會現(xiàn)象中得出規(guī)律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實，社會科學家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計法等科學的歸納方法。
意識形態(tài)等主觀價值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號出發(fā)，竭力為某些特定社會集團的利益服務(wù)，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實的結(jié)論，所以意識形態(tài)等主觀價值體系盡管也打著科學的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動聽的口號，實質(zhì)則空洞無物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計方法在意識形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實成了任人打扮的女孩子。
社會科學和人文學科還存在一定的區(qū)別，前者指的是像政治學、經(jīng)濟學、人類學等與自然科學更為接近的學科，可以采用經(jīng)驗研究和統(tǒng)計學等手段，后者指的是文學、歷史、哲學、藝術(shù)學等更具有文化特點和包含更多價值判斷的學科，往往與特定文化的價值觀分不開。然而，當代的一個發(fā)展趨勢是日益要求人文學科也具有客觀性和科學性，即采用更多的科學方法和論證方式。比如，倫理學曾被認為只是關(guān)于規(guī)范價值的學問，但是，20世紀的科學主義者提出了倫理學不能與現(xiàn)實生活相脫離的任務(wù)，倫理價值前提應(yīng)從實際生活的倫理中得出。因此，人文學科如仍停留在傳統(tǒng)的相對價值的水平，永遠自說自話，無法像科學那樣可作廣泛而重復(fù)的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。
將人文和社會科學只當作特定社會集團的學問，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學、經(jīng)濟學、政治學等等，這實際上是將這些學科降至不具普遍意義的私學的水平，與占星術(shù)、風水術(shù)沒有多少區(qū)別了。一門學科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗證的學問時，才能成為公認的科學。社會科學也許因為研究對象的文化特色而加入了某些價值因素的考慮，從而有可能影響研究者對具體社會問題的看法，但每門科學都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認的研究和驗證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學中的國家、政體、民主制、權(quán)利等概念及相關(guān)學說，用于民意調(diào)查的統(tǒng)計方法和一般數(shù)學及邏輯方法，便屬于這種共同基礎(chǔ)性的東西。
當然，如前所述，純粹的絕對的價值中立在科學研究中也只是一種難以實現(xiàn)的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價值只是主觀價值，并不具有真正的價值意義。然而，這仍然不能說明科學研究絲毫不需要警惕主觀價值的束縛或影響，妨礙認識客觀性的實現(xiàn)。而且，人的認識與科學發(fā)展的高低階段之分，在時間上也有側(cè)重點先后的區(qū)別。可以說，只有在較低層次上解決了事實與價值相對區(qū)分的問題之后，才能實現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務(wù)。
由此來看我國當前的社會科學研究，仍然在相當程度上處于較低層次的主客不分、科學與意識形態(tài)混淆的狀況。舉例來說，倫理學幾乎還沒有脫離規(guī)范倫理的階段，對于當前人們實際上如何處理或?qū)Υ藗愱P(guān)系，較少作實事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠然，規(guī)范倫理是倫理學的重要內(nèi)容之一，但作為科學的倫理學還要從事認定事實的工作，這就需要進行某種程度上價值中立的研究，避免把倫理的“應(yīng)當”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與中國社會實際處理人倫關(guān)系的事實混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別；更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會的成功歸結(jié)為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會科學研究常識的欠缺。
至于像社會學、政治學、法學等社會科學，也程度不等地存在著事實與價值混淆、應(yīng)然判斷與實然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實認定之間的區(qū)別，硬是把“應(yīng)當”當作“是”，不懂得意識形態(tài)與科學并不是一回事。立場相對中立的問調(diào)查和事實報告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當不夠。有時候則以感情代替法律判斷。例如，某個新興小城市近年在吸引外資和城市建設(shè)及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機關(guān)干部普遍加班加點，休息時間極少，在維護城市衛(wèi)生時采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權(quán)利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結(jié)為“善良違法”，試圖以其行為結(jié)果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價值判斷來限定事實判斷。如果有點現(xiàn)代科學的常識，便不會這樣來認識問題。因為事實首先是，這些規(guī)定違反了我國現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動者的動機是否善意，則完全是另外的問題。以對動機的價值判斷來為違法的行為作辯護，顯然是難以服人的。
造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會在“百家爭嗚”時期多種學派并存競爭，源于民間的學問可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學術(shù)的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以后，一切學問才被打上了官方的烙印。其結(jié)果是歷史、文學、哲學都擺脫不了官方意識形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術(shù)的一部分，更不用說法學和政治學了。這種情況甚至蔓延到自然科學，如天文學為皇帝訂立歷法服務(wù)。當西學經(jīng)過外國傳教士之手傳到中國時，官方思想已嚴重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學和社會科學才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學、特別是社會科學爭取相對獨立的奮斗史。實事求是的原則在社會科學研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項艱巨的任務(wù)。一些人習慣于唯上、唯書，偏偏不唯實，連面對現(xiàn)實的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實、嚴重脫離實際的“研究成果”，以“遵命為術(shù)”為己任。因此，解放思想是項長期的任務(wù)，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。
由此可見，我國社會科學研究存在著較普遍的事實與價值不分的問題。當然，社會科學中的事實與價值，客觀性與價值判斷之間的區(qū)別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來。但在較低層次，在社會科學發(fā)展的初級階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務(wù)。只有解決了低層次的區(qū)分問題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問題。另一方面，絕對化地理解科學的價值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會陷入烏托邦主義，因為我們只能做到大致的區(qū)分。
因此，問題正在于掌握一個合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價值當作兩個極端，那么實際的研究者總是處在兩者之間的某個位置上。我們的社會科學研究在相當程度上還處在靠近主觀價值的一端，有必要經(jīng)過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當然，誰也無法奢望達到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學與主觀價值混淆不清，那就連起碼的科學性也無法保證。
注釋：
[1]論文載于韋伯《社會科學方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。
[2]亨普爾：《科學中的評價與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》英文版，第277頁。[3]曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁。
論文關(guān)鍵詞:諾丁斯；德育；身體哲學
在我國，諾丁斯德育理論頗受重視。但是，研究者關(guān)注的重點卻是諾丁斯“關(guān)心教育”的基本內(nèi)容以及它的價值。關(guān)心教育受到重視的基本原因是突出了人在教育中的地位與價值。反思當前在社會政治、科學、經(jīng)濟、文化發(fā)展背景下重視人的教育的意義，這些研究與教育實踐，是非常富有價值的。但是，我們認為諾丁斯以關(guān)心教育為主旨的德育理論與實踐，尚需深入研討，即反思諾丁斯形成德育理／2的理／2假設(shè)與認識前提，也就是要深入考察諾丁斯德育理/2是如何處置身體的問題。身體是“關(guān)心教育”能夠?qū)嵤┑那疤釛l件之一，如果沒有人的身體的存在，也就無法維持人的生存。因而，關(guān)于身體與德育之間關(guān)系的思考，是學習與分析諾丁斯德育理論務(wù)必要關(guān)注的課題。本文就此探討諾丁斯德育理論中的身體哲學，這一課題的研究將具有重要的學理和實踐價值。
一、身體哲學與諾丁斯德育的同一性
諾丁斯的身體哲學與德育具有同一性。她運用身體哲學的基本理念構(gòu)造了德育理論，提出了不同于傳統(tǒng)德育的理論立場。我們從兩個方面來進行論析。
首先，諾丁斯認為關(guān)懷身體足道德教育的基礎(chǔ)與起因。她說：“關(guān)懷理論家所認可的僅有的普遍性是那些描述人類處境的普遍性：出生、死亡、身體和情感的需要之共通性，以及期待被人關(guān)懷。這最后一點——無論它表現(xiàn)為一種對愛、身體的關(guān)懷、尊重或僅僅是認可的需求——是關(guān)懷倫理的基本起點?！保勘娝苤?，諾丁斯德育理論的核心是學會“關(guān)懷”。激發(fā)她把關(guān)懷作為德育核心，源于她對生產(chǎn)的認識。她說：“生產(chǎn)標志著一種愛的開始，這種愛引導(dǎo)我們撫養(yǎng)和教導(dǎo)孩子的歷程。我們在痛苦中誕生新的生命，新生命賦予我們這些作為父母和教師的人以新的力量。這過程使我們學會接受、保護和成長。身體的誕生是對女性身體創(chuàng)造性的解讀。諾丁斯從身體誕生開始，談到了身體對愛的成長過程的影響。她認為，身體對愛的產(chǎn)生和影響是全程性的、互動的，對出生者和生產(chǎn)者都是一個培育愛的良機。但身體有誕生也有消亡的過程，身體的消亡即死亡。諾丁斯關(guān)于在世“經(jīng)驗”的觀點表明她并不把死亡作為自我的最高的肯定。她在批判約翰·塞爾博爾和弗洛伊德關(guān)于道德和倫理生活是源于對死亡的恐懼的觀點時，曾經(jīng)提到：“討論死亡對增強自我理解很有必要，不過我們與孩子們討論死亡的主要目的應(yīng)該是為了保全他們的生命，而不是為了無休無止地提醒他們每個人都難免一死?！薄斑@種教育應(yīng)該植根于對生命的維系和保護。應(yīng)該探索如何珍惜有生之年，利用寶貴時間去探索，去奮斗，去享受生活，去熱愛人和這個世界?！蔽覀冎?，真正的死亡是個體失去了最根本的生命基礎(chǔ)，它是脫離人類文明的一種方式，并且是人類必然要面對的一個不確定性，最為無個性了。如果說，在海德格爾看來，“此在”從根本上來說是一種可能性而非現(xiàn)實性的存在，“死亡”是作為“此在”最終極的可能性的話，那么，諾丁斯在“死亡”成為“確實性”之前，就更加關(guān)注了“死亡”的道德教育意義。諾丁斯曾經(jīng)教育孩子們，因為每個人最終都要死亡，所以我們應(yīng)該更加尊重自己，尊重他人。
其次，身體是諾丁斯德育理論系統(tǒng)內(nèi)部的鏈接點。諾丁斯的關(guān)懷道德教育思想中，有兩個重要概念，一個是“自然”關(guān)懷，一個是倫理關(guān)懷。所謂“自然”關(guān)懷是指在許多共同的人類情境中，我們會自發(fā)地對別人的困境做出回應(yīng)。也就是說，這一關(guān)懷的動機是自動生成的，不需要別人的召喚。所謂倫理關(guān)懷是指需要別人的召喚，用康德的話來說，就是那些基于義務(wù)而采取的行動。而諾丁斯將這個概念表述為：出自于我們對自己理想的忠誠而采取的行動。諾丁斯并曾指出，“自然”關(guān)懷和倫理關(guān)懷之間是有沖突的，也就是“想”和“應(yīng)該”的關(guān)系如何處理的問題。如“我應(yīng)該但我不想去做”；“為什么我要做出回應(yīng)呢”；“這家伙活該受苦，我為什么要幫助他呢”等等。對于這些問題，我們該如何解決呢？
諾丁斯認為：“在這些情境下，我們不必訴諸原則；更為有效的是，我們回到我們的關(guān)懷和被關(guān)懷的記憶、我們自己作為關(guān)懷者的圖景或理想?！边@里所謂的“關(guān)懷和被關(guān)懷的記憶”，就是源于嬰兒期身體感受到的關(guān)懷。正如她所指出的：“渡過嬰兒期的任何人都至少有一種曾經(jīng)被人關(guān)懷的印象。這一印象或許還不足以用來真正解釋被人關(guān)懷意味著什么，當然，它也不足以用來培養(yǎng)一名關(guān)懷的成人，但它是我們相互間責任的根源。”呤‘因而，在諾丁斯看來，德育的有效性是依賴于人的自覺、自發(fā)的行為。
而人的自覺、自發(fā)行為的實現(xiàn)，是基于人對自身經(jīng)歷的回顧與省思。人的自身經(jīng)歷、生活經(jīng)驗，的的確確是在經(jīng)歷著、發(fā)生著，它們與人的身體密切相關(guān)。脫離了身體，就不能獲得生活與生存的經(jīng)驗，因而，對身體的理解，在諾丁斯看來，是實現(xiàn)人的關(guān)懷的出發(fā)點。
由此，諾丁斯便將身體作為道德教育的出發(fā)點，同時又把身體的延伸性作為德育開放性的基礎(chǔ)。就強調(diào)身體的延伸性這一點來看，諾丁斯與梅洛一龐蒂非常相似。梅洛一龐蒂曾說過：“只有當我實現(xiàn)身體的功能，我是走向世界的身體，我才能理解有生命的身體的功能?！弊呦蚴澜绲纳眢w，是人與世界交往關(guān)系的確立，也是人的主體性實現(xiàn)的必然選擇。
因此，走向世界的身體，使身體的功能獲得了延伸，這正是人確立主體性，建立與世界交往關(guān)系的重要條件。所以，在這個意義上說，身體不僅是生理意義的身體，即用體重、身高、血壓、心跳等生理學指標可以測量出來的客觀存在，而且是維系著人與世界關(guān)系的中介，是人的感性實踐所必不可少的。因而，從身體的角度來理解人與世界的關(guān)系的意義，就在于試圖超越經(jīng)驗和理性來理解人是主體。諾丁斯曾說：“關(guān)懷作為一種道德取向是不限于一個領(lǐng)域或一個性別的”，“理論就像孩子一樣，會成長發(fā)展，走入公共世界?！边@種說法表明諾丁斯的德育是一種走向世界的德育，它同身體的延伸性是同質(zhì)的。關(guān)于這一點，諾丁斯在《學會關(guān)心——教育的另一種模式》中論述得非常明確。她說，關(guān)心身邊最親近的人，關(guān)心與自己有各種關(guān)系的人，關(guān)心與自己沒有關(guān)系的人，關(guān)心動物、植物和自然環(huán)境，關(guān)心人類制造出來的物品，以及關(guān)心知識和學問等等都是從關(guān)心自我開始的。關(guān)心自我就從關(guān)心自我得以在“此世”存在的身體開始。由此可見，諾丁斯德育的開放性與身體的延伸性是同一的。
諾丁斯還將身體的意向性與意識的意向性進行融合，以達到兩者在德育中的統(tǒng)一。意識的意向性不僅是指一種趨向，而且還指意識的超越性。意識要超越自身所指向的被關(guān)心的對象（物或人）這一他者的世界，我和他者，也如同我和自我一樣，是緊密聯(lián)系著的。身體把自身的經(jīng)歷賦予外界，這就是身體的意向性。身體的意向性和情感的意向性，涵義比較接近，身體運動與身體行為是和情感經(jīng)驗密切聯(lián)系在一起的。身體的意向性指的是一種全面的意向性，包括意向活動的主體、意向活動、意向活動的客體等等。因而，自我身體體驗并不是客觀的靜態(tài)的無意義物，而是本身就能夠生成意義的動態(tài)結(jié)構(gòu)。這種身體體驗是有別于笛卡爾的自我意識的。
它不是概念的、抽象的純粹活動，而是通過關(guān)心他者的身體把關(guān)心意識傳達給他者，他者通過意識感受身體的意向性而在意識中作出回應(yīng)。所以，諾丁斯特別強調(diào)身體，認為道德是植根于身體的，目標是否棄主體是純思的形態(tài)。
二、諾丁斯德育中身體哲學的啟示與反思
諾丁斯說：“身體是母子之間最初的紐帶。母子曾是不可分離的統(tǒng)一體，在出生時，母子成為彼此可見的獨立的實體?！辈?這句話表明了，對母子身體之間關(guān)系的體驗是個體最原初的關(guān)系性經(jīng)歷，它不是促逼的，而是自然的成長經(jīng)歷。最原初的、非促逼的、自然成長的經(jīng)歷是最值得信賴的。諾丁斯還進一步指出，學會關(guān)心的教育就是從關(guān)心自我身體開始，把對身體的信賴作為德育的起點，而這正是對德育身體指涉性的認同。德育的身體指涉性對傳統(tǒng)模式下的德育認知具有重大的啟示意義。對德育身體指涉性的認同，有別于傳統(tǒng)德育中把德育過程視為開始于道德灌輸，完成于機械的道德行為和純思狀態(tài)的觀點，也有別于傳統(tǒng)德育中把師生關(guān)系認知為主體與客體之間的單向性認知關(guān)系的觀點，同樣也有別于面向?qū)嵺`的三大德育方法。以下，我們分別加以論析。
把德育過程視為開始于道德灌輸，完成于機械的道德行為和純思狀態(tài)的觀點，抹殺了個體的道德需要，因為它不重視身體在道德教育中的作用。身體在道德教育中的作用主要表現(xiàn)為，它能夠通過對身體的信任來探知個體真實的存在，以達成個體道德發(fā)展的目的。個體真實的存在是內(nèi)在的，而不是道德灌輸和機械的道德行為所能獲得的。正如現(xiàn)代存在主義的創(chuàng)始人克爾凱郭爾所指出的，真實的存在應(yīng)該是個人的內(nèi)心體驗，象痛苦、欲望、恐懼等等，它不能被邏輯體系所包含。邏輯體系所不能包含的東西，身體卻能體會得到，這是因為身體乃探知內(nèi)心體驗的途徑，誰也不能否認身體對個人內(nèi)心體驗的影響。因而，對身體的尊重也就是對內(nèi)心體驗的尊重，對身體信任的德育也就是認同學生多元的起源于身體的需求，由此，可以從源于個體身體復(fù)雜而特殊的需要來進行德育。
傳統(tǒng)的德育是把師生關(guān)系看作主體與客體之間的單向性認知關(guān)系，認為教師肩負著改造學生的使命與職責，學生是被動的受改造的客體。盡管它也強調(diào)學生在被改造中要發(fā)揮積極性、主動性、創(chuàng)造性，但是，學生始終被看做是未成熟的、未適應(yīng)社會文化的存在物。有鑒于此，諾丁斯認為傳統(tǒng)的學校德育從根本上否決了德育效果實現(xiàn)的前提，其前提就在于對學生的發(fā)現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)學生，也就是要重視學生的直接介入與參與，要重視德育是在為學生建構(gòu)一個值得交往的空間。交往行為的發(fā)生以及德育效果的呈現(xiàn)，都是在學生的活動中得到體現(xiàn)的，它不是封閉的、靜態(tài)的，而是一個逐步呈現(xiàn)、逐步展現(xiàn)學生主體意志與力量的過程，因而，學生的參與就顯得十分重要與關(guān)鍵。學生的參與，不僅是學生的思想和觀念活動，不僅是“我思故我在”那樣純粹思維的活動，而是學生全身心的投入，尤其是身體，它是學生獲得經(jīng)驗、感受世界的重要媒介。正是在這種觀念的導(dǎo)引下，諾丁斯通過對身體哲學的研究，否定了先驗性的德育理論，而著眼于師生的共同交往及融人世界的體驗活動在德育中的價值。諾丁斯說，身體與體驗，不是常識所理解的人的肉體存在，而是具有時間性和空間性的意義。身體存在于時間綿延之中，它通過回憶、經(jīng)歷、情感、態(tài)度等表現(xiàn)出來；它也同樣存在于空間。身體在時間性與空間性方面與他者保持同質(zhì)性。在道德領(lǐng)域，身體“經(jīng)驗”在道德實踐的時空中自我展開和超越?！吧眢w并不滿足于肉體所給予的空間體積范圍，它通過想象、欲望、情感和意志，將自己延伸到物質(zhì)性空間之外，試圖占有一切象征性的空間?！鄙眢w通過超越自我，指向他者世界，以此探求一種不同于自我的絕對他者，來形成自我身體與他者身體的同質(zhì)。這種同質(zhì)建構(gòu)就形成了身體之間“互文”的藝術(shù)性關(guān)系，由此達成了主體間象征性空間的占據(jù)。這種關(guān)系體現(xiàn)在師生之間，就是師生“互文”的藝術(shù)性關(guān)系。因此，教師與學生之間就不再僅是教師對學生的認知，學生處于被物化的狀態(tài)，而是師生的身體通過超越自我，指向他者世界，共同構(gòu)成師生身體之間“互文”的藝術(shù)關(guān)系。這一點，對于我們厘清師生之間的關(guān)系具有重大的意義。
諾丁斯的身體哲學并不是抽象的，相反，它更關(guān)注人類的感性和肉體層次的活生生的體驗，事實上，在德育中，這是對“體驗主義”德育的召喚?！绑w驗主義”德育在此是指通過身體體驗賦予關(guān)懷德育以生活的意義。諾丁斯的觀點既是創(chuàng)新德育的一種方法，又是理解德育思想的一種方式，同時為進一步提高德育實效，尋求德育與人的日常生活相結(jié)合也提供了啟示和思考。在道德哲學中，面向?qū)嵺`的三個主要的德育方法是：功利主義的方法、亞里土多德式的方法以及康德式的方法。功利主義方法的基本原則是做那些使凈效用最大化，或者使它們所影響到的每個人的滿意度最大化的行為，但是，這種方法卻沒能將效用在相關(guān)各方之間的分配加以考慮。亞里士多德式方法的基本原則是做那些將會促進一個人作為人類的恰當發(fā)展的行為，但這種原則對行為所施加的限制卻太強?？档率椒椒ǖ幕驹瓌t是做那些人們在一個想象的無知之幕背后將會一致認為應(yīng)該做的行為，但這個原則卻無法被應(yīng)用到所有的問題上¨？。而諾丁斯的關(guān)懷德育理論，是以身體哲學為指導(dǎo)，讓德育方式回歸到個體日常生活世界，使得德育與人的日常生活緊密相聯(lián)。例如，由教育學生對自己身體的尊重使得他們樹立反對報復(fù)攻擊者或有過失者的意識。通過這種德育方式，學生的社會道德意識的形成則來源于他們生活中身體層面的記憶。傳統(tǒng)的三種德育方式，不論是使凈效益最大化，還是促進一個人作為人類的恰當發(fā)展的行為，或是“無知之幕”，都是試圖在正義體系中找到最佳的起點，而以身體為起點的德育，尋找的卻是具有生活意義的人類的感性和肉體層面的體驗。諾丁斯的身體德育脫離了以正義為體系起點的思維方式，對我們今后的德育工作具有非常重要的啟示意義。
我們認為，諾丁斯的身體德育是以身體所體現(xiàn)的開放性的內(nèi)心體驗來型塑道德的一種嘗試，是對傳統(tǒng)德育反思的結(jié)果。當然，對身體的信任，并不表示對心靈的排斥。諾丁斯就曾說過，“讀者須記住，我不把心智、身體和精神割裂開來；它們?nèi)紝儆谌祟惿矬w?！币陨衔覀兯接懙氖巧眢w指涉性德育對于傳統(tǒng)德育改革幾個方面的啟示，它們體現(xiàn)了諾丁斯德育理論對傳統(tǒng)德育研究路徑的超越。諾丁斯說：“這里的研究始于身體——最初相遇的實體?！边@里的研究“包括對德育的研究。諾丁斯以身體作為德育研究的路徑主要表現(xiàn)以下三方面：
首先，將身體研究作為出發(fā)點，探尋他者的真需要，去除偽需要，以他者的需要為中心探尋德育模式；其次，把“身體”這一概念放在德育語境中重新加以闡釋，達成“身體”與“道德”的“共振”；最后，在德育理論中，她創(chuàng)制了一系列能夠充分表現(xiàn)身體層次的“經(jīng)驗”的“話語”和“概念”，如“關(guān)懷”、“情感移置”等，尤其值得注意的是，這種“話語”和“概念”都具有“外在性”。這種“外在性”，其實就是對開放性的隱喻，即隱喻這種身體德育研究的多種可能性。
當然，要全面而深入地理解諾丁斯的身體德育理論，我們還需要進一步思考以下三個問題。
第一，在德育工作中，用對身體的信任來取代對理性的信任，我們會不會重蹈形而上學本體論的覆轍？反之，身體會不會僅僅成為道德教育的一個手段？如果答復(fù)肯定的話，則道德就會走向無能，最終會導(dǎo)致自身成了終極目標，排除了所有的過程。誠然，也會排除在沒有美德的情況下?lián)碛斜厝恍赃@樣一種可能性。
第二，在德育理論中，身體哲學是一個假言命令，還是一個絕對命令？如果是一個假言命令，那么它的條件性在哪里？如果是一個絕對命令，那么，它是自明的嗎？
第三，人至少具有三重屬性：自然性、社會性和個性。自然性也就是指人的動物性本質(zhì)，起源于動物界，永遠關(guān)聯(lián)與自然性的本質(zhì)特性。社會性是指人是社會的一員，是人類的一分子，因此，具有人類的普遍性、共同性本質(zhì)。個性指的是人的個性本質(zhì)，即人的特異性存在。它包括世界觀、人生觀、價值觀和氣質(zhì)性格等。人的三重屬性都以身體為活動場域。關(guān)于這一點，伊格爾頓就曾說過，”當前對身體的偏見部分是作為一種針對某種理性主義、客觀主義的觀點做出的反應(yīng)形成的。這具有反諷意義，因為人的身體乃是給予我們一個客觀世界之物。它是客觀性的扎根之處。固然，存在著一大群文化世界，全都要求得到某種客觀的身份，但是它們只有在由‘物種身體''''[species—body]本身形成的母體中才可能是客觀的。不可能存在一個人們定期用大劑量硫酸為彼此的成就干杯的文化世界，一個沒有任何社會關(guān)系的世界，一個沒有涉及確實如此的某種東西之概念的世界?！拔覀冋J為，與之相應(yīng)，人的身體也具有自然性、社會性和文化性三個本體論維度。人的身體存在是主詞，自然性、社會性和文化性這些屬性是主詞的謂詞。換言之，身體就是一種本能的聯(lián)合，具有自然性，它優(yōu)先于人的存在。正如諾丁斯所言，”人并非’被拋到這個世上‘，我們是被生到其中的“?！吧狡渲小?，說的就是身體的優(yōu)先性，因此，我們需要深入思考的是：在德育領(lǐng)域中，諾丁斯身體哲學能否從這三重身體屬性的充分開啟來達成人的三重屬性的充分開展，使得我們回歸到維系德育秩序的最后因素，即對基于身體的習慣、虔誠、情感和愛的信任呢？
身體哲學在德育中的延展，既是德育研究中的一次路徑轉(zhuǎn)向，也是德育被“日常生活”融化的表現(xiàn)。胡塞爾的先驗自我本體論會導(dǎo)致薩特所認為的本身就是統(tǒng)一的“主體一我”與“對象一我”之間的虛假區(qū)分。在這種虛假區(qū)分的意義上，“主體一我”是“最內(nèi)在的”自我；而“對象一我”是生理一心理的自我，是經(jīng)驗的自我。“主體-我”與“對象一我”，兩者是分離的，但諾丁斯并沒有將人的存在在道德上區(qū)分為兩個獨立的存在對象。諾丁斯從人的生存真實性和自覺性的整體角度來理解存在。在諾丁斯看來，身體比意識更具多元化。她接受了現(xiàn)象學中的“回到事情本身”這一思想，但沒有停滯于有關(guān)事物的實在性的爭論而是接受了身體世界的豐富性。
諾丁斯指出，在消費社會中，人們應(yīng)該更加重視“身體”。因為身體把道德視為帶有感性認識的因素，而不是一直被認為的純思狀態(tài)。諾丁斯的主張從身體視域?qū)硇灾髁x道德教育傳統(tǒng)進行了顛覆。
參考文獻
[1][4][5][美]奈爾·諾丁斯（許立新，譯）。教育哲學[M].北京：北京師范大學出版社，2008：236.235.234.
[2][3][美]內(nèi)爾·諾丁斯（于天龍，譯）。學會關(guān)心——教育的另一種模式[M].北京：教育科學出版社，2003：104.106.
[6][法]莫里斯·梅洛一龐蒂（姜志輝，譯）。知覺現(xiàn)象學[M].北京：商務(wù)印書館，2001：109.
[7][8][11][12][14][美]內(nèi)爾·諾丁斯（侯晶晶，譯）。始于家庭：關(guān)懷與社會政策[M].北京：教育科學出版社，2006：引論。
[9]高宣揚。?？碌纳婷缹W[M].北京：中國人民大學出版社，2005：479.
[關(guān)鍵詞]旅游哲學；邏輯走向；理論體系
[中圖分類號]F59
[文獻標識碼]A
[文章編號]1002-5006（2013）09-0094-08
1 引言
近年來，國內(nèi)學術(shù)界已開始重視旅游哲學和休閑哲學的研究，在2008年召開的中國自然辯證法研究會休閑哲學專業(yè)委員會第一次工作會議上，著名學者成思危先生強調(diào)休閑與旅游研究應(yīng)該在哲學、理論體系構(gòu)建和應(yīng)用三個不同層面上展開。同年，在中國休閑與社會進步學術(shù)年會上，多位學者的論文涉及休閑哲學和旅游哲學的內(nèi)容，發(fā)表了諸多真知灼見。著名理論家、長期關(guān)注旅游與休閑研究的于光遠先生強調(diào)指出：“任何一門學問離開哲學的考察，都只見樹木，不見森林；只見眼前，不見長遠；只見表面，不見本質(zhì)……我認為，目前的旅游理論研究中缺少人文文化精神，缺少哲學的思考……我希望能從哲學的角度思考旅游問題?！蓖瑫r，于光遠強調(diào)對于旅游的概念、旅游的本質(zhì)、旅游的精神價值、旅游的價值觀等旅游哲學問題的研究。他還著重指出：“哲學對于休閑研究來講是靈魂，是核心?！北娝苤?，旅游是休閑活動的重要組成部分或主要方式，那么，哲學顯然也應(yīng)該是旅游研究的靈魂和核心。哲學既是認識旅游的起點，也是認識旅游的歸宿。離開哲學思考，旅游研究便有可能囿于淺薄和功利，就有可能淪人低俗或庸俗，旅游科學也無疑失去了作為一門“人學”的真正意義。
筆者撰寫并由南開大學出版社出版的《旅游哲學引論》，作為國內(nèi)第一本旅游哲學專著，張斌先生肯定了它的價值和意義，并指出了研究上的一些不足?！堵糜握軐W引論》出版后，筆者也清醒地認識到，由于研究能力、學術(shù)積累和環(huán)境條件等有限，該書存在諸多不足和缺憾，需要進一步完善和充實?！堵糜握軐W引論》的出版只是旅游哲學研究的一個小的起步，主要目的在于拋磚引玉。事實上，自《旅游哲學引論》出版以來，旅游哲學研究領(lǐng)域進一步引起一些學者的關(guān)注，國內(nèi)發(fā)表的有關(guān)對旅游進行哲學思考或以哲學視角探究旅游的文章日益增多。近年來，筆者仍一直在堅持旅游哲學這項研究工作，現(xiàn)已完成《哲學視野中的旅游研究》書稿。該書稿在《旅游哲學引論》一書的基礎(chǔ)上有了較大改進和提高，彌補了《旅游哲學引論》存在的一些不足與缺憾。目前，筆者在旅游哲學的研究探索中，時常感到一些困惑與迷茫。值此之際，筆者拜讀到張斌先生《我們需要什么樣的旅游哲學——兼評（旅游哲學引論）》的文章-z-，對某些問題感到茅塞頓開并深受啟發(fā)，該文對促進旅游哲學研究和探索頗有意義。
筆者認為，《我們需要什么樣的旅游哲學——兼評（旅游哲學引論）》一文頗有新意和見地，其中有些觀點非常中肯且具有啟示和建設(shè)意義，作為《旅游哲學引論》的作者，筆者對文章中的大部分觀點表示認可和贊賞，但對某些觀點覺得有進一步商榷和探討的必要，基于學術(shù)爭鳴和學科建設(shè)的需要，故此撰文以求教于張斌等方家。
2 對文章中值得肯定并具有啟示意義觀點的思考
張斌先生認為：“以旅游概念為邏輯起點，要堅持對其進行前提追問、反思和清理，才能在此上逐步建立起以本體論、認識論和價值論為主體的哲學體系。這種建立在哲學邏輯之上的研究體系，才是我們真正需要的旅游哲學體系?！惫P者對此觀點非常贊同，也意識到《旅游哲學引論》“沒有很好地堅持和貫徹自己提出的邏輯思路”。這的確是筆者今后在旅游哲學研究上應(yīng)進一步努力的地方。
張斌先生認為，《旅游哲學引論》將“論旅游的真善美”放在旅游本體論中論述有些不當，提出的“作者在此用價值論代替了本體論的理解，用‘旅游的真善美’代替旅游存在問題的研究”出現(xiàn)了偏差。筆者對此觀點基本認可。筆者在寫作《旅游哲學引論》時主要是從對本體論追求的角度考慮的，因為本體論是理性思考的產(chǎn)物，但更是一種終極關(guān)懷。哲學的終極關(guān)懷具有崇高的理性，它致力于追求終極之真、終極之善和終極之美。旅游哲學的重要任務(wù)之一是從本體論的觀點出發(fā)，努力揭示旅游現(xiàn)象的本質(zhì)，力圖闡明旅游的真、善、美，尋求旅游的“安身立命之本”，為旅游者及旅游利益相關(guān)者創(chuàng)造真善美相統(tǒng)一的理想與現(xiàn)實指明方向，體現(xiàn)對旅游的終極性關(guān)懷。而哲學對真善美的尋求，從根本上說，是尋求真善美之所以為真善美的根據(jù)、標準和尺度，也就是對“本體”的追求。換言之，求真、求善、求美也是哲學本體論應(yīng)有的承諾與追求?；谶@種考慮，筆者將“論旅游的真善美”放在旅游本體論中進行論述，但從旅游哲學體系的構(gòu)建和知識邏輯上考慮，將其放在張斌先生所認為的“旅游價值論”中論述可能更為合理，因為西方哲學廣義的價值論包括對倫理學（善）和美學（美）的研究。
張斌先生對旅游價值論基于“需要”的價值取向進行深入思考后提出：“旅游對發(fā)生需要的主體才有價值。我們要追問的是，什么時候主體才會出現(xiàn)旅游這種必然的需要？旅游價值對主體需要是偶然性的還是必然性的？如果產(chǎn)生了旅游需要，那么這種需要在主體內(nèi)又是以什么方式構(gòu)成？不同的旅游價值主體和客體，旅游價值關(guān)系是如何形成的？旅游價值客體如何滿足不同旅游主體的需要？按照社會中人們的正常生活邏輯，旅游價值必然是建立在人的生存需要和價值滿足基礎(chǔ)之上的?！惫P者認為，這些都是旅游哲學研究應(yīng)進一步深入思考的問題，為旅游哲學的深入研究提出了一些新的思路與研究課題。
關(guān)于旅游哲學研究的理論體系，《旅游哲學引論》從旅游本質(zhì)論、旅游價值論、旅游倫理論、旅游批判論、旅游矛盾論、旅游本體論、旅游方法論和旅游實踐論八個模塊展開論述，有些不夠嚴謹，有些內(nèi)容安排欠妥當。張斌先生就旅游哲學體系的構(gòu)建提出了一些富有建設(shè)性的意見，可以進一步深入研究和部分采納。
此外，張斌先生認為，《旅游哲學引論》關(guān)于旅游倫理等研究內(nèi)容尚未能上升到應(yīng)有的理論高度、有的地方論述欠嚴謹?shù)纫恍┯^點，筆者大都表示贊同，這里不一一敬復(fù)。
3 對文章中一些觀點的商榷與進一步認識
3.1 關(guān)于旅游哲學研究的邏輯思路問題
張斌先生認為：“作者沒有很好地堅持和貫徹自己提出的邏輯思路，導(dǎo)致了《旅哲》的旅游哲學構(gòu)建和邏輯走向出現(xiàn)了偏差。例如，在對旅游概念進行評述時，并未對概念本身進行‘追本溯源、尋根究底，做一番反省性或前瞻性的思考’，在列舉了六種旅游概念后便直接做出了判斷：‘除其一、其四中謝彥君教授的兩種定義外，其他大多沒有抓住旅游的目的和本質(zhì)’?！惫P者認為，張斌先生不應(yīng)該孤立地從第二章“旅游概念的哲學辨析”來看這個問題，《旅游哲學引論》在第三章“旅游的表象、內(nèi)涵與本質(zhì)”就對旅游的概念進行了“追本溯源、尋根究底，做一番反省性或前瞻性的思考”，深入論證了第二章筆者提出的旅游概念。這樣安排，主要是考慮到著作寫作的需要（如章節(jié)平衡等問題）。旅游概念不能憑空提出，因此，首先有必要對現(xiàn)有的旅游概念研究的“地基”進行清理。德國大哲學家康德（Kant）把哲學視為一種“清理地基”的工作，認為哲學家的事業(yè)就是對“自明性的東西”進行分析。哲學總是不斷批判性地澄清現(xiàn)有的一些常識，對人們熟知的概念進行反思分析，這是哲學研究的起點，這同樣是旅游哲學研究的起點。旅游哲學認為，澄清現(xiàn)有的有關(guān)旅游的常識與概念，進而認識旅游的本質(zhì)，是旅游哲學研究的邏輯起點?；诼糜伪举|(zhì)認識的旅游概念不能憑空產(chǎn)生或妄加臆斷。因此，在論述旅游概念與本質(zhì)時，首先列舉和綜述一些具有代表性的旅游概念后，再做出分析判斷是很有必要的（何況林林總總、紛繁蕪雜的旅游概念猶如一團亂麻，更有梳理、縷析的必要）。這與旅游哲學“以旅游概念為邏輯起點，堅持對其進行前提追問、反思和清理，在此上逐步建立起以本體論、認識論和價值論為主體的哲學體系”的邏輯思路并不矛盾，而且是比較順理成章的。
張斌先生質(zhì)疑《旅游哲學引論》論述旅游概念“建立在休閑的概念框架之上”的邏輯或思路的合理性。筆者認為，這個邏輯思路并沒有錯，也是本人一直所堅持的。這是因為，在理論原則上講，旅游與休閑本質(zhì)同一，休閑屬性是辨識旅游的試金石。休閑是指在非勞動及非工作時間（或不被“直接生產(chǎn)勞動所吸收”的自由時間）內(nèi)以各種“玩”的方式求得身心的調(diào)節(jié)與放松，達到生命保健、體能恢復(fù)、身心愉悅等目的的一種業(yè)余生活。旅游的本質(zhì)是以消遣、審美等為主要目的的異地身心自由的體驗，它實質(zhì)上是人們的一種異地休閑活動。澳大利亞旅游學者維爾（Veal）曾經(jīng)明確指出：“休閑和旅游兩種現(xiàn)象的重疊之處在于：旅游可以被看作是發(fā)生在離家較遠地方的一種休閑形式?！眹鴥?nèi)外類似的旅游定義還有很多，這里就不一一列舉。旅游人類學對旅游的基本定義更是納入“休閑”的范疇。經(jīng)過多年的討論，我國絕大多數(shù)學者或越來越多的學者都持這種觀點并基本達成共識。如徐菊鳳認為，旅游是人們利用余暇在異地進行的一種休閑體驗活動。謝彥君認為，旅游是人們利用余暇在異地獲得的一次休閑體驗。彭兆榮在《旅游人類學》一書中詳細論述了旅游與休閑的密不可分的關(guān)系。筆者認為，休閑是旅游的主要目的與歸宿。旅游發(fā)生的必要條件是閑暇、閑錢（可自由支配收入）、閑趣，須臾離不開“閑”字，休閑是旅游研究的邏輯前提，旅游是休閑活動的一種主要形式，旅游與休閑都是人與日常生活、工作背反的另類生活方式。休閑屬性是旅游的基本屬性之一，如果完全脫離休閑的概念框架，旅游研究就容易誤入“概念泛化”或“本質(zhì)異化”的歧途。當然，嚴格地講，旅游與休閑也有著區(qū)別，只能在理論原則上和范疇意義上把旅游視為一種休閑活動，而落實到具體的旅游活動時，對休閑概念的使用和認識應(yīng)該有意義邊界的限定。筆者曾經(jīng)在《哲學視野中的旅游與休閑》一文中深入分析說明了這個問題，并在《對“旅游”概念的進一步探討》一文中提到：旅游用最簡略、最通俗但不很嚴謹?shù)恼Z言表述，旅游在本質(zhì)、原則上可以被視為“休閑型旅行”或“異地休閑性活動”，這是把復(fù)雜問題簡單化的表述。但在定義旅游或表述旅游概念時，為嚴謹起見，似乎不宜采用“旅游是人們利用余暇在異地進行的一種休閑體驗活動”或“旅游是人們利用余暇在異地獲得的一次休閑體驗”這樣的定義。因為這種表述雖然不算錯，但由于過于簡略而顯得欠嚴謹，同時也不夠明了，缺乏“目的”、“內(nèi)容”和“本質(zhì)”等必要內(nèi)涵的清晰表述，且有些解釋不夠到位的感覺，也容易讓人“鉆牛角尖”。筆者傾向于這樣定義旅游的概念：“旅游是人們以消遣、審美、求知等為主要目的，利用余暇到日常生活和工作環(huán)境之外的地方的旅行、游覽和逗留的各種身心自由的體驗?！笨傊?，基于旅游與休閑本質(zhì)的同一性（身心自由體驗），旅游哲學研究應(yīng)正確認識旅游與休閑的聯(lián)系，并將旅游概念這一涉及哲學問題的研究建立在休閑的概念框架之上。至于張斌先生追問“按照書中的邏輯，旅游既是一種休閑，那么將旅游的理論放在休閑學中論述就可以了，還有必要單獨建立一門旅游學嗎？如果對旅游概念向前進行邏輯清理，我們會看到：休閑本身是否成為一門學科？”筆者以為，這一認識有些偏頗。眾所周知，國外許多發(fā)達國家的絕大部分學者都是將旅游置于休閑的框架進行研究的，不少高等院校將旅游人才培養(yǎng)放在休閑專業(yè)。因此，將旅游置于休閑框架進行研究是有一定道理和依據(jù)的。筆者一向認為，旅游雖然是一種休閑，但不等同于一般休閑活動（休閑是“必需品”，而旅游是“奢侈品”），旅游以異地性等特征明顯區(qū)別于其他休閑活動，具有研究對象與矛盾運動的特殊性。按照哲學的觀點，矛盾具有普遍性和特殊性，而科學研究的主要任務(wù)乃是在矛盾普遍性原理的指導(dǎo)下揭示特定研究對象的特殊的矛盾運動規(guī)律。主席在《矛盾論》一文中曾經(jīng)指出：“科學研究的區(qū)分，就是根據(jù)科學對象所具有的特殊的矛盾性。因此，對于某一現(xiàn)象的領(lǐng)域所特有的某一種矛盾的研究，就構(gòu)成某一門科學的對象?！庇纱丝梢钥闯?，矛盾的特殊性構(gòu)成了學科之間區(qū)分的依據(jù)。旅游研究的對象與休閑研究的對象有很大的不同，具有矛盾的特殊性。旅游現(xiàn)象中的具體矛盾主要表現(xiàn)為：旅游者日常生活環(huán)境禁錮和生命自由追求之間的矛盾，客源地與目的地之間空間距離的矛盾，旅游供給與需求矛盾，旅游經(jīng)濟效益與社會效益、生態(tài)效益的矛盾，旅游開發(fā)的積極作用與消極影響之間的矛盾，等等。這些矛盾的對立統(tǒng)一構(gòu)成旅游科學和旅游哲學研究的重要內(nèi)容。以旅游與休閑的聯(lián)系質(zhì)疑旅游和休閑各自的學科地位是不合理的。
關(guān)于旅游哲學研究的邏輯思路，結(jié)合張斌先生的認識，筆者認為，應(yīng)以哲學理論思想和科學發(fā)展觀為指導(dǎo)，堅持理論聯(lián)系實際，以旅游概念為邏輯起點，以旅游本質(zhì)為核心，以旅游的現(xiàn)實問題為主要研究內(nèi)容，將旅游學與哲學、倫理學、美學等學科有機結(jié)合，從本體論、價值論、認識論、實踐論等哲學領(lǐng)域的角度，系統(tǒng)研究旅游的概念與本質(zhì)、旅游的功能與效應(yīng)、旅游倫理、旅游異化、旅游者的精神世界與旅游境界、旅游與人的自由全面發(fā)展及社會文明進步、旅游發(fā)展觀、旅游研究方法論、旅游學科體系的構(gòu)建等有關(guān)旅游學研究中基本的、切關(guān)宏旨的、但目前尚未很好解決的問題（見圖1）。筆者以為，對這些問題或內(nèi)容的研究理應(yīng)是我們真正需要的旅游哲學。
3.2 關(guān)于旅游哲學研究的某些概念與觀點問題
關(guān)于張斌先生對《旅游哲學引論》中關(guān)于旅游哲學研究的元概念——“旅游”定義中的“異地”、“愉悅體驗”的質(zhì)疑，筆者新近發(fā)表的《對“旅游”概念的進一步探討》一文重點說明和深入分析了這些問題，本文就不在此展開贅述了。這里僅僅作兩點簡要說明：一是關(guān)于“異地”的理解?！堵糜握軐W引論》中所講的“異地”主要應(yīng)是指“日常生活和工作環(huán)境之外的地方”。張斌先生在文中反詰的特例“飛機或者火車交通行業(yè)的乘務(wù)人員到了異地之后，離開自己的工作崗位與朋友一起上咖啡館喝咖啡聊天或者到當?shù)氐碾娪霸嚎匆粓鲭娪啊⒙犚粓鲆魳窌?，這些活動按《旅游哲學引論》中對于旅游的定義到底是屬于休閑活動還是屬于旅游活動？筆者認為，這顯然是休閑活動而不屬于旅游活動！因這些交通行業(yè)的乘務(wù)人員的這些短暫行為并沒有完全遠離“工作環(huán)境之外的地方”和完全脫離工作職責的束縛（不具真正的“身心自由的體驗”），這個所謂的“異地”仍是這些交通行業(yè)的乘務(wù)人員的“工作與生活環(huán)境”，而不是旅游概念上的真正“異地”。何況這些短暫行為與《旅游哲學引論》中旅游定義中的“以消遣、審美、求知為主要目的”的前提根本不符。這些交通行業(yè)的乘務(wù)人員來這個“異地”的主要目的是履行工作職責而不是來短暫地“喝咖啡聊天、看一場電影、聽一場音樂會”。因此，《旅游哲學引論》中對于旅游的定義并沒有矛盾和錯誤，是基本抓住了旅游的本質(zhì)的。二是關(guān)于“愉悅體驗”的理解。筆者曾經(jīng)同謝彥君教授進行過交流并達成基本共識，“愉悅”一詞并不等于“快樂”，它更接近的意思是“”。而“”未必都是以快樂的形式表現(xiàn)出來，也可能以“痛感”的形式表現(xiàn)出來（如探險旅游始于“痛感”而終于“”，悲劇審美來自“痛感”的克服）?！坝鋹偂敝饕侵嘎糜握咭蚰撤N身心匱乏而得到的“補償感”，“愉悅體驗”是旅游的主要價值追求所在。只要認真鉆研一下有關(guān)美學理論方面的書籍，對于“愉悅”這個疑問就會渙然冰釋?？傊?，對旅游的“愉悅”這一本質(zhì)特性不能狹隘地片面地理解，更不應(yīng)以偏概全、以矛盾的特殊性（如黑色旅游、中國特色的紅色旅游）否定普遍性（愉悅體驗），對此還是應(yīng)該本著唯物辯證法的原則，正確處理矛盾的普遍性與特殊性的關(guān)系，具體問題具體分析，不能一味地鉆牛角尖。再說，旅游概念根據(jù)接近本質(zhì)的程度有著元旅游、準旅游、泛旅游的層次區(qū)別，黑色旅游、紅色旅游（所謂的紅色旅游在我國大多是單位組織、公款消費，目的主要是思想政治教育，與旅游發(fā)生必要條件“閑暇”、“閑錢”、“閑趣”等不大搭邊，且“身心自由體驗”比較有限）只能視為準旅游進行理解。筆者近年發(fā)表的有關(guān)文章中，將旅游的本質(zhì)視為“異地身心自由體驗”，已很少使用“愉悅體驗”一詞，主要不是因為“愉悅體驗”的觀點有什么錯誤而是為了避免不必要的曲解、誤解，并有利于更準確地表達旅游的本質(zhì)。
張斌先生不認同“體驗是旅游的本質(zhì)”的結(jié)論，認為“在這種泛用普適的邏輯結(jié)構(gòu)中，旅游認識論被徹底遮蔽，如何認識旅游的本真性已經(jīng)遙不可及”?！绑w驗是旅游的本質(zhì)”這句話是《旅游哲學引論》第三章第四節(jié)標題，它是對應(yīng)書中前面第二節(jié)“經(jīng)濟是旅游的表象”、第三節(jié)標題“文化是旅游的內(nèi)涵”而言的，主要是為了追求文字上的對仗與工整，這里的“體驗”有特定內(nèi)涵，不能簡單化地僅從這兩個字面上理解。筆者在《旅游哲學引論》第三章第二節(jié)花了大量篇幅論述旅游的本質(zhì)是“異地身心愉悅體驗”。這種“體驗”（筆者新的認識是“異地身心自由體驗”）是旅游活動所特有的，是旅游學科和旅游哲學構(gòu)建的“原點”和“共核”，是旅游哲學研究應(yīng)貫穿的紅線。除此以外，很難找到其他別的東西。筆者研究認為，旅游學科的構(gòu)建和研究應(yīng)該以“體驗”作為基本視角，具體來講是緊緊圍繞“體驗”這個共核或基于“體驗”這個視角進行研究，進而向相關(guān)學科領(lǐng)域拓展、融合。如旅游地理學側(cè)重于研究旅游體驗的環(huán)境與資源或旅游體驗場景，旅游經(jīng)濟學側(cè)重于研究旅游體驗的經(jīng)濟規(guī)律與旅游消費規(guī)律，旅游心理學側(cè)重于研究旅游體驗的心理與行為，旅游美學側(cè)重于研究旅游體驗的審美活動，旅游倫理學側(cè)重于研究旅游體驗的道德倫理規(guī)范，旅游哲學側(cè)重于研究旅游體驗的本質(zhì)，如此等等。凡是與“旅游體驗”無關(guān)的或游離太遠的學科領(lǐng)域，就不宜作為旅游學的分支學科。這樣，可以避免旅游科學研究迷失方向或信馬由韁、四處游離的現(xiàn)象，從而形成具有旅游本質(zhì)特征與深厚人文內(nèi)涵的分支學科和中心凝聚、有機整合的學科繁榮局面。這也是對旅游學科構(gòu)建的哲學分析和旅游哲學研究的重要內(nèi)容。
張斌先生認為《旅游哲學引論》中將旅游的功能放在“旅游價值論”中論述不妥，認為作者混淆了旅游功能與旅游價值的區(qū)別，“忽視了旅游功能的價值關(guān)系前提，必然造成旅游功能的誤讀”，認為“旅游對發(fā)生需要的主體才有價值”，用“需要”界定價值更為合理，用大量篇幅并舉例進行了思辨。筆者認為此觀點很值得商榷。目前，學術(shù)界對價值的理解是多元化的。如國內(nèi)外學者對價值所下的定義有數(shù)十種之多。有的學者用“需要”界定價值，有的學者用“屬性”界定價值，有的學者用“關(guān)系”界定價值，有的學者以“合目的性”界定價值，有的學者以“有用性”界定價值，也有的學者用“意義”（或從“價值與意義相類比”的角度）界定價值、理解價值。早些年在哲學研究上，較多的學者用“需要”界定價值，即在滿足主體需要的意義上理解價值；也有較多的學者用“關(guān)系”界定價值，認為價值屬于關(guān)系性范疇，“價值是表示客體（一切客觀事物）與主體（人）的需要關(guān)系，是表示客體屬性對主體需要的肯定與否定關(guān)系”。那么，主體需要是不是科學的價值標準呢？從當今哲學觀點看，顯然不是！如生態(tài)哲學認為，把主體需要作為判定價值的標準或單純用“需要”界定價值是人類中心主義或私利主義的觀點，大自然具有內(nèi)在價值（自然界的內(nèi)在價值是指自然萬物所固有的、不依賴人的評價而客觀存在著的非工具價值。它是生態(tài)哲學的核心概念和基本范疇，是自然獲得道德關(guān)懷資格的基礎(chǔ)，是自然獲得權(quán)利的前提），它離開人的需要也有自己的重要價值（如孕育、繁榮生命的內(nèi)在價值），不只是滿足人類需要的工具。思考價值關(guān)系不一定非拿人的需要作為參照系，人雖然是價值的評價者、發(fā)現(xiàn)者、衡量者，但卻不是價值的賦予者。更重要的是，實際上主體需要并非天然合理。需要有正當與不正當、健康與不健康、合理與不合理、有益與有害之分。例如吸毒、、揮霍、掠奪性開發(fā)資源，都是從主體需要出發(fā)的，這些需要都是有害的需要。以主體需要作價值標準，必然產(chǎn)生混亂，甚至會做出荒謬的評價。所以主體需要不是科學的價值標準，更不能作為根本的價值標準。什么標準是科學的價值標準呢？現(xiàn)代哲學研究傾向于用“功能”或“效應(yīng)”界定價值，這種觀點認為，價值是在實踐基礎(chǔ)上形成的主體與客體雙向建構(gòu)、相互制約、相互對待的效應(yīng)關(guān)系，或者說是客體屬性與功能滿足主體需要的效應(yīng)。價值的本質(zhì)是客體主體化，是客體對主體的效應(yīng)，主要是對主體發(fā)展、完善的效應(yīng)，從根本上說是對社會主體發(fā)展完善的效應(yīng)。這種觀點，既肯定了主體在價值形成中的主導(dǎo)作用，又克服了忽視客體作用的缺陷。旅游功能不同一般自然物的功能，它不可能脫離人而存在，它必然涉及主體與客體的復(fù)雜的效應(yīng)關(guān)系，在價值的評判上更應(yīng)該以社會效應(yīng)為標準，而不僅是以人的需要為標準。因此，劉長鳳等學者研究認為，以效應(yīng)的視角來界定旅游價值更為科學。旅游價值是旅游客體對旅游主體的效應(yīng)或者說是旅游客體對旅游主體的功用和影響。旅游價值取向上必須全面滿足旅游與人、社會、經(jīng)濟、環(huán)境等方面的和諧發(fā)展，有利于人的自由全面發(fā)展、生態(tài)文明建設(shè)和社會文明進步?；诼糜慰腕w對旅游主體發(fā)展、完善的效應(yīng)和對社會主體發(fā)展完善的效應(yīng)，《旅游哲學引論》從旅游的綜合功能和旅游對人的自由全面發(fā)展、和諧社會的構(gòu)建兩個層面論述了旅游的價值。撇開旅游功能與效應(yīng)而單純從人的需要角度談旅游價值沒有多大意義，甚至會誤入歧途。何況發(fā)揮旅游的應(yīng)有的功能與效應(yīng)是當前旅游發(fā)展切關(guān)宏旨的大問題，更應(yīng)值得旅游哲學研究的關(guān)注和思考。經(jīng)過認真思索，本人目前還是較傾向于將旅游功能與效應(yīng)放在旅游價值論中論述，不過有必要對于這一部分進行邏輯分析與緣由說明。至于張斌先生認為《旅游哲學引論》中“‘旅游批判論’和‘旅游矛盾論’列舉的負面效應(yīng)，仍然是旅游功能，只不過是負面功能，將這兩論列在‘旅游價值論’之外，而且并列成章似乎不符合哲學邏輯”。筆者以為，張斌先生可能對“功能”、“價值”的概念理解有些偏差或不夠全面，而且沒有很好理解作者的著述意圖?！掇o?！贰ⅰ栋俣劝倏啤返榷济鞔_解釋“功能”的詞義是“事物或方法所發(fā)揮的有利的作用或效能”；“價值”是具體事物具有的一般規(guī)定、本質(zhì)和性能，其詞義一般多指“積極作用”。因此，“旅游批判論”和“旅游矛盾論”中列舉的旅游異化現(xiàn)象與負面效應(yīng)最好不宜放在“旅游價值論”中論述，否則有些不符合哲學邏輯，也不大符合基本常識。哲學的本職工作就是反思與批判，矛盾論是辯證唯物主義的重要組成部分，研究旅游特別需要用“反思與批判”和“對立統(tǒng)一”的觀點去分析問題，將其獨立成章（旅游批判論、旅游矛盾論）主要是基于這種考慮。
張斌先生對《旅游哲學引論》關(guān)于旅游價值觀中對于旅游價值判斷的論述提出質(zhì)疑，認為把旅游價值判定為“旅游是生命對外部世界的渴求，是精神的放飛，是對現(xiàn)實生活羈絆或人生枷鎖的掙脫，旅游是對世俗生活的超越，是靈魂的洗禮”，“旅游是充盈精神世界的重要途徑，是靈魂的升華”等內(nèi)容有點失之簡單，并對旅游層次中的“神游”的價值判斷提出商榷，認為“又有多少人能達到作者所設(shè)想的‘對旅游本質(zhì)與真諦的認識最為透徹’的境界”，這一內(nèi)容是在“旅游與人的精神世界”的標題下進行論述的，筆者認為，這不是“判定”（張斌先生所言）旅游的價值，而是指旅游的理想追求。哲學研究應(yīng)是理想化的追求，如海德格爾提出“詩意棲居”觀點并為此堅貞不渝的研究。事實上，人類社會的生態(tài)與人文環(huán)境現(xiàn)已千瘡百孔，人的心態(tài)已嚴重失衡，哪能“詩意棲居”？但哲學是一個追求本真、純粹、理想、崇高與詩意的學科，最有責任為人們提供精神指歸。何況，《旅游哲學引論》并沒有否定低層次旅游（如“俗游”）存在的價值或意義，只是說明旅游層次與價值有高下之分，應(yīng)注意引導(dǎo)而已。這與張斌先生認為的“旅游者的需要不同，對旅游價值的評價也會不同”的觀點不存在矛盾。
3.3 關(guān)于旅游哲學研究的理論體系構(gòu)建問題
旅游哲學理論體系按照什么模塊來建構(gòu)，關(guān)乎整個旅游哲學的系統(tǒng)性和科學性。在《旅游哲學引論》中，筆者是按照旅游本質(zhì)論、旅游價值論、旅游倫理論、旅游批判論、旅游矛盾論、旅游本體論、旅游方法論和旅游實踐論八個模塊來構(gòu)建旅游哲學體系的。張斌先生在作必要的肯定的前提下認為：“作為學術(shù)研究來講，開拓與創(chuàng)新固然可貴，但不意味著可以拋棄傳統(tǒng)而不顧。旅游哲學作為應(yīng)用性的創(chuàng)新哲學，在建立自己的理論哲學框架時，其依托思路還是要參照哲學原有的成熟框架?！堵谜堋返陌藗€部分很容易使讀者理解為旅游哲學體系含有八個相等的層級內(nèi)容。對應(yīng)哲學的基本框架，筆者認為《旅哲》框架劃分方式及內(nèi)容還是有必要進一步澄清其內(nèi)在邏輯。”張斌先生在此分析的基礎(chǔ)上提出“從現(xiàn)代西方哲學的角度來講，哲學基本框架大體分為三個部分：本體論（或存在論、形而上學等）、認識論或知識論等和價值論”，并認為應(yīng)按照此傳統(tǒng)來構(gòu)建旅游哲學的研究框架。筆者按旅游本質(zhì)論、旅游價值論、旅游倫理論、旅游批判論、旅游矛盾論、旅游本體論、旅游方法論和旅游實踐論八個模塊主要是考慮著作編寫的需要（如追求體系的完整、章節(jié)內(nèi)容的全面與平衡?，F(xiàn)在看來，其中有些地方顯得不夠嚴謹，如將旅游本質(zhì)論與旅游本體論并列，且對某些內(nèi)容的寫作安排產(chǎn)生了一定束縛作用），但不意味著筆者就認為旅游哲學研究的理論體系應(yīng)該按照這八個方面來構(gòu)建，這只是該著作的一種寫作風格而已。對于旅游哲學的學科體系如何構(gòu)建的確需要進一步研究和探討。問題是僅僅按照西方哲學傳統(tǒng)的“三論”（本體論、認識論和價值論）是否過于機械和簡單？這“三論”的內(nèi)容也不能截然分開，是一種“你中有我”和“我中有你”的相對關(guān)系。何況認識論的外延太廣，有些旅游研究內(nèi)容的歸屬很難準確界定。像哲學中的唯物辯證法的矛盾論、實踐論又如何在旅游哲學研究體系中體現(xiàn)，也需要進一步研究。構(gòu)建旅游哲學研究體系，筆者認為還是應(yīng)該明確旅游哲學的“應(yīng)用哲學”性質(zhì)，將哲學、西方其他哲學和中國哲學等有機結(jié)合起來，堅持理論聯(lián)系實際，著重解決旅游中的實際問題，在研究上有所發(fā)展和創(chuàng)新，這都需要進一步探索。
4 結(jié)語
【關(guān) 鍵 詞】比較哲學/比較視角/比較視域/視域融合
在中國，自西學東漸以來，比較哲學的問題就存在了。梁漱溟的《東西文化及其哲學》通常被看做是中國比較哲學的第一部著作，至今仍然是比較哲學領(lǐng)域的代表作。雖然此后比較哲學有了一定程度的進展，相關(guān)的論文論著有了一些，但更多的是“哲學比較”而不是“比較哲學”。由于比較哲學之所以可能的理論基礎(chǔ)尚未得到充分的說明，中西比較哲學的研究很難有積極、有效、深入的進展。有鑒于此，本文試著提出一個康德式的問題：跨文化的哲學對話如何可能？這一問題的實質(zhì)是：使這種對話成為可能的理論基礎(chǔ)是什么？意義何在？目的何在？是否有效？所以，本文的出發(fā)點是：比較哲學不是哲學比較。對兩個或多個哲學文本(廣義的)進行比較分析并非沒有意義，不過還不是“比較哲學”。比較哲學不僅關(guān)注不同文化背景下哲學形態(tài)之間的同一與差異，更關(guān)注哲學本身，由此才能開拓哲學的深厚土壤和豐富資源。本文意在拋磚引玉，與其說是在解決問題不如說是在提出問題，希望借此引起人們對于比較哲學之理論基礎(chǔ)的重視和研究。
一、哲學比較與比較哲學
由于存在著不同的哲學形態(tài)，哲學的“比較研究”是一項事實，但是，不一定有“比較哲學”，而且不一定能夠令人信服地說明比較哲學的可能性。比較哲學的存在至少需要這樣一些條件：存在著一種以上不同的哲學形態(tài)；不同的哲學形態(tài)之間發(fā)生了有意義的相互影響的交往；這種相互影響足以影響和改變某一哲學形態(tài)的發(fā)展；而且這種影響不是偶然的而具有比較普遍的意義。以上這些條件并非不存在，但都存在著不同程度的問題。
我們面臨的第一個問題是：世界上存在著一種哲學還是許多種哲學？如果只有一種哲學，它的存在是特例還是普遍的？如果只有一種哲學，那么不論它是特例還是普遍的，可以有哲學比較但不會有比較哲學，或者說，比較哲學沒有意義。這意味著，除非我們承認有不止一種哲學存在，否則比較哲學從理論上就不能成立。
迄今為止，比較研究主要在人文學科中存在，而在自然科學中較少。我們很難見到比較數(shù)學的研究，如研究英國數(shù)學和法國數(shù)學的差異，因為人們以為只有一種數(shù)學。人文學科因為文化的差異，所以才有比較研究。就此而論，比較哲學從一開始就是以“文化多樣性”為前提的。當然，在自然科學中并非就不能進行比較研究，科學知識社會學的出現(xiàn)表明，科學研究實際上受到了研究者的文化背景等諸多因素的影響，而并非一向標榜的客觀研究。但是，畢竟自然科學具有相對的普遍性與必然性，其前提是普遍必然性而且以普遍必然性為追求目的。而比較哲學的前提則是多樣性或差異。從這個前提條件出發(fā)，如果比較哲學試圖追求普遍必然性，那么它肯定會陷入困境，至少有自相矛盾之嫌——過分強調(diào)同一將使比較哲學失去意義，過分強調(diào)差異則使比較哲學失去可能性。
比較成熟的學科一般都具有相對穩(wěn)定和統(tǒng)一的概念、方法、學科體系和敘述方式。數(shù)學家或物理學家在討論數(shù)學或物理學問題時，一般不會出現(xiàn)相互之間的理解問題，不過這在哲學家之間卻是常事。不錯，哲學也有一套專門的術(shù)語(哲學概念)，然而對于學習哲學的人來說，如果不了解哲學概念的歷史肯定會面臨困境，因為哲學家們在使用哲學概念時都有自己的方式，許多哲學家都在使用“存在”、“實體”、“主體”、“客體”、“思想”等概念，但是他們在使用這些概念時往往賦予了其不同的含義。希臘哲學中的“存在”不同于中世紀哲學的“存在”，也不同于近代哲學的“存在”，更不同于現(xiàn)代哲學的“存在”。如果把他們所說的“存在”當作同一個概念，肯定會造成誤解。所以對于研究者來說，面對這些哲學概念時首先需要弄清楚它們的歷史。
如果存在著不同的哲學形態(tài)，而且相對于不同的文化或世界，這些不同的文化或世界相互之間沒有什么實質(zhì)性的聯(lián)系，那么比較哲學的意義就不大，更多的可能是獵奇。在某種意義上說，比較哲學的興起和發(fā)展以我們越來越共同擁有同一個世界為前提。民族文化日益超越了地域性，相互之間發(fā)生了越來越多的聯(lián)系，由此，不同文化和哲學之間發(fā)生沖突和融合才具有實質(zhì)性的意義。有人可能會說，既然我們擁有一個世界，我們就應(yīng)該有一個世界觀，或者可以有一個世界觀作為衡量不同世界觀的標準。這種科學主義的態(tài)度不適用于比較哲學(當然也不適用于哲學)：自然科學具有相對的普遍必然性，科學家們研究的是一個自然而不是許多不同的自然，哲學卻有所不同。在某種意義上，科學家的工作是描述這個世界，哲學家的工作則是解釋這個世界的“意義”。古典哲學往往試圖通過描述世界而獲得世界的意義，而現(xiàn)代哲學的思路則發(fā)生了轉(zhuǎn)變。科學家研究的對象是自然界(雖然也是人化的自然)，而哲學家研究的對象則是融入了價值因素的“生活世界”，這意味著我們不可能像自然科學那樣根據(jù)對象來檢驗?zāi)撤N哲學理論的真假對錯。任何一種哲學理論自身都可以是“自洽的”，然而在不同的哲學理論之間卻可能存在著矛盾和沖突。因此，我們不可能僅僅根據(jù)一種哲學理論來判斷哲學的意義，而必須考慮到哲學家們面對同一個哲學問題所提出的不同的理論。另一方面，在哲學這個學科中，雖然要求研究者在研究哲學家的思想時遵循學術(shù)上的規(guī)范，但是哲學家們的著作似乎總是各行其是，這表現(xiàn)在哲學家們采取了許多不同的方式表達他們的思想。掌握了數(shù)學“語言”基本上可以讀懂所有的數(shù)學著作，但是讀懂了柏拉圖并不意味著可以讀懂亞里士多德。不恰當?shù)卣f，哲學家們試圖通過“說”去說“不可說”的東西。既然“不可說”，“說”與“說”之間往往方式不同而且很難判斷誰更有效。
在某種意義上，哲學自身就具有比較的性質(zhì)。西方哲學是不同文化以及不同的哲學形態(tài)融合的結(jié)果，至少可以概況性地歸結(jié)為“希臘——拉丁——日耳曼”文明融匯的產(chǎn)物。同一時代的哲學也是如此：英美哲學與大陸哲學相互之間同樣存在著相互理解的難題。其實，中國哲學也存在著這方面的問題。佛教在東漢初傳入中國，使得先秦與漢唐之后的中國哲學亦具有比較的性質(zhì)。所以，比較哲學不僅發(fā)生在中西哲學比較研究領(lǐng)域，同樣也發(fā)生在西方哲學和中國哲學自身之中。然而，不同的哲學如果沒有任何共同性和可比性，比較哲學就是不可能的。就此而論，我們或許可以引入維特根斯坦的反本質(zhì)主義立場，視不同的哲學形態(tài)為“家族相似”的關(guān)系，將哲學看作是一個“家族”，以其“相似性”建立一種“元哲學”的觀念，即以哲學的問題、對象、基本概念、方法等形成“元哲學”的方法論。這并不是說有“一種”哲學，而是對所有的哲學形態(tài)作“元”的分析，或者說，以比較哲學充當“元哲學”的地位。在此，我只是把“元哲學”的問題提出來，尚須深入討論。簡言之，所謂“元哲學”并不是要在不同的哲學形態(tài)之上再建立一個“普遍哲學”、在不同的語言之上建立一套普遍語言，也不是致力于在不同的哲學形態(tài)之間尋求“同一性”，當然更不是企圖消解各自的文化背景而謀求所謂準確的理解，而是建立一種“寬容”的態(tài)度，營造一種可供比較的環(huán)境。
在某種意義上，“哲學比較”是一種方法，而“比較哲學”則是一種“哲學”?！罢軐W比較”通常是描述性的：我們可以在不同的東西之間作比較，明確同一與差別是任何一門學科甚至任何一種敘述方式的基本前提。相對于當代中國的哲學，比較研究已經(jīng)融匯在哲學研究之中了。因為就這一學科而論，中國的哲學從一開始就是在以西方哲學為主要參照系的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展的。就此而論，如果局限于哲學比較，只是簡單地指出中西哲學的同一與差別，不過是經(jīng)驗性的歸納和描述。
比較哲學與哲學比較不同，其出發(fā)點在于，我們共同擁有一個世界——地球村。哲學根源于我們的“生活世界”，“生活世界”是一個意義的世界?！吧钍澜纭钡囊饬x是多元的，不存在唯一標準化的世界意義。雖然由于文明的形成和發(fā)展具有地域性，相對而言比較封閉，看起來西方世界有西方的意義，東方世界有東方的意義，但是實際上，“西方世界”并沒有統(tǒng)一的意義，正如“東方世界”沒有統(tǒng)一的意義一樣。在全球化時代，多元的意義是共存和重疊的。為此，我們提倡一種“視角主義”或“透視主義”。不存在超越于不同的生活世界之上的“共同的世界”，所謂“共同的世界”不過是不同的生活世界“重疊”而形成的。套用后現(xiàn)代的說法，沒有“所指”，只存在不同的“能指”。
因此，比較哲學不能僅僅停留在比較研究的層面，需要“還原”到“源始境域”——生活世界。因為使不同的哲學形態(tài)之所以不同的東西隱藏在不同意義的生活世界之中。這是一個文化的、歷史的、語言的、社會的、個人的……生活世界。生活世界的不同意義決定了哲學形態(tài)的區(qū)別，反過來，不同的哲學形態(tài)又賦予生活世界不同的意義。所以，比較哲學不承認有一種標準化的哲學(例如西方哲學或東方哲學)，如果有一種哲學那只能是“元哲學”，即對所有不同的哲學所進行的比較哲學研究。
為了說明這一點，這里引入“比較視角”(comparative perspective)與“比較視域”(comparative horizon)這兩個概念。
二、“比較視角”與“比較視域”
“比較視角”這個概念借助于比較文學，在比較文學中一般譯作“比較視域”。①為了與“comparative horizon”中的“horizon”區(qū)別，我把“perspective”譯作“視角”。其區(qū)別在于，“perspective”突出的是某個觀察者或者主體的角度，而“horizon”突出的則是多角度多層次的“視野”、“視域”或“境域”?！氨容^視角”當然不局限于比較文學，在西方許多研究中都使用了“比較視角”的方法?！皃erspective”的基本含義是“透視”。這里主要借用“透視”或“視角”的概念來說明比較哲學的問題。
在比較文學中，“比較視角”是比較文學研究主體在兩種文學關(guān)系之間或文學與其他相關(guān)學科關(guān)系之間的內(nèi)在透視。這種透視是跨越兩種或兩種以上民族文化知識的內(nèi)在匯通，也是跨越文學與其他相關(guān)學科知識的內(nèi)在匯通。②比較文學所說的“比較視角”強調(diào)的是比較文學以跨民族、跨語言、跨文化、跨學科為基點③。顯然，比較哲學也具有這方面的特點。本文在比較哲學中引入“比較視角”概念，是為了說明：首先，任何一種哲學都是從一個視角出發(fā)看待哲學對象、研究哲學問題和看待其他哲學的，比較哲學則不局限于某一個角度或視角，或者說，它的視角是“比較視角”。其次，由于不同的哲學有不同的視角，因而比較哲學的“透視”是在不同的視角之間發(fā)生的。最后，比較哲學應(yīng)該具有一種“視角主義”或“透視主義”的自覺意識。
“視角主義”或“透視主義”(Perspectivism)由尼采開始形成影響，為后現(xiàn)代主義所充分發(fā)揮。西洋繪畫自文藝復(fù)興以來把幾何透視法運用到繪畫藝術(shù)之中，被稱為“焦點透視法”。人們曾經(jīng)認為中國繪畫沒有透視法，這種看法后來得到了糾正。中國繪畫也有透視法，不過是一種“散點透視法”。在某種意義上，傳統(tǒng)哲學類似“焦點透視法”，自以為是在客觀地描述事實，實際上只是從個人視角所看到的東西。如果從“散點透視法”看待事物，獲得的是一個馬賽克式的圖景，即拼裝起來的世界；我們似乎可以通過散點而彌補焦點的局限，所有的散點拼裝起來，可以形成一個完整的世界。以西方現(xiàn)代派繪畫中的立體主義為例，畢加索和勃拉克打散原有形體，然后主觀地重新組織那些成分，并不遵守透視規(guī)律，從而，這種所謂的立體主義并不創(chuàng)造視覺的立體感，而是創(chuàng)造了一種理念化的立體感。視角主義則認為，所有的知識都不過是認識主體從自己的視角出發(fā)所看到的結(jié)果，不是也不可能是事物的全部。即使把“盲人摸象”所摸到的部分拼裝起來，也不可能形成完整的事物自身?！耙暯侵髁x”不承認有事物本身，因為對象的意義僅存在于不同的視角之中。
在某種意義上，比較哲學應(yīng)以“視角主義”為基礎(chǔ)。比較哲學有其研究對象，其研究對象亦有其“背景”。以“哲學”為“背景”，以不同的哲學及其關(guān)系作為研究的對象，這是傳統(tǒng)觀念。在我看來，不存在“哲學”，只有不同的哲學形態(tài)。那么，比較哲學是在什么基礎(chǔ)(平臺)上研究不同哲學及其關(guān)系呢？這個基礎(chǔ)就是“視角主義”意義上的“比較視角”。比較哲學具有“跨”的特點，這個“跨”不是超越，而是“元哲學”意義上的哲學。它可以從三個方面體現(xiàn)“比較視角”：
第一，比較哲學研究不同哲學之間的關(guān)系，每一種哲學的角度都不是全部，他者也不是全部，從而比較哲學具有“之間”的特點。“視角主義”應(yīng)該是比較哲學的出發(fā)點。認識論中有“主體間性”的問題，在比較哲學中則有“哲學間性”的問題。
第二，比較哲學的基礎(chǔ)是“生活世界”，這是一個生成著的多重意義的世界。不同的哲學所解釋的世界已經(jīng)是意義重合的世界了。哲學從生活出發(fā)，而當今的生活世界是“混合的文化”。④中國哲學面對的生活世界不是純粹中國的，美國哲學面對的生活世界也不是純粹美國的，其實都具有“混合文化”的特點。因而，在不同哲學之間進行比較研究，必須考慮到或者自覺到這一點，這意味著哲學本身就是比較哲學。
第三，“比較視角”突出的是觀察者的角度，而就比較哲學的研究對象而言，還須引入“比較視域”的概念。“視域”所說的是觀察者從這一角度所“看”到的東西?！氨容^視角”是多視角的，“比較視域”則是多視角所面對的境域，亦即不同文化和意義重疊的生活世界。
“比較視域”(comparative horizon)是一個自造的概念。比較哲學通過研究不同哲學之間的關(guān)系而面向“生活世界”，解釋“生活世界”的意義，而“生活世界”乃是一個意義生成并且相互重疊的世界，類似海德格爾所說的“源始境域”。之所以把這個“源始境域”稱為“比較視域”，是為了強調(diào)這個“源始境域”具有“視角主義”的特點，尤其是為了強調(diào)比較哲學的研究對象的特點。
“比較視角”意在強調(diào)比較哲學不是站在某一種哲學的“角度”，而是研究所有不同哲學的“角度”；“比較視域”強調(diào)的則是比較哲學的研究對象是由不同哲學構(gòu)成的具有“家族相似”性的“哲學家族”，在它們的“背后”是多重意義重疊的“生活世界”。簡言之，當我們比較不同的哲學思想的時候，并非站在某一種“視角”，而是站在不同視角“之間”對所有不同的哲學思想做“全景概觀”式的比較研究，并由此“看到”不同的哲學思想所“看到”的東西，以及不同的哲學思想因為“視域融合”而形成的東西。當然，“比較視角”與“比較視域”之間的區(qū)別主要是為了說明的方便，前者強調(diào)的是比較哲學的方法論，后者突出的則是比較哲學之研究對象的性質(zhì)。實際上，比較哲學的“看”(比較視角)之“所看”(比較視域)自有其同—性，而其真正的目的則在于凸顯不同哲學形態(tài)之間由于“視域融合”而形成的新東西。
三、跨文化的哲學對話如何可能
許多人懷疑比較哲學的可能性，在不同文化之間究竟是否有可比性、是否可以通約的問題上心存疑慮。然而，在不同的文化之間發(fā)生了廣泛深入的相互影響之后，比較哲學的可能性問題變成了一個理論問題而不是事實問題。事實上是可能的，但是理論上如何說明？這就是康德式的問題：跨文化的哲學對話如何可能？
說到“不可通約性”的概念，人們往往以為庫恩所說的“不可通約”相當于“不可比較”。庫恩討論的是同一背景下科學理論的變革問題?？茖W理論之間不可通約，但由于它們的語匯結(jié)構(gòu)在大多數(shù)方式上是重疊的，因而存在著使一種語匯的成員獲得另一種語匯的“橋梁”。1988年，庫恩在一封信中指出：“當我談到兩個理論或兩個范式是不可通約時，我絕不意味著提議說，它們之間是不可比較的。……‘不可通約性’應(yīng)用于科學理論，意欲提示出，需要陳述一個科學理論的語言很像詩的語言。某些陳述(但只是那些)，使得用一種理論的語言不可能以確定真值所需要的精確性翻譯為另一種理論的語言。但兩者仍然是可以比較的?！雹菸覀冊诖私桀}發(fā)揮，就比較哲學而探討不可通約的問題。
庫恩面對的是一個領(lǐng)域的問題(科學)，而且眾所周知，科學的語匯在一定程度上是沒有國界的。雖然科學在西方的發(fā)展歷經(jīng)不同的歷史時期和面臨不同的文化背景，但是自近代以來，科學畢竟有了一套通行的自己的話語系統(tǒng)，如數(shù)學公式。而比較哲學的問題面對的是不同文化背景下哲學形態(tài)之間的關(guān)系，它們之間沒有通行的話語系統(tǒng)(除非僅以西方哲學為“哲學”)，以至于庫恩所說的不可通約＝不可翻譯的問題在這里更成為問題。庫恩面對的是科學理論之間的翻譯問題，而我們面對的是不同文化之間、不同語言之間的“翻譯”問題。然而，如果我們可以將比較哲學看作“哲學”，那么是否可以說比較哲學應(yīng)該為不同哲學形態(tài)之間的“翻譯”提供理論上的可能性呢？當然這在性質(zhì)上是完全不同的問題了?？茖W家相互之間可以通過科學語言相互理解，而比較哲學能否構(gòu)成哲學交流的“平臺”尚屬疑問，更何況即使可以成立，不同哲學之間的相互理解仍然是成問題的。簡言之，按照庫恩的理論，不同的科學理論之間不可通約，但卻是可以理解的，如亞里士多德與牛頓的“運動”概念。現(xiàn)在我們面臨的問題是，不同的哲學形態(tài)之間如果不可通約，是否可以相互理解？顯然，這是回答“比較哲學如何可能”所不能回避的關(guān)鍵問題。
不同哲學家的著作在不同的背景下形成，使用不同的語言寫作。從傳統(tǒng)的觀念出發(fā)，“哲學比較”是可能的，因為有不同當然可以比較；然而“比較哲學”卻是不可能的，存在著“不可通約”的難題。首先是不同文化背景下的哲學理論能否通約的問題，歸根結(jié)底是不同文化之間是否可以相互理解的問題，即不同哲學之間的文化“間距”問題。其次是我們對于哲學文本能否理解的問題，這至少有兩個方面的難題，一是我們與所閱讀的文本之間的“間距”，二是不同的文本之間的“間距”。
不同哲學之間的文化“間距”問題，顯然不能以各種哲學都屬于哲學來回答。然而，盡管各大文明最初的形成和發(fā)展是相對獨立的，真正意義上的全球化或許是大航海時代之后的事，但是文明、文化之間的交流溝通古已有之，這是事實。例如，佛教東傳，希臘文明受到周邊文明如巴比倫、埃及等文明的影響，亞歷山大大帝東征乃有希臘化時期，基督教誕生后有希臘文化與基督教文化之間的互相影響，羅馬建立了地跨亞、非、歐的大帝國，匈奴西進造成了世界性的民族大遷徙，13世紀蒙古大軍建立了地跨歐、亞的大帝國……所有這些歷史事件都意味著文明、文化之間的碰撞與融合。中國哲學與西方哲學實際上都是在不同文化融合的基礎(chǔ)上形成的。所以，事實上不存在“純粹的”文明或文化，文明或文化都是混合性的，哲學也是一樣。當然就哲學而論，不同文化背景下的哲學都存在著“翻譯”的問題。佛經(jīng)從梵文到漢語的翻譯，從希臘到羅馬，希臘語翻譯為拉丁語，毫無疑問都存在著“本土化”的問題。經(jīng)典的翻譯從來不是原樣照搬，哲學思想的傳播亦存在著文化“翻譯”的問題。中國人畢竟要通過漢語了解佛經(jīng)，羅馬人畢竟要通過拉丁語了解希臘經(jīng)典。因而，在翻譯或傳播的過程中，必然發(fā)生了某種文化上的“變異”。那么，這從理論上如何解釋？在不同的哲學形態(tài)之間溝通的“橋梁”是什么？
或許哲學解釋學可以為我們提供一種解決問題的方式。關(guān)于閱讀的傳統(tǒng)觀念是“我注六經(jīng)”式的。閱讀的目的是完全按照本文的意義解讀(客觀主義)：我們要避免主觀上的偏見或成見，按照哲學著作本來的面目把其中的思想“再現(xiàn)”出來。這聽起來有道理，而實際上是不可能的，也沒有意義。我們與文本之間存在著歷史、文化、社會、個人等的間距，而哲學著作都是在它的時代形成的。除非我們能夠像復(fù)印機一樣，把哲學著作及其形成的所有背景因素統(tǒng)統(tǒng)復(fù)制過來，否則我們就不可能真正理解哲學家的思想。而我們與哲學著作一樣，有我們自己的歷史、文化、社會、個人等諸多背景因素，不可能把這些因素統(tǒng)統(tǒng)清除掉，把自己變成一張白紙。其實，即便是同時代的文本與我們同樣存在著“間距”。
按照傳統(tǒng)的閱讀理論，文本的意義存在于文本之中，閱讀者的工作就是從文本的字里行間解讀其意義，而閱讀的準確性就在于以文本為標準來衡量不同的閱讀者閱讀的結(jié)果。顯然，如果我們不可能整體復(fù)制文本及其背景，我們就不可能消除我們與文本之間的間距，而這的確是不可能的。而從解釋學的角度看，文本及其意義并不是客觀的存在或現(xiàn)成的所與，其意義乃生成于我們對文本的解讀之中。這并不是說“六經(jīng)注我”，我就可以從自己的角度(視角)任意解釋它的意義。文本不是一經(jīng)形成便一成不變的，而是“活”的有生命的存在。文本也是對話的產(chǎn)物，它是哲學家與哲學對象、哲學家與哲學家之間“對話”的結(jié)果。我們閱讀文本也是“對話”，亦即我們與哲學家(文本)圍繞共同關(guān)心的問題相互討論的結(jié)果，我們參與到哲學家的對話之中。因而，對話是一種“視域融合”(Horizontverschmelzung)。伽達默爾在回答貝蒂的批評時說：“我的探究的意義，無論如何不在于提供一種關(guān)于解釋的一般理論，以及一種關(guān)于解釋方法的獨特學說，就像貝蒂卓越地做過的那樣，而是要尋求一切理解方式的共同之處，并要表明理解從來不是一種對于給定的‘對象’的主觀行為，而是從屬于效果歷史，這就是說，理解是從屬于被理解的存在。”⑥在某種意義上，一切理解方式的“共同之處”就是“視域融合”。伽達默爾主要探討的是同一種文化或語言范圍內(nèi)的“視域融合”(例如我們與傳統(tǒng)之間的關(guān)系)，而我們遭遇的是不同文化或語言之間的視域融合。換言之，比較哲學需要討論的是跨文化的哲學對話問題。
在某種意義上，比較哲學乃是跨文化的哲學對話，而“對話，特別是宗教及意識形態(tài)領(lǐng)域的對話，并不單只是一系列的會談，而是一種全新的思維方式，一種領(lǐng)會和反映世界及其意義的方法”⑦。對話既不是持不同見解的人相互之間的爭吵，也不是持相同見解的人互相強化自己的觀點——這兩個極端其實都是在自說自話，唱獨角戲，對話是平等的交流。進入20世紀以來，人們逐漸意識到絕對真理是不存在的，世界開始“祛除絕對化”，“走出對世界及其他對我們的意義的絕對化理解，走出絕對的思維方式，我們已經(jīng)開始發(fā)現(xiàn)一個遠為豐富、遠為‘真實’得多的理解世界的方式，這就是對話的思維方式”⑧?！皩υ捠窃谝粋€主題上持有重大分歧的見解的人們之間的一種以從對方學習關(guān)于這個主題的更多真理為目的的雙向交流”，“對話是兩個或更多的持有不同見解的人之間，以通過各自的參與向其他人學習以使自己能夠有所改變和提高為目的的交談”。⑨
在一個全球化的世界，文化與文化之間、人與人之間不發(fā)生關(guān)系是不可能的，而這種關(guān)系如果表現(xiàn)為堅持自己的立場或是放棄自己的立場，都是無意義的或者無效的，這不是對話或者交流的目的。對話之所以必要，是因為我們每個人都不可能擁有絕對真理，我們必須了解關(guān)于同一個主題的各種不同的見解，才有可能選擇對我們最合適恰當?shù)目赡苄浴Ｒ虼?，“對話”不僅僅是方法，更重要的是一種“態(tài)度”。
跨文化的哲學對話亦涉及翻譯問題。
因為存在著不同的哲學形態(tài)，在不同的哲學之間存在著翻譯的問題，因而翻譯問題是比較哲學的重要問題。就中國哲學而言，我們通常需要通過翻譯研讀西方哲學家的著作，即使對于可以使用原文原著進行研究的學者來說，同樣涉及通過漢語思考、理解和敘述西方哲學思想的問題。當然，即使同一個文化背景下的哲學理論也存在著哲學概念的“翻譯”問題，因為哲學家們在使用同—個哲學概念時，其含義往往是不同的。不過我們在此更關(guān)注的是中西之間的比較哲學問題。在某種意義上，我們在此所說的“翻譯”仍然是“廣義的”，因為它還涉及文化之間的相互理解問題。
翻譯可以分為“語際翻譯”(interlingual translation)和“語內(nèi)翻譯”(intralingual translation)。⑩一般說來，“語內(nèi)翻譯”相當于“解釋”，“語際翻譯”則是嚴格意義上的翻譯，而實際上“語際翻譯”亦需要解釋?！罢Z內(nèi)翻譯”涉及“文本流傳”，“語際翻譯”則涉及“文本流通”。(11)“文本流傳”說的是傳統(tǒng)的傳承，“文本流通”說的則是不同文化之間的交流。
其實在西方也存在著翻譯問題?！拔鞣健笔且粋€籠統(tǒng)的概念，至少包括希臘語、拉丁語和日耳曼諸民族語言。希臘語和拉丁語都需要翻譯成日耳曼各民族的語言，而且在日耳曼各民族之間的語言也存在著翻譯問題。只不過作為諸多文明融合而成的西方文明，具有相對而言比較統(tǒng)一的文化背景，雖然這個文化背景亦具有多元化的特征。不過就現(xiàn)代哲學而論，在某種意義上，西方哲學面臨的往往是“語內(nèi)翻譯”或者“文本流傳”的問題，而中國哲學面臨的主要是“語際翻譯”或“文本流通”的問題。中國的“文本流傳”居于“弱勢”，“文本流通”則是“主流”，傳統(tǒng)文化“斷裂”，而西方文化對中國則產(chǎn)生了決定性的影響，甚至可以說，中國的學術(shù)研究如果離開了翻譯將所剩無幾，這就造成了非常不平衡的現(xiàn)狀。
1985年，美國語言學家恩格爾說：
隨著這個世界像一個干癟的橙子一樣日益縮小，各文化中的所有民族日益接近(無論是勉強地還是心存疑慮地)，我們在這個地球上剩余的歲月或許可以干脆用這樣一個重要論斷來表達：“翻譯或者死亡(translation or die)?！被蛟S某一天，世界上每一個生物的生存與否也許會取決于對一個關(guān)鍵詞的緊迫的和準確的翻譯。(12)
此話雖然有些夸張，但也說明了當今時代翻譯的重要意義。
比較哲學不僅是中國的也是世界的，因而理想狀態(tài)的比較哲學應(yīng)該是內(nèi)外兼顧、有進有出的，全球化時代尤其如此，這才稱得上“學術(shù)交流”。然而對于當代中國而言，卻是有進而無出，呈現(xiàn)出不平衡的狀態(tài)。所以我們把比較哲學看做是“元哲學”還只是理想而已。就此而論，中國的學術(shù)界還不成熟，還沒有進入全球化的時代。我們總是說要“與國際接軌”，但基本上還是單向的。
無論如何，翻譯對中國的學術(shù)界具有舉足輕重的意義，“翻譯”自身就具有比較哲學的意義。與此同時，“翻譯”的目的不僅僅在于了解西方、“與國際接軌”，亦在于為比較哲學作出應(yīng)有的貢獻。就“理解”是某種“視域融合”而言，西方的經(jīng)典并非原封不動、現(xiàn)成所與的“原本”，其意義存在于后人的解讀之中。這意味著中國人的解讀應(yīng)參與到西方經(jīng)典的意義構(gòu)成之中，而且肯定不同于西方人的解讀，因為它不可避免地出自現(xiàn)代中國人的“視域融合”。這也意味著西方人對自己經(jīng)典的解讀并非就是“正宗”，反過來也是一樣：中國人對自己的經(jīng)典的解讀也并非就是“正宗”。
因此，中國哲學概念在不同歷史時期以及各種文化影響下的嬗變、西方哲學概念在漢語翻譯以及傳入中國后所發(fā)生的嬗變，應(yīng)該成為比較哲學研究的重要課題。
結(jié)語
哲學與宗教一樣，起源于人類精神的終極關(guān)懷，不同的哲學之所以不同，主要在于它們對終極關(guān)懷問題的不同的回答方式，而這些回答方式的不同當然有文化、歷史等各方面的因素。所以從“根”上追溯，需要“還原”到不同哲學賴以形成的“土壤”——不同文化的“生活世界”。因而，不同哲學之間的影響既可能源于不同的生活世界相互之間的影響，也可能是因為不同哲學之間的相互影響而影響了生活世界。如前所述，我們正處在全球化背景下文化多樣性的時代，也可以說是“混合文化”的時代，而所謂“混合文化”乃是不同文化之間“視域融合”的結(jié)果。僅就哲學而論，其發(fā)展不僅根源于不同文化“視域融合”因而意義重疊交匯的“生活世界”，同時也是不同哲學之間“視域融合”的產(chǎn)物。正因為如此，比較哲學理應(yīng)有其廣闊的發(fā)展空間。
因此，開展關(guān)于比較哲學的深入研究，對于當代中國哲學具有非常重要的理論意義和現(xiàn)實意義。就現(xiàn)狀而言，由于學科的劃分，哲學下屬哲學、中國哲學、外國哲學等八個二級學科各行其是，壁壘森嚴，即便面對的是同一個問題也是各說各話，即使使用的是同一個哲學概念卻也往往各有各的含義。而實際上，中國哲學的研究已經(jīng)不可能離開西方哲學的參照系及其概念和方法，而在中國研究西方哲學的目的亦主要不是為西方哲學作貢獻，而是為了中國哲學的發(fā)展。簡言之，當代中國哲學具有比較哲學的性質(zhì)，然而由于缺乏自覺性，學者們往往畫地為牢，自我限制，雖然因其細致入微有可能提高“技術(shù)含量”，但卻也掩蓋了哲學的作用與功能。在我看來，比較哲學有助于破除學科壁壘，跨越學科界限，使哲學面對當代社會重大的理論問題和現(xiàn)實問題作出自己應(yīng)有的貢獻。
最后需要說明的是，雖然本文以“跨文化的哲學對話如何可能”為題，但是尚未獲得充分圓滿的答案。我在此只是提出以“視域融合”作為解決問題的原則，以回答不同文化背景下的哲學理論能否通約、不同文化之間是否可以相互理解，以及如何化解我們與所閱讀的文本之間的“間距”、不同的文本之間的“間距”尤其是不同哲學之間的文化“間距”等問題。簡言之，對話不是放棄自己的立場或者強化自己的立場，而是謀求相互之間的溝通。文化雖然不同，哲學形態(tài)盡管相異，但是對話無論如何是可能的，因為我們的時代是“混合文化的時代”。比較哲學所要做的，正是不同哲學之間的“視域融合”。
注釋：
①②③參見楊乃喬主編：《比較文學概論》，第109、113、103頁，北京大學出版社，2006。
④參見羅蒂：《混合文化中的哲學》，載《求是學刊》，2006(3)。
⑤轉(zhuǎn)引自江怡主編：《走向新世紀的西方哲學》，第386頁，北京，中國社會科學出版社，1998。
⑥轉(zhuǎn)引自江怡主編：《走向新世紀的西方哲學》，第296頁。
⑦⑧⑨L·斯維德勒：《全球?qū)υ挼臅r代》，第1、3、8頁，北京，中國社會科學出版社，2006。
相對于以往教師比較常用的簡單、強制的沖突處理方式而言，問題解決教育哲學在實踐應(yīng)用中有著自己獨特的一套沖突干預(yù)策略，包括積極傾聽、促進協(xié)商、轉(zhuǎn)移與分離等三個主要步驟。
（一）積極傾聽美國人本主義心理學家馬斯洛認為，個體成長的內(nèi)在力量是動機，而動機又由多種不同性質(zhì)的需要所組成，其中之一就是尋求被他人理解、接納、愛護、關(guān)注的需要，這些需要的滿足對幼兒學習的效果起著重要作用。與此同時，人本主義心理學派的另一位代表人物羅杰斯也同樣非常關(guān)注師幼互動環(huán)境對幼兒學習的影響，并指出構(gòu)成這種氛圍的根本要素是：教師的真誠、坦率、和諧一致，對學習者的感情和個人意義具有一種敏銳的設(shè)身處地的理解以及對學習者做出熱情的接受評價?！?〕因此，作為問題解決教育哲學實施過程中的第一步，教師對幼兒情緒情感的積極傾聽能夠極大地滿足幼兒渴望被關(guān)注、理解和接受的內(nèi)在需要，這對于營造良好的師幼互動氣氛并最終促成幼兒同伴沖突問題的解決具有極為重要的意義。此外，諸多研究表明，4歲左右幼兒的社會認知能力迅速發(fā)展，觀點采擇能力迅速提高，他們開始能站在他人的立場上感受情境，理解他人的感情，這為幼兒同情利他行為的發(fā)展提供了很好的基礎(chǔ)。〔7〕因此，如果教師把注意力集中在情緒情感上，用“看起來你很難過”、“太讓人生氣了，你一定討厭被這樣稱呼”等接納性語言肯定幼兒的感受，很容易使幼兒在情感上產(chǎn)生共鳴，進而在心情平復(fù)后自己想出用分享、謙讓等方法解決沖突?！?〕教師在進行積極傾聽時需要遵循以下原則：1.教師對幼兒敞開心扉，要平易近人和善解人意，對待幼兒的情緒情感應(yīng)像對待成人一樣給予同等的尊重；2.無論幼兒用言語還是非言語的方式所表達的感受都應(yīng)被合理接受，教師不要試圖分散或轉(zhuǎn)移幼兒對感受的注意力；3.教師應(yīng)使用諸如“這聽起來”、“我覺得”之類的句式和一種真誠熱情、富有親和力的聲音對幼兒的感受進行命名并做出回應(yīng)，使其能夠感受到教師認同并支持他們；4.教師應(yīng)充分表達對幼兒的信任，允許并鼓勵他們自己解決問題。
（二）促進協(xié)商教師實施問題解決教育哲學的另一個重要步驟是促進協(xié)商。在協(xié)商中，幼兒能夠平等地參與到解決問題的過程中，提出自己的意見和想法，并實施自己的決定。盡管不一定每次都能達成一個令雙方都滿意的解決方案，但協(xié)商的過程遠比結(jié)果重要，它能讓幼兒學習受用終身的社交技能，學習接受他人的觀點，學習專注地聆聽和清晰地表達，學習對自己的行為負責?！?〕在推進協(xié)商的過程中，教師扮演的是支持者而非仲裁者的角色。因此，為了更好地發(fā)揮其促進作用，教師必須盡可能全面地了解班上每一個幼兒，以便于在發(fā)現(xiàn)沖突雙方勢力不均等（一個幼兒比另一個幼兒高大、更具攻擊性或更強勢）時，可以站在靠近勢力較弱的一方以給予弱小者更多的力量、自信和精神支持。此外，降低自身高度以保持與每一位幼兒平等的目光交流和不帶任何成見與傾向性的語氣語調(diào)也很重要。值得一提的是，當前多數(shù)教師在干預(yù)幼兒同伴沖突時會經(jīng)常用到轉(zhuǎn)移注意法，即，將幼兒的注意力從一個沖突或問題中轉(zhuǎn)移開，或直接將導(dǎo)致沖突的物品拿走，同時引發(fā)他們對其他的人或事的興趣。這種做法雖不失為一種快速平息沖突的有效方式，但對幼兒學習與同伴形成親密、持久關(guān)系的技巧則毫無幫助，甚至還可能會讓幼兒養(yǎng)成逃避問題和責任的不良習慣。不過，如果教師僅僅是將其作為促進雙方協(xié)商過程中的一個建議來提出，如“我有一個提議，你們其中一個去玩別的娃娃怎么樣？”抑或是幼兒自己想出這樣的主意，效果自然就大不一樣了?？傊?，教師只有在促進協(xié)商的過程中，把轉(zhuǎn)移注意法作為多種可行方案之一來備選，才能真正有助于沖突的解決。教師在促進幼兒協(xié)商的具體操作中可參考以下做法：1.幫助幼兒弄清他們要解決的問題；2.鼓勵幼兒想出解決問題的方法，無論什么主意都可以，并給予雙方足夠的時間來考慮，當幼兒實在想不出辦法的時候可以適當?shù)亟o予建議；3.用積極的口吻復(fù)述雙方的想法；4.幫助幼兒決定最好的解決辦法；5.幫助幼兒實施這一方案；6.在問題得以順利解決時通過給予幼兒真誠的認可來強化這一過程。
（三）轉(zhuǎn)移與分離一般來說，前面兩步就可以幫助教師成功干預(yù)和解決絕大多數(shù)的幼兒同伴沖突事件，但偶爾也會存在一些特例。當幼兒之間表現(xiàn)出一定的破壞（踢、掐、抓、咬、拉頭發(fā)等）時，教師必須馬上擋在雙方之間并用類似于“用腳踢會傷人的，我不能讓你們互相踢”之類的話語予以制止。如果仍然無法阻止，教師可以使出最后的“殺手锏”———將幼兒從沖突情境中轉(zhuǎn)移并分離出來，讓他們有機會可以發(fā)揮其內(nèi)在的自我控制力，從而以更安全和更平靜的心理狀態(tài)重新返回并繼續(xù)進行協(xié)商。轉(zhuǎn)移與分離并非一種懲罰手段，正如美國兒童心理學家德瑞克斯（Dreikurs）所說的，將幼兒從危險情境中轉(zhuǎn)移與分離出來實際上是為了保護該幼兒，并進一步促進其自控能力的發(fā)展。事實上，這種做法有點類似于美國心理學家林恩•克拉克提出的“暫時隔離”，但又不盡相同?！皶簳r隔離”是指當幼兒發(fā)生不良行為之后，10秒之內(nèi)讓他停止活動，以不超過10個字的言語將他送到衛(wèi)生間、儲物室等安全但無聊的地方進行隔離，并按照一歲一分鐘的原則把握時間，隔離結(jié)束后再要求幼兒說出他被隔離的原因。而“轉(zhuǎn)移與分離”雖然要求當事幼兒離開沖突情境，但通常還是與其他幼兒處于同一區(qū)域，并未真正與他人隔絕。同時，分離的時間也是由幼兒自己決定，只要他自己覺得行了，就可以重新回到集體中來。由此可見，對幼兒自尊心和自我控制力的保護和重視是上述兩種做法的最大區(qū)別。
二、問題解決教育哲學與幼兒教師的專業(yè)素養(yǎng)
在教育實踐中運用問題解決教育哲學不僅需要教師秉持以幼兒為本的專業(yè)理念，關(guān)愛幼兒、尊重幼兒、信任幼兒，促進每一個幼兒生動、活潑、主動、全面地發(fā)展；而且還對教師在幼兒發(fā)展和保教方面的專業(yè)知識以及在此基礎(chǔ)上形成的觀察、溝通、判斷、反思等專業(yè)能力提出了更高的要求。以本文開頭所舉三輪車事件為例，一般的教師可能會采取一些比較直接、簡便的做法，如：轉(zhuǎn)移注意力，把亮亮對三輪車的關(guān)注點引向別處；大聲喝止，讓思思趕快把三輪車給亮亮騎；把三輪車推開或鎖起來讓孩子們誰也別玩了；威脅騎車的思思如果不讓給亮亮騎就會怎樣怎樣；許諾給予某種好處，如“你讓給亮亮，我一會兒就讓你發(fā)點心”；說教，給雙方都講道理；追究原因，追問誰先拿到的車，或為什么不給亮亮騎；強調(diào)成人的感受，如“你這樣做讓老師很失望、很難過”；以約定俗成的觀念來評判幼兒的行為，如向幼兒說：“我看誰是懂得謙讓的好孩子”，“思思，你一直都是懂事的孩子”；等等。
