時(shí)間：2023-10-07 15:45:08
序論：在您撰寫(xiě)實(shí)質(zhì)訴訟法時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
關(guān)鍵詞：民事訴訟；證據(jù)保全；訴前；價(jià)值
證據(jù)保全制度最初來(lái)源于（宗規(guī)法或天主教教會(huì)法、寺院法），后被以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家沿用，并影響至英美法系國(guó)家。證據(jù)保全制度或以法律制度的形式予以規(guī)定，或在相關(guān)法律條文中予以體現(xiàn)。所謂民事訴前證據(jù)保全，是指利害關(guān)系人在民事訴訟前，為了防止自己的權(quán)益受到不法侵害或者雖己受到不法侵害但為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)證據(jù)保全，有關(guān)機(jī)關(guān)據(jù)此依法對(duì)相關(guān)證據(jù)材料予以提取、固定、保存?zhèn)溆玫姆尚袨?。訴前證據(jù)保全和訴中證據(jù)保全是證據(jù)保全的兩個(gè)階段，一個(gè)是在訴訟程序啟動(dòng)前進(jìn)行的，一個(gè)是在訴訟程序啟動(dòng)后進(jìn)行的。但訴前證據(jù)保全與訴前調(diào)查取證雖然都是在訴訟之前獲得證據(jù)的一種方式，據(jù)保全行為都具有強(qiáng)制力。如公證機(jī)關(guān)作為特殊的證據(jù)保全機(jī)關(guān)，在訴前證據(jù)保全上即不具有強(qiáng)制力。
一、目前有關(guān)我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度的相關(guān)法律法規(guī)
我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度最早規(guī)定在海事特別程序法第63條（1999年12月）中，在此前，海事案件適用我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，而民事訴訟法中沒(méi)有明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度，只是該法第74條對(duì)證據(jù)保全制度作了原則性的規(guī)定。2001年中國(guó)入世后，先后在《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》二十三條和二十四條（2002年4月1日）中分別規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度。在《公證法》第十一條第九項(xiàng)；《仲裁法》第四十六條；《最高人民法院關(guān)于全國(guó)法院立案工作座談會(huì)紀(jì)要》法[9993]186號(hào)都有所體現(xiàn)。至此，我國(guó)除未在《民事訴訟法》中明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度外，在其它幾類特殊的民事案件中已經(jīng)基本形成了小范圍的民事訴前證據(jù)保全制度體系。從我國(guó)現(xiàn)行的立法來(lái)看，雖然對(duì)訴前證據(jù)保全制度的規(guī)定還不夠健全，對(duì)操作程序規(guī)定得也不夠具體；我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度；關(guān)于訴前證據(jù)保全的規(guī)定不具體，缺乏可操作性；對(duì)訴前證據(jù)保全的規(guī)定基本上還是在司法解釋的層面，且規(guī)定雜亂無(wú)章。因此，應(yīng)對(duì)我國(guó)的民事訴訟法的訴前證據(jù)保全制度作進(jìn)行改革。
二、我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度的缺陷
（1）訴前證據(jù)保全制度體系不完整。我國(guó)除了在海事特別程序法、商標(biāo)法、專利權(quán)法、著作權(quán)法、仲裁法、公證法等法律部門規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度外，上海市高院和湖南省高院也對(duì)此作出了規(guī)定，同時(shí)最高人民法院的一次會(huì)議紀(jì)要里?規(guī)定了訴前證據(jù)保全；相反，在我國(guó)最重要的民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度，這在立法體例上是很不完善的。因此，應(yīng)該在民事訴訟法中規(guī)定訴前證據(jù)保全制度或者制定統(tǒng)一的民事訴訟法典或證據(jù)法典，以結(jié)束當(dāng)前淶亂的局面。
（2）訴前公訴保全的局限。由于民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度，對(duì)普通的民事案件而言，如果需要?訴前保全證據(jù)，就只?向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)。民訴法對(duì)于訴前證據(jù)保全的規(guī)定不夠完整和警細(xì)，法院在實(shí)施此項(xiàng)措施時(shí)也感到十分困難。由公證機(jī)關(guān)軛行訴前證據(jù)保全的局限性體現(xiàn)在點(diǎn)：公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證只能以公證當(dāng)事人對(duì)有關(guān)的法律事實(shí)（包括法律行為及其載體文書(shū)和文件）無(wú)爭(zhēng)議為前揀，申請(qǐng)人單方面向公證機(jī)共申請(qǐng)證據(jù)保全得以實(shí)現(xiàn)。 訴前一宋由公證機(jī)關(guān)進(jìn)行訣據(jù)保全不能為合法權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人提供足夛的救濟(jì)手段。?了維持彃事人平等、對(duì)等的地位，在訴訟程嚏上固然應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人平等接輯、適用證據(jù)的機(jī)會(huì)，即便是在訴訟前也應(yīng)當(dāng)賦予雙方當(dāng)事人這種機(jī)會(huì)，避免一方當(dāng)事人獨(dú)占證據(jù)，在實(shí)質(zhì)上違背當(dāng)事人平等原則，無(wú)法確保法律面前人人平等的原則。 公證機(jī)關(guān)的管轄范圍有限并且沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。有些專業(yè)性強(qiáng)、涉外性強(qiáng)的民事案件，公證機(jī)關(guān)則更加顯得無(wú)能為力了。公證機(jī)關(guān)辦理公證時(shí)不能強(qiáng)制執(zhí)行。
（3）訴前與訴中證據(jù)保全的劃分不明。在我國(guó)，訴前證據(jù)保全一般是由公證機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行，法院并不能采取，訴中證據(jù)保全則完全由人民法院采取。我國(guó)民訴法雖然沒(méi)有對(duì)訴前證據(jù)保全和訴中證據(jù)保全作明確的界定，也沒(méi)有對(duì)這兩種證據(jù)保全程序作出明確的規(guī)定，但我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情以及司法審判經(jīng)驗(yàn)，是分為訴訟前證據(jù)保全和訴訟中證據(jù)保全。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次以司法解釋的方式提出了訴前證據(jù)保全的理念，但是對(duì)訴訟前證據(jù)保全的啟動(dòng)和運(yùn)作程序作沒(méi)有詳細(xì)、具體的規(guī)定。這種混亂的局面給司法實(shí)踐也帶來(lái)了難題。
（4）現(xiàn)行的民事訴前證據(jù)保全制度的缺陷。民事訴前證據(jù)保全制度的保全主體模糊。訴前證據(jù)保全的主體分為啟動(dòng)主體和受理主體（這里的受理主體是指對(duì)案件的主管而言）。訴前證據(jù)保全的啟動(dòng)主體是指申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全的利害關(guān)系人或依職權(quán)啟動(dòng)訴前證據(jù)保全的法院。我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度的啟動(dòng)主體規(guī)定不明。在民事訴訟法中和證據(jù)規(guī)定中也沒(méi)有作出具體的規(guī)定。只是在相關(guān)司法解釋中有所規(guī)定。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確訴前證據(jù)保全和訴中證據(jù)保全的管轄法院，以免在案件受理過(guò)程中造成相互推誘的現(xiàn)象。證據(jù)保全的條件太單一。我國(guó)訴前證據(jù)保全的條件包括以下兩個(gè)方面：證據(jù)有可能滅失和證據(jù)以后難以取得，作為采取證據(jù)保全的前提條件，只要具備其中的一種情形，就可以申請(qǐng)證據(jù)保全，而不必二種情形同時(shí)具備。由于證據(jù)保全程序與通常的訴訟程序不同，不能像訴訟程序那樣嚴(yán)格審查證據(jù)，證據(jù)保全只是預(yù)行調(diào)查證據(jù)的程序。在保全證據(jù)階段，要求當(dāng)事人捐供與待證事物的關(guān)聯(lián)性顯然與證據(jù)保全程序的立法精神是背道而馳的。在證據(jù)保全階段，不需要利害關(guān)系人提供所保全的證據(jù)是否能證明案件的待證事實(shí)。而且，我國(guó)在規(guī)定訴前證據(jù)保全的條件上本身就顯得太單一，如果再作這樣的限制，就會(huì)使我國(guó)訴前證據(jù)保全的條件變得更加狹窄。
【關(guān)鍵詞】小額訴訟；程序簡(jiǎn)化；司法權(quán)威；公平正義。
民事訴訟法中的小額訴訟制度是司法大眾化的制度抉擇，也是司法為民服務(wù)的具體體現(xiàn)。小額訴訟制度源于美國(guó)，價(jià)值追求在于以較少的花費(fèi)解決糾紛，從而吸引民眾親近司法，以高效率速裁特性保證程序正義不受訴訟延遲的損害，我國(guó)增設(shè)了這一制度。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，構(gòu)建小額訴訟制度具有重要意義，但由于受到各種因素的影響，仍需不斷完善和健全。
一、民事訴訟法中小額訴訟制度的重要作用
（一）小額訴訟制度能夠切實(shí)保障國(guó)民訴權(quán)
小額訴訟制度將民事糾紛進(jìn)行分流，引入特有的程序，有需要的國(guó)民能夠及時(shí)簡(jiǎn)便的訴諸法律，科學(xué)高效地化解矛盾，民事訴訟法律制度體系也能充滿活力而不失司法權(quán)威性。民事訴訟一方面需要具備處理大規(guī)模且復(fù)雜事件的能力，另一方面則又需要處理零星細(xì)小的事件。不平衡、繁雜的程序，造成了法院躲避小額訴訟的現(xiàn)象，對(duì)此應(yīng)采取防止的措施。對(duì)于小額訴訟的悉心照顧，可使國(guó)民與司法在真誠(chéng)的意義上相互聯(lián)系，培養(yǎng)國(guó)民的司法根基。[1]這就為司法大眾化提供了重要通道，促進(jìn)形成知法用法的社會(huì)氛圍。
小額訴訟制度為解決以往看來(lái)都是所謂“雞毛蒜皮”之事，提供了新渠道，在培養(yǎng)國(guó)民法律意識(shí)的同時(shí)，也明顯增強(qiáng)了法律維權(quán)的觀念，法律成為解決問(wèn)題的有效途徑，形成司法為民、便民、親民的良好風(fēng)氣，營(yíng)造和諧的法治環(huán)境。試圖通過(guò)小額程序來(lái)接近市民，并經(jīng)常為市民所利用，進(jìn)而達(dá)到法院親近市民之目的。[2]小額訴訟制度大大降低了由于訴訟程序繁瑣、專業(yè)知識(shí)缺乏、訴訟費(fèi)用繁重而阻礙訴諸法律的幾率，保障國(guó)民訴訟權(quán)利。
（二）小額訴訟制度能夠有效緩解法院負(fù)擔(dān)
小額訴訟制度是一項(xiàng)不同于簡(jiǎn)易程序和普通程序的訴訟程序，小額訴訟制度的天性規(guī)定其傾向于程序效益最大化，以高效簡(jiǎn)便、靈活有效的優(yōu)勢(shì)存在于訴訟程序中。通過(guò)簡(jiǎn)易化的努力使一般國(guó)民普遍能夠得到具體的有程序保障的司法服務(wù)。[3]小額訴訟制度將簡(jiǎn)單案件從繁瑣的程序中分離出來(lái)，以其特殊的程序迅速裁判，既節(jié)約了當(dāng)事人訴訟成本，又使國(guó)家司法資源得到充分利用，以最小的投入獲得最大的收益，切實(shí)保障訴訟經(jīng)濟(jì)，減輕法院因繁瑣程序而引起的人力物力和時(shí)間的負(fù)擔(dān)，有利于提高工作效率。
（三）小額訴訟制度能夠較好維護(hù)公平正義
小額訴訟制度直接將簡(jiǎn)單案件納入訴訟程序，減少其他途徑的適用，有利于糾紛通過(guò)法律途徑有效解決。并且，小額訴訟減少了繁瑣的程序和手續(xù)，能夠保證訴訟效率，一定程度彰顯程序正義，避免“遲到的正義就是非正義”。對(duì)雙方當(dāng)事人而言，法律工具才是最公正合理的手段，小額訴訟正是把握了這一點(diǎn)，避免因糾紛過(guò)于簡(jiǎn)單而無(wú)法得到法律保障，法律手段更是明確規(guī)定各種制度以保障裁判的實(shí)現(xiàn)，較好地維護(hù)了社會(huì)的公平正義。
二、民事訴訟法中小額訴訟制度的主要問(wèn)題
（一）過(guò)分注重程序簡(jiǎn)化引起濫發(fā)訴訟
小額訴訟制度的生命在于為當(dāng)事人提供簡(jiǎn)捷且低成本的訴訟途徑，通過(guò)快速裁判解決迅速糾紛，保障當(dāng)事人權(quán)利。這一方面能夠增強(qiáng)法律維權(quán)意識(shí)，凡事訴諸法律，也不可避免的帶來(lái)一定的問(wèn)題。小額訴訟制度的優(yōu)勢(shì)是導(dǎo)致公民不分爭(zhēng)議的大小緊迫與否遇事皆由法院裁判的重要原因，過(guò)分追求程序的簡(jiǎn)化從而出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象，只能是“二流的正義”，反而加重了法院的負(fù)擔(dān)，不利于糾紛的順利解決。
（二）過(guò)分強(qiáng)化法官職權(quán)缺乏制約機(jī)制
小額訴訟制度是在法院本位主義基礎(chǔ)上的以法官職權(quán)主義為背景的制度設(shè)計(jì)，法官對(duì)程序和實(shí)體具有決定作用，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)被忽視甚至拋棄。對(duì)于小額訴訟來(lái)說(shuō)，一般認(rèn)為是不可或缺的制度設(shè)計(jì)之一就是保證當(dāng)事人享有在少額訴訟程序與普通訴訟程序之間進(jìn)行選擇的機(jī)會(huì)。這種機(jī)會(huì)的提供意味著少額訴訟制度仍然必須以存在著普通訴訟慎重的程序保障作為前提，當(dāng)事人可以在自己希望實(shí)現(xiàn)的訴訟權(quán)利與打算付出的成本之間，以及可能獲得的程序保障與簡(jiǎn)易、迅速、低廉的糾紛處理之間進(jìn)行衡量，并對(duì)自己做出的選擇負(fù)責(zé)。[4]然而，這種制度設(shè)計(jì)忽視當(dāng)事人的意思自治與程序選擇，法官權(quán)力擴(kuò)張，缺乏相應(yīng)的制約機(jī)制，出現(xiàn)不僅僅為自己的選擇負(fù)責(zé)的現(xiàn)象。
（三）過(guò)分追求訴訟效率忽視司法公平
小額訴訟制度高效便捷的特性體現(xiàn)在程序簡(jiǎn)化，而簡(jiǎn)化程序必然限制或者減少當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。從我國(guó)現(xiàn)行法律中的小額訴訟制度來(lái)看，就含有壓縮當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利空間的成分。所有上訴的理由都在于人類的認(rèn)識(shí)可能發(fā)生錯(cuò)誤。每一個(gè)裁判都可能不正確，或者大多被敗訴方認(rèn)為不正確。因此，上訴是為了維護(hù)當(dāng)事人通過(guò)對(duì)他們更有利的裁判取代對(duì)他們不利的裁判的合法利益。[5]并且，保障當(dāng)事人的訴權(quán)是民事訴訟法的重要使命。訴訟權(quán)利包括權(quán)和上訴權(quán)，小額訴訟制度能夠充分保障當(dāng)事人權(quán)，但是卻忽視了上訴權(quán)，籠統(tǒng)規(guī)定一審終審，沒(méi)有當(dāng)事人不服裁判的規(guī)定，無(wú)法保障整體的公平。社會(huì)每個(gè)角落能否都得到適當(dāng)救濟(jì)，正義的總量―也稱整體主義，是否能達(dá)到令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)，才是衡量一國(guó)司法水準(zhǔn)高低的真正尺度。[6]項(xiàng)制度顯然傾向于保護(hù)原告權(quán)利，而被告卻要承擔(dān)更多不利因素，限制了訴訟對(duì)程序正義的價(jià)值追求。
（四）配套制度單一未能形成完整體系
從現(xiàn)行法律規(guī)范來(lái)看，對(duì)于小額訴訟制度的規(guī)定甚少，與國(guó)外具有成熟的小額訴訟制度的國(guó)家相比，我國(guó)小額訴訟制度剛剛起步，還未能形成一套獨(dú)立的制度體系，并且對(duì)于小額訴訟的對(duì)象以簡(jiǎn)單的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，顯得合理。法律是有尊嚴(yán)的，并不是按照金錢的多少來(lái)衡量的。[7]并且，規(guī)定在簡(jiǎn)單程序之下，錢少的案件未必就簡(jiǎn)單，加之未能與法院調(diào)解制度等經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的高效便民的制度較好的結(jié)合形成制度體系，中間缺乏程序轉(zhuǎn)換機(jī)制，無(wú)法做到程序間的機(jī)動(dòng)靈活，影響裁判結(jié)果的公正性。
三、民事訴訟法中小額訴訟制度改進(jìn)的具體舉措
（一）正確處理法律移植與本土建設(shè)的關(guān)系
法律只有具有本土特色才會(huì)施展制度活力和發(fā)揮有效的規(guī)制作用，任何法律的移植也只有與本土性相結(jié)合才能形成獨(dú)特的有效的法律制度，從而展現(xiàn)重塑社會(huì)秩序的積極職能。民族的共同意識(shí)乃是法律的特定居所。[8]在小額訴訟制度的移植過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)審慎分析原有特性并結(jié)合我國(guó)特殊環(huán)境，吸收創(chuàng)新，植入我國(guó)法治土壤之中，建立一套適合我國(guó)的特殊制度，抑制傳統(tǒng)司法中存在的訴訟痼疾，正常發(fā)揮效用，避免水土不服而有悖初衷。
我國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)解制度在化解基層糾紛中起了重要作用，小額訴訟的對(duì)象主要是這類爭(zhēng)議，若將二者重合部分有機(jī)結(jié)合，發(fā)揮“調(diào)審合一”的優(yōu)越性，更好地實(shí)現(xiàn)司法便民。再者，將其與巡回審判等司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，形成解決此類糾紛的網(wǎng)狀架構(gòu)。只有加快構(gòu)建速裁制度、快速執(zhí)行制度與調(diào)解等制度緊密結(jié)合的制度體系，方能發(fā)揮最大功效。
（二）正確處理法官職權(quán)與訴訟權(quán)利的關(guān)系
審判是以法律為準(zhǔn)繩、以事實(shí)為根據(jù)的裁判活動(dòng)，是主觀與客觀相結(jié)合的過(guò)程。因此，審判無(wú)法做到盡善盡美，難免帶有主觀色彩，需要一種監(jiān)督糾錯(cuò)程序予以保障，以免造成不可挽回的損失。訴訟中存在運(yùn)行成本和錯(cuò)誤成本兩種成本，運(yùn)行成本就是在訴訟程序中所需要的成本，而小額訴訟制度就很好地處理了這一方面，但對(duì)于錯(cuò)誤成本卻沒(méi)有充分照顧，幾乎被法官職權(quán)架空。為此，需要對(duì)法官職權(quán)適當(dāng)限制，增加當(dāng)事人程序選擇權(quán)，是否適用該程序需要結(jié)合案情以及當(dāng)事人意愿而定，并且增加當(dāng)事人訴訟權(quán)利，將上訴的條件放寬，做好后期保障工作，保持法官職權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利動(dòng)態(tài)平衡，保障司法和諧運(yùn)行。
（三）正確處理程序簡(jiǎn)化與司法權(quán)威的關(guān)系
小額訴訟制度注重程序簡(jiǎn)化，將對(duì)原程序作實(shí)質(zhì)改動(dòng)，引起國(guó)民對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑。況且小額訴訟剛剛建立，缺乏專業(yè)法官，無(wú)法保證審判結(jié)果的正義和權(quán)威。結(jié)果是否真正合乎客觀真實(shí)無(wú)從檢驗(yàn)，只能由程序的正確來(lái)間接地支持結(jié)果的妥當(dāng)性。[9]結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)程序進(jìn)行完善，重點(diǎn)在于強(qiáng)化執(zhí)行力度。比如借鑒美國(guó)相關(guān)制度經(jīng)驗(yàn)，在小額訴訟程序中，法官可以根據(jù)具體案情，可以建議雙方認(rèn)真考慮調(diào)解的好處，也可以規(guī)定參加過(guò)調(diào)解之后才決定開(kāi)庭審理日期。[10]這既有利于程序公開(kāi)合理，也能保證裁判結(jié)果的執(zhí)行力度，維持司法權(quán)威和程序簡(jiǎn)化的平衡。
（四）正確處理公平正義與訴訟效率的關(guān)系
公平正義是法律制度的最高價(jià)值追求，公平正義的標(biāo)準(zhǔn)為最低程序公正，也是程序設(shè)計(jì)的底線要求。一種裁判制度不管多么公正且富有效率，但只要判決執(zhí)行存在著難點(diǎn)，這一制度本身就不能說(shuō)是合格的。[11]小額訴訟制度在程序設(shè)計(jì)上存在諸多弊端和不足，因此在追求效率的同時(shí)必要也必須對(duì)其程序進(jìn)行整體考量，對(duì)審判各個(gè)環(huán)節(jié)都有程序保障，尤其完善執(zhí)行制度，將公正與效率控制在一定幅度內(nèi)浮動(dòng)，提高法官素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平的培訓(xùn)，強(qiáng)化公正意識(shí)，保障二者良性互動(dòng)。
小額訴訟制度是我國(guó)民事訴訟的一項(xiàng)新型制度，還有很多不健全不完善的地方，還需要在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，更加深入研究相關(guān)理論，不斷完善該項(xiàng)制度。正義所關(guān)注的是法律規(guī)范與制度安排的內(nèi)容，它們對(duì)人類的影響，以及它們?cè)谌祟愋腋Ｅc文明建設(shè)中的價(jià)值。[12]在移植的同時(shí)，特別注重本土化建設(shè)，完善民事司法制度，形成公正高效的司法制度體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，化解矛盾和糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧。
參考文獻(xiàn)
[1]三月章.日本民事訴訟法[M].王一凡，譯.五南圖書(shū)出版有限公司，1997.394.
[2][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008.685.
[3][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.275.
[4]王亞新.對(duì)抗與判定―日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)（第2版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.293.
[5][德]羅森貝克.德國(guó)民事訴訟法（下）[M].李大雪，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2007.1018.
[6][日]小島武司.司法制度的歷史與未來(lái) [M].北京：法律出版社2000.35.
[7]鄭赫南.民訴法修正案草案三大焦點(diǎn)引起關(guān)注[N].檢察日?qǐng)?bào)，2011-10-31.
[8][德]弗里德里希?卡爾?馮?薩維尼.立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤(rùn)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.9-10.
[9][日]谷口安平.程序的正義與訴訟（增補(bǔ)本）[M].王亞新，等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.4.
[10][美]詹姆斯?E.麥圭爾.和為貴―美國(guó)調(diào)解與替代訴訟糾紛解決方案[M].陳瑞卿，等譯.北京：法律出版社，2011.36.
作者：王亞新 單位：清華大學(xué)法學(xué)院
中國(guó)國(guó)情的強(qiáng)調(diào)、程序法學(xué)的“中國(guó)問(wèn)題”、中國(guó)特有程序現(xiàn)象的跨學(xué)科和實(shí)證研究等等已經(jīng)擁有廣泛共識(shí)的重要觀念，到了研究中的許多具體場(chǎng)合卻顯得更像是“豐富多彩”的空洞口號(hào)，并沒(méi)有產(chǎn)出多少在程序的實(shí)際操作中可供參考運(yùn)用的成果。這樣看來(lái)，民事訴訟法學(xué)整體水平的提高，不僅未能改善，反而使得理論研究與訴訟實(shí)踐之間久已存在的隔膜或脫節(jié)“依然故我”甚或“愈演愈烈”?？梢哉f(shuō)，規(guī)模一直在擴(kuò)大、內(nèi)容也不斷豐富的民事訴訟法學(xué)研究卻難以“滲透”到司法實(shí)踐中去，其成果很少能為程序的實(shí)際操作所用的現(xiàn)象，目前已經(jīng)構(gòu)成這一學(xué)科發(fā)展的主要矛盾。如何讓“理念回到技術(shù)”，或者使理論和實(shí)務(wù)真正結(jié)合起來(lái)？這個(gè)由來(lái)已久的問(wèn)題今天開(kāi)始具有了關(guān)系到程序法學(xué)研究是否可持續(xù)的重大含義。對(duì)于目前的這種狀況，首先可以理解為學(xué)科發(fā)展過(guò)程中一個(gè)不可避免的階段。在過(guò)去的三十余年中，隨著我國(guó)法學(xué)教育“急劇膨脹”式的繁榮，民事訴訟法學(xué)研究在從業(yè)人員、項(xiàng)目課題及發(fā)表的成果數(shù)量等“外延”方面也迅速擴(kuò)張。但是，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)激勵(lì)機(jī)制既不能促使研究者虛心向司法實(shí)踐學(xué)習(xí)和努力了解民事訴訟的現(xiàn)實(shí)狀況，也不利于真正貼近程序?qū)嶋H運(yùn)作的研究成果大批出現(xiàn)。
伴隨法學(xué)教育“超常規(guī)”發(fā)展的只能是學(xué)術(shù)研究準(zhǔn)入的“低門檻”。為了短時(shí)期內(nèi)就成批產(chǎn)出往往與司法實(shí)務(wù)無(wú)干的學(xué)位及職稱，空話套話、重復(fù)堆砌、似是而非的知識(shí)、缺乏溝通意義的“自說(shuō)自話”等打著“理論”旗號(hào)的學(xué)術(shù)泡沫大量發(fā)生幾乎不可避免。理論與實(shí)務(wù)的脫節(jié)正是這種狀態(tài)下必然的副產(chǎn)物之一，或者也不妨說(shuō)是法學(xué)的教育和研究實(shí)現(xiàn)超常規(guī)高速發(fā)展所不得不支付的一筆代價(jià)。同時(shí)，轉(zhuǎn)型期社會(huì)的復(fù)雜性及其在訴訟程序運(yùn)作中的折射或影響也給民事訴訟法學(xué)的研究帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面，局限在既成的制度框架內(nèi)對(duì)程序法規(guī)范單純進(jìn)行解釋論的闡釋，經(jīng)常難以回答司法實(shí)踐中“纏結(jié)”了社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、道德等等法律外因素的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；另一方面，漫無(wú)邊際地討論程序中的法律外因素，往往又無(wú)異于消解了程序和制度本身，或者不過(guò)是以空洞浮泛的“大詞”來(lái)代替切實(shí)的問(wèn)題解決而已。因此可以說(shuō)，程序法學(xué)研究眼下必須“兩線作戰(zhàn)”卻又常常難以兩頭兼顧的困境，也應(yīng)當(dāng)視為在理論與實(shí)務(wù)之間引起隔膜或脫節(jié)的原因之一。再?gòu)闹纬绦蚍▽W(xué)研究的知識(shí)積淀這個(gè)角度來(lái)看，自清末變法以來(lái)一直到大致與全球經(jīng)濟(jì)一體化同步的改革開(kāi)放時(shí)期，由于我國(guó)歷史上法制轉(zhuǎn)型所形成的“路徑依賴”，民事訴訟法學(xué)研究依托的基本概念及理論等主要是來(lái)自大陸法系中與德國(guó)、日本等國(guó)民事訴訟制度緊密相關(guān)的一套比較法知識(shí)體系。在迄今為止仍十分有限的時(shí)間內(nèi)，要將這套舶來(lái)的知識(shí)體系真正“吸收、消化、沉淀”已屬非常不易，利用這套體系的概念、學(xué)說(shuō)等素材又按照我國(guó)民事訴訟程序運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)需求，“以我為主”且在中國(guó)當(dāng)下語(yǔ)境內(nèi)真正能夠?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)所用地重構(gòu)整個(gè)知識(shí)體系，更是一項(xiàng)需要長(zhǎng)期積累醞釀才能逐漸有所突破的艱巨任務(wù)。展望我國(guó)民事訴訟法學(xué)今后的發(fā)展，解決理論與實(shí)務(wù)脫節(jié)的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)結(jié)合，對(duì)于必須講求實(shí)際功用的本學(xué)科來(lái)講仍將是一道繞不過(guò)去的關(guān)口。一方面，在法學(xué)教育格局大體固定的背景下，以比較法知識(shí)體系為母體的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)等“自我復(fù)制或增殖”已經(jīng)難以為繼，其空間所剩無(wú)幾，如果不到司法實(shí)務(wù)中去尋求研究的新鮮素材，學(xué)科發(fā)展或許就失去了基本的動(dòng)力；另一方面，為了回應(yīng)來(lái)自“訴訟法的中國(guó)現(xiàn)象”等方面的挑戰(zhàn)，學(xué)界將不得不更多地把日常性的程序操作經(jīng)常遇到的糾纏著法律外因素、同時(shí)又帶有高度技術(shù)性的難題作為自身的研究對(duì)象?？梢哉f(shuō)，只是在建立能夠有效地處理此類問(wèn)題的信心之后，民訴法學(xué)的研究才算在中國(guó)語(yǔ)境內(nèi)具備了持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制。為了突破這樣的難關(guān)，研究者首先要做到認(rèn)真虛心地向司法實(shí)踐學(xué)習(xí)，并努力去回答在訴訟程序的實(shí)際運(yùn)作中產(chǎn)生的種種具體問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上爭(zhēng)取重構(gòu)或歸納概括出能夠引領(lǐng)司法實(shí)務(wù)路向的理論學(xué)說(shuō)。
所謂向司法實(shí)踐學(xué)習(xí)，就是研究者應(yīng)該有意識(shí)地獲取有關(guān)訴訟實(shí)務(wù)的各種素材，努力了解知悉民事案件的程序?qū)嶋H上究竟如何運(yùn)作，并對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的種種程序操作方式背后隱含的邏輯等從“抱有同情心”同時(shí)又具批判性的角度予以深入解讀。認(rèn)識(shí)了解實(shí)務(wù)的途徑和方式方法可以多種多樣，包括從媒體或網(wǎng)絡(luò)上搜尋書(shū)面材料、參與具體案件的辦理、一直到系統(tǒng)的田野調(diào)查，等等。今天的民事司法實(shí)務(wù)在持續(xù)產(chǎn)出多姿多彩的大量案例，以及在其處理程序問(wèn)題的難度深度等等方面，與改革開(kāi)放初期的情形相比都早已不可同日而語(yǔ)。而無(wú)論采取何種途徑去接近這樣豐富而又復(fù)雜的司法實(shí)務(wù)，虛心學(xué)習(xí)的態(tài)度和保持研究者的主體性意識(shí)同等重要。對(duì)于實(shí)踐中的程序操作，如果以某種居高臨下的姿態(tài)或抱著“水平太低”這樣的先入之見(jiàn)去認(rèn)識(shí)了解，或者相反無(wú)論看到聽(tīng)到什么都只是一味肯定現(xiàn)狀的話，研究者不可能積累起有關(guān)實(shí)務(wù)的可靠知識(shí)，更談不上對(duì)程序運(yùn)行的內(nèi)在邏輯產(chǎn)生真切的理解和洞察。對(duì)于訴訟法學(xué)的學(xué)科建設(shè)及發(fā)展來(lái)說(shuō)，關(guān)注和了解實(shí)務(wù)并非研究的目的本身。在獲得有關(guān)程序?qū)嶋H運(yùn)作的種種資料素材之后，研究者有必要回到理論中去。與程序運(yùn)作某個(gè)具體領(lǐng)域直接相關(guān)的既有概念及理論等，能夠成為研究者整理、把握、理解和批評(píng)司法實(shí)務(wù)中種種程序操作方式或?qū)嶋H做法的有效工具。同時(shí)，借助于來(lái)自訴訟實(shí)踐的新鮮刺激，又可以嘗試“拆散”或“分解”既有的概念結(jié)構(gòu)或理論框架，再根據(jù)我國(guó)司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)對(duì)其進(jìn)行新的“拼接組裝”。這個(gè)過(guò)程必須同時(shí)利用兩種不同的資源，一是往往來(lái)自比較法知識(shí)體系的既有概念和理論，另一則是有關(guān)我國(guó)司法實(shí)務(wù)中種種程序操作方式或?qū)嶋H做法的資料或素材。在此過(guò)程中，研究者一方面在盡可能“貼近”或“緊扣”我國(guó)司法實(shí)務(wù)的前提下對(duì)既有的概念及理論嘗試“解構(gòu)”和“重構(gòu)”，另一方面又遵循學(xué)術(shù)上的內(nèi)在邏輯，對(duì)構(gòu)成研究對(duì)象的實(shí)務(wù)中程序操作方式或?qū)嶋H做法進(jìn)行重新梳理和深度解讀，并在此基礎(chǔ)上尋找使其規(guī)范化的途徑和方法。只有這兩個(gè)方面的工作有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才有可能針對(duì)民事訴訟程序的一個(gè)個(gè)具體領(lǐng)域逐漸分別地形成真正為司法實(shí)務(wù)可用的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)?；蛘哒f(shuō)，只有在這樣的基礎(chǔ)上構(gòu)成的程序法理論，才能夠?yàn)樵V訟程序運(yùn)作實(shí)踐中產(chǎn)生的真問(wèn)題提供有說(shuō)服力的解決方案或回答，從而最終實(shí)現(xiàn)“理論來(lái)源于實(shí)務(wù)又引領(lǐng)實(shí)務(wù)發(fā)展”的良性循環(huán)。這些微觀的或中間層次的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)將成為我國(guó)民事訴訟法學(xué)理論體系建構(gòu)的重要素材，其積累將經(jīng)歷的長(zhǎng)期過(guò)程也是在中國(guó)語(yǔ)境內(nèi)形成我們自身的程序法知識(shí)體系不可缺少的環(huán)節(jié)之一。從高度關(guān)注司法實(shí)務(wù)的角度開(kāi)展程序法的研究，我們時(shí)刻可能面臨的另一個(gè)挑戰(zhàn)是，如何處理對(duì)待程序內(nèi)具體問(wèn)題與法律外各種復(fù)雜因素的關(guān)系這個(gè)難題。
今天，圍繞社會(huì)廣泛關(guān)注的民事訴訟個(gè)案，經(jīng)常見(jiàn)到各種基于道德的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、政治的價(jià)值判斷而針對(duì)某種法律現(xiàn)象（包括程序問(wèn)題在內(nèi)）的大量言論在媒體或網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表出來(lái)，而相關(guān)的專業(yè)性討論好像被淹沒(méi)于其間，無(wú)論音量還是實(shí)際影響都顯得微不足道。這些言論的大量出現(xiàn)自有其價(jià)值、必要性及合理之處，但對(duì)于有時(shí)此類言論顯得大有取消或替代法律解釋學(xué)專業(yè)研究之勢(shì)的情形卻需要有所警惕。由于歷史傳統(tǒng)和當(dāng)前轉(zhuǎn)型期的社會(huì)條件等等原因，如果依照以西方法律文化為背景的研究進(jìn)路，嚴(yán)格區(qū)分程序內(nèi)與程序外的事實(shí)、法律問(wèn)題與非法律問(wèn)題，而且把研究的對(duì)象完全限定在“程序內(nèi)事實(shí)”和所謂“純粹的”法律問(wèn)題范圍內(nèi)的話，常常很難深入到當(dāng)下中國(guó)與訴訟程序有關(guān)的種種現(xiàn)象中去，也很難沿著其內(nèi)在的脈絡(luò)展開(kāi)真正有意義的研究。但是另一方面，如果完全聽(tīng)任“程序外事實(shí)”和道德問(wèn)題乃至社會(huì)的、政治的等等各種因素?cái)D壓或進(jìn)入程序法的專業(yè)性討論，其后果則往往是程序法學(xué)作為一種自律自洽的專業(yè)領(lǐng)域遭到實(shí)質(zhì)上的消解。實(shí)際上，對(duì)于程序現(xiàn)象進(jìn)行法律解釋學(xué)的分析考察不僅可以，而且在許多情況下也應(yīng)當(dāng)包容對(duì)道德的、社會(huì)的等各種因素必要的考慮，或者說(shuō)存在著能夠把這些因素內(nèi)化于法律思維方式之中的種種途徑。我們需要的是某種既強(qiáng)調(diào)法律人特有的思維邏輯和論證方式，同時(shí)又努力正面去應(yīng)對(duì)來(lái)自社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等多種角度追問(wèn)的研究進(jìn)路。具體說(shuō)來(lái)，針對(duì)某些領(lǐng)域如二審將案件發(fā)回原審法院重審或訴訟調(diào)解等問(wèn)題，在闡釋既有程序規(guī)范的基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論程序運(yùn)作與法院組織或者程序規(guī)則與司法政策的關(guān)聯(lián)往往十分有益。另外有些領(lǐng)域例如涉及立案階段的與受理或者審判監(jiān)督程序的若干程序問(wèn)題時(shí)，則政治的、社會(huì)的、道德的等等因素甚至有可能起到?jīng)Q定性的作用，研究這些問(wèn)題或許有必要仔細(xì)地分辨哪些是可以在法律解釋論的框架內(nèi)加以深入考察的內(nèi)容，哪些則是不得不暫時(shí)擱置的法律外因素。當(dāng)然也存在完全可以“就程序論程序”的技術(shù)性問(wèn)題，不過(guò)即便只是以這種問(wèn)題作為研究對(duì)象，在一般背景的層次上對(duì)各種法律外因素可能發(fā)揮的影響保持足夠的敏感通常也是必要或者有用的。其實(shí)對(duì)于民事訴訟法學(xué)來(lái)講，所謂“中國(guó)問(wèn)題”或“中國(guó)語(yǔ)境”往往都可能反映或體現(xiàn)在程序?qū)嶋H運(yùn)作的一個(gè)個(gè)技術(shù)性細(xì)節(jié)及其法律解釋論的解決之中。抱持宏大的問(wèn)題意識(shí)又始終致力于細(xì)小的具體問(wèn)題這種所謂“大處著眼小處著手”的研究方法，或許正是今后我們實(shí)現(xiàn)程序法知識(shí)的有效積累，并逐漸形成或建構(gòu)民事訴訟法理論體系的重要途徑之一。
論文摘要 小額訴訟制度設(shè)立的初衷在于方便民眾接近司法，避免人民因?yàn)槌绦虻姆爆嵍h(yuǎn)離司法，提高效率的最終目的是為了保障正義的實(shí)現(xiàn)， 而不是為了方便法院或某些特定程序主體，更不能損害公正。
論文關(guān)鍵詞 民事訴訟法 小額訴訟程序 公正
一、我國(guó)建立小額訴訟程序的背景分析
（一）小額糾紛迅速增加
隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)和個(gè)人更多參與商品買賣和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，必然會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)糾紛的增多，其中很大部分是不超過(guò)50000元的小額經(jīng)濟(jì)糾紛。諸如北京的王海，河南的葛銳因幾角錢的“入廁費(fèi)”分別狀告天津某商場(chǎng)、鄭州火車站。河南葛銳訴鄭州鐵路分局案為中國(guó)第一例入廁費(fèi)官司判決，在經(jīng)過(guò)一審、二審漫長(zhǎng)的判決之后，終審判決：鄭州市中級(jí)人民法院終審判決鄭州鐵路分局返還葛銳0.3元入廁費(fèi)，并承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。又如山西一位鄉(xiāng)村中學(xué)教師高河垣，在北京一書(shū)店買了一本缺頁(yè)的書(shū)籍，于是當(dāng)天坐公共汽車返回該書(shū)店換書(shū)并要求書(shū)店承擔(dān)其一元錢的公交車費(fèi)，在遭到拒絕后就為這一元錢公交費(fèi)打起了艱辛而又漫長(zhǎng)的官司，前后耗時(shí)一年多，往返北京數(shù)次，花費(fèi)三千余元，雖然勝訴，但只得到了1300元的賠償。
在我國(guó)，不少人在自己受到侵害后很難利用現(xiàn)有的訴訟制度維護(hù)自己的權(quán)益。因?yàn)?，一方面，?duì)于一般消費(fèi)者而言，因涉及的損失數(shù)額一般不會(huì)太大，有些案件中，訴訟成本甚至超過(guò)爭(zhēng)議數(shù)額本身，這樣就導(dǎo)致“贏了官司賠了錢”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮；另一方面，維權(quán)、訴訟需要時(shí)間、金錢等成本，在高投入、低回報(bào)的現(xiàn)實(shí)面前，此類糾紛絕大部分都是以消費(fèi)者忍氣吞聲、自認(rèn)倒霉收尾的，而這種現(xiàn)象恰恰助長(zhǎng)了廠家、商家再次侵犯消費(fèi)者權(quán)益的氣焰，這實(shí)際上也造成了一種后果，經(jīng)營(yíng)者利用知消費(fèi)者不愿意承擔(dān)高成本維權(quán)的這種心理，進(jìn)行拖、推、閃。但是，此類案件雖然標(biāo)的額不大，但對(duì)普通百姓的日常生活卻有較大影響，案件是否得到及時(shí)妥善的解決，一定程度會(huì)影響整個(gè)和諧社會(huì)建設(shè)的成果。
（二）民事簡(jiǎn)易程序存在的缺陷
民事簡(jiǎn)易程序存在著種種不適宜，尤其是在可操作方面存在諸多局限，其中，較為突出的兩點(diǎn)表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，簡(jiǎn)易程序與普通程序界限不清。在我國(guó)，基層人民法院既處理簡(jiǎn)易程序案件，也處理普通程序案件，由于缺乏適用簡(jiǎn)易程序的專門法院或?qū)ｉT法庭，審理普通程序和簡(jiǎn)易程序案件的雙重任務(wù)就落到了同一法官身上。同時(shí)執(zhí)法上的隨意性，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序和普通程序的界限不清和混用，出現(xiàn)了簡(jiǎn)易程序普通程序化和普通程序簡(jiǎn)易程序化的現(xiàn)象。簡(jiǎn)易程序適用的邊界不清晰，必然導(dǎo)致兩者之間的混亂，失去了體制的設(shè)計(jì)意圖。民事簡(jiǎn)易程序在起訴條件、法律文書(shū)的制作與送達(dá)、案件審理方式等方面都與普通程序的案件沒(méi)有太大區(qū)別。當(dāng)簡(jiǎn)易程序缺失應(yīng)有的簡(jiǎn)易特性時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)價(jià)值定位的偏移。
第二，目前我國(guó)的民事簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于原則化，較難把握。簡(jiǎn)易程序以“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”作為適用范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)，給司法實(shí)踐活動(dòng)帶來(lái)了理解上的困難。最高人民法院對(duì)“事實(shí)清楚”的司法解釋是指“當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致并能提供可靠的證據(jù)，無(wú)需人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實(shí)，分清是非”；對(duì)“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的司法解釋是指“誰(shuí)是責(zé)任的承擔(dān)者，誰(shuí)是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確”；對(duì)“爭(zhēng)議不大”的司法解釋是指“雙方當(dāng)事人對(duì)案件的是非責(zé)任以及訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)原則性分歧。” 司法實(shí)踐中司法解釋所列舉的案件類型仍不十分詳細(xì)，導(dǎo)致在部分基層人民法院隨意擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，基層法院在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)基本上沒(méi)有考慮或者說(shuō)拋開(kāi)了《民事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋對(duì)簡(jiǎn)易程序的確定標(biāo)準(zhǔn)，除幾類特殊類型的案件外，其余案件均可適用簡(jiǎn)易程序。
第三，民事簡(jiǎn)易程序因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)上的缺陷導(dǎo)致其不能真正的提高解決民事糾紛的效率。簡(jiǎn)易程序是對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化，但是簡(jiǎn)化得不是很充分，并且有很多的操作依據(jù)上的適用盲點(diǎn)，在實(shí)踐中，承辦人員仍是習(xí)慣于按普通程序的步驟來(lái)駕馭庭審，違背了簡(jiǎn)易程序的開(kāi)庭審理原則。如相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方可以同時(shí)前往到基層法院及其派出法庭請(qǐng)求處理雙方之間的糾紛，基層法院及其派出法庭可以即立即審，也可以另行確定期理日期。如果要貫徹此項(xiàng)規(guī)定，就要安排相關(guān)即立即審的法官。但實(shí)際上，案件基本上都是立案幾天后才移送到承辦人手中，基層法院很少有即立即審的時(shí)間，更談不上安排值班法官。
相比民事簡(jiǎn)易程序，小額訴訟程序有著很大的不同。首先，小額訴訟程序的的價(jià)值追求是高效率和低成本，所以小額訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人聘用律師訴訟持消極態(tài)度，有些國(guó)家甚至禁止律師訴訟。其次，小額訴訟程序是一種主張調(diào)解的制度。小額訴訟一般采取調(diào)解與審判一體化，在審理過(guò)程中可通過(guò)談話的方式，讓原被告直接對(duì)話，法官也不使用晦澀難懂的法律語(yǔ)言，而是積極規(guī)勸促成當(dāng)事人的和解，在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的主張之后， 往往會(huì)在他們爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)， 直接提出賠償建議。 有一些法院專門設(shè)有相關(guān)的調(diào)解程序，采取類似于訴前調(diào)解的主義。最后，在小額訴訟中，法官能夠更為主動(dòng)的介入，而當(dāng)事人雙方的對(duì)抗受到相應(yīng)的限制，目的是通過(guò)法官的指揮和裁量來(lái)縮短訴訟期限，以節(jié)省時(shí)間、費(fèi)用和人力。
（三）小額訴訟程序試點(diǎn)的情況介紹
從全國(guó)試點(diǎn)工作情況的分析來(lái)看，小額速裁的案件主要集中在機(jī)動(dòng)車交通事故賠償糾紛、民間借貸糾紛等案件；結(jié)案方式主要以調(diào)解、撤訴為主，調(diào)撤率遠(yuǎn)高于簡(jiǎn)易程序和普通程序；審理期限大大縮短；從執(zhí)行情況，以小額速裁結(jié)案申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件數(shù)量非常少，個(gè)別法院的自動(dòng)履行率達(dá)到百分之百。實(shí)踐表明，小額訴訟在方便當(dāng)事人訴訟、降低訴訟成本、提高審判效率等方面發(fā)揮了顯著作用，取得了“一石二鳥(niǎo)”的效果：法官減負(fù)減壓減困，群眾省時(shí)省錢更省心。
二、現(xiàn)行小額訴訟程序的相關(guān)規(guī)定存在的問(wèn)題
修改后的《民事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審?！北M管小額訴訟程序在我國(guó)民事訴訟體系中已經(jīng)確立，但是條款并不是特別完善，也不代表著小額訴訟程序可以在司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。
（一）小額訴訟程序的適用范圍不全面
本次民訴法修改的規(guī)定不夠細(xì)化，僅在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)對(duì)某些小額案件適用一審終審，完全沒(méi)有體現(xiàn)出小額案件的需要，對(duì)于相關(guān)制度也沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于適用小額訴訟程序的案件的劃分僅以標(biāo)的額大小為標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，適用小額程序的案件，其訴訟標(biāo)的較小，但不應(yīng)僅限于金錢給付的請(qǐng)求。在實(shí)踐中還是有個(gè)別案件雖然訴訟標(biāo)的較小，但是案件事實(shí)不清甚至錯(cuò)綜復(fù)雜，當(dāng)事人爭(zhēng)議也較大的。
綜上，為了將適用小額訴訟程序的案件與簡(jiǎn)易程序、普通程序進(jìn)行分類，還是需要從類型上予以確定。在實(shí)行小額訴訟程序的國(guó)家，幾乎都采用了這種做法。如美國(guó)加州小額法院受理的典型案件類型主要有：機(jī)動(dòng)車交通事故賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償、不動(dòng)產(chǎn)業(yè)主與承租人和債務(wù)方面的糾紛等。
（二）小額訴訟程序如何合理適用不清楚
新《民訴法》中規(guī)定了小額訴訟程序案件標(biāo)的額為起訴標(biāo)準(zhǔn)，如果出現(xiàn)了案件標(biāo)的額超過(guò)了該標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人是否可以選擇適用小額訴訟程序呢？學(xué)者在進(jìn)行小額訴訟調(diào)查時(shí)，就發(fā)現(xiàn)如果以當(dāng)事雙方均同意適用小額程序?yàn)閱?dòng)程序的條件將導(dǎo)致程序的空置。因此，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)國(guó)情，選擇合適的原則，為小額訴訟程序指明方向。
三、我國(guó)小額訴訟程序的完善
（一）細(xì)化小額訴訟程序的適用范圍
目前小額訴訟的受案范圍以案件標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中，在一些涉及人身關(guān)系或涉訴金額較大，而法律關(guān)系單一的案件之中當(dāng)事人對(duì)小額訴訟程序的呼聲不斷高漲。因此筆者認(rèn)為小額訴訟程序的適用范圍大致可以分為兩類：第一類，輕微事件，即案情較小但其訴訟標(biāo)的不是小額的事件。該類多為簡(jiǎn)易事件，當(dāng)事雙方并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的爭(zhēng)議，應(yīng)該進(jìn)行迅速判決，保證當(dāng)事人的權(quán)益。第二類，小額爭(zhēng)議事件，訴訟標(biāo)的額較小，但不局限于金錢方面的請(qǐng)求，一般與日常生活相關(guān)的、在生活中頻繁發(fā)生的。
（二）賦予當(dāng)事人享有對(duì)小額訴訟程序的選擇權(quán)
小額訴訟程序是遵循費(fèi)用相當(dāng)原則為保障當(dāng)事人的程序利益而設(shè)立的，假如當(dāng)事人不愿使用此程序，法院不應(yīng)強(qiáng)求。小額訴訟程序的提起當(dāng)事人應(yīng)該有選擇權(quán)，即對(duì)于小額爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以要求法院按小額程序?qū)徖?，也可以要求法院在審理的過(guò)程中使用簡(jiǎn)易程序，如果法院按照小額訴訟審理，被告可以申請(qǐng)按照簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。 這樣可以更好地實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流。
（三）明確小額訴訟程序的相關(guān)規(guī)則
第一，起訴程序的表格化。為了簡(jiǎn)化小額訴訟的程序，適用表格化訴狀是有必要的。國(guó)外通常是依照小額訴訟程序起訴者的要求，使用表格化的訴訟程序，按相關(guān)案件的需要，由法院制作相關(guān)文件，供當(dāng)事人使用。
第二，放寬開(kāi)庭時(shí)間。小額訴訟程序的案件，法院一般在工作日開(kāi)庭，當(dāng)事人因工作原因，往往無(wú)法按時(shí)參加訴訟，如果因?yàn)閰⒓釉V訟而影響了工作，與小額訴訟程序便民的立法宗旨相違背。
第三，小額訴訟應(yīng)當(dāng)提倡當(dāng)事人親自參加審理活動(dòng)，但是聘請(qǐng)律師也是當(dāng)事人的權(quán)力，不應(yīng)制止。大部分當(dāng)事人沒(méi)有足夠的法律知識(shí)，如果當(dāng)事人覺(jué)得聘請(qǐng)律師的支出完全可以接受，或者自己沒(méi)有精力處理訴訟事務(wù)，那么法律就不應(yīng)該剝奪當(dāng)事人的自由。
[論文關(guān)鍵詞]刑事訴訟；強(qiáng)制措施；發(fā)展
2013年1月1日新修訂的《刑事訴訟法》正式施行，新刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制措施進(jìn)行了重要調(diào)整和完善，對(duì)拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕等各項(xiàng)強(qiáng)制措施都做了相應(yīng)的修訂。至今已實(shí)施近兩年，取得了良好的效果，筆者立足于新修訂的刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制措施的完善，提出其中存在的不足。
一、強(qiáng)制措施概述
所謂強(qiáng)制措施是指在刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)為了保障訴訟程序的順利開(kāi)展，在必要的情況下依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進(jìn)行限制的訴訟處分方法。在刑事訴訟中，對(duì)公民人身自由的限制通?？梢愿爬椤白ァ薄ⅰ把骸?、“審”三個(gè)階段。其中，“抓”指的是抓捕、截停、帶到等措施；“押”特指審前羈押或未決羈押；“審”是指審判以及定罪后對(duì)被告人判處的自由刑。刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施有拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕五種，都是以限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由為最基本的特點(diǎn)。
二、新修訂的刑事訴訟法對(duì)于強(qiáng)制措施的完善
（一）明確區(qū)分了取保候?qū)徟c監(jiān)視居住兩種強(qiáng)制措施
修改前的刑事訴訟法對(duì)取保候?qū)徟c監(jiān)視居住適用同樣的條件，原《刑事訴訟法》第51條之規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住……”首先將取保候?qū)徟c監(jiān)視居住適用條件同質(zhì)化；其次，將是適用取保候?qū)徎蛘哌€是監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的自由裁量權(quán)交給了公安司法機(jī)關(guān)，由其進(jìn)行判斷。新修訂的《刑事訴訟法》分別在第65條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彙焙偷?2條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住”對(duì)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用條件進(jìn)行了規(guī)定。區(qū)分了兩種強(qiáng)制措施的不同適用情形，有利于實(shí)踐中操作。根據(jù)條文，取保候?qū)彽倪m用范圍更廣，監(jiān)視居住適用于危險(xiǎn)性更強(qiáng)的犯罪嫌疑人、被告——只能適用于符合逮捕情形但是具有特定情形的犯罪嫌疑人、被告。第72條也明確了：“對(duì)符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住?！?/p>
（二）對(duì)于監(jiān)視居住具體地點(diǎn)進(jìn)行了規(guī)范
由于原刑事訴訟法對(duì)此并無(wú)相關(guān)說(shuō)明，在實(shí)踐中出現(xiàn)了公安司法機(jī)關(guān)指定專門的監(jiān)視居住地點(diǎn)，這讓監(jiān)視居住實(shí)質(zhì)上成為了羈押，嚴(yán)重違反了法律精神。在新修訂的《刑事訴訟法》第73條：“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行，無(wú)固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行?！边@一規(guī)定有效防止了監(jiān)視居住異化為羈押。在《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第126條第2款：“對(duì)被告人指定居所監(jiān)視居住后，人民法院應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)，將監(jiān)視居住的原因和處所通知其家屬；確實(shí)無(wú)法通知的，應(yīng)當(dāng)記錄在案。”保障了犯罪嫌疑人、被告人家屬的知情權(quán)，有效的避免了秘密羈押的出現(xiàn)，維護(hù)了犯罪嫌疑人、被告的合法權(quán)益。
（三）被強(qiáng)制執(zhí)行人的權(quán)利得到進(jìn)一步的保護(hù)
新修訂的《刑事訴訟法》正式將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入條文，作為刑事訴訟法的原則確定下來(lái)，在強(qiáng)制措施一章也充分體現(xiàn)了該原則。1.允許辯護(hù)律師在犯罪嫌疑人第一次被訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起就有權(quán)介入。偵查機(jī)關(guān)在此時(shí)有義務(wù)告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)人。檢察機(jī)關(guān)在收到案件材料之日起三日內(nèi)有義務(wù)告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)人。這些規(guī)定都是為了保護(hù)被執(zhí)行人的訴訟權(quán)利；2.對(duì)于拘傳之新規(guī)定，增加了“保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間”的條文規(guī)定，明確了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利；3.新修訂的《刑事訴訟法》第117條規(guī)定：“一次拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)十二小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)?！边M(jìn)一步完善了對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。
（四）逮捕的適用條件進(jìn)一步細(xì)化
要逮捕犯罪嫌疑人、被告人，“一般需具備三個(gè)條件：一是證據(jù)條件，必須有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的，證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)。二是刑期條件，可能判處徒刑以上刑罰。三是社會(huì)危險(xiǎn)性條件，采取取保候?qū)彶蛔惴乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的?！毙滦抻喌摹缎淌略V訟法》第79條第1款對(duì)“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的可能情形進(jìn)行了列舉：“1.可能實(shí)施新的犯罪的；2.有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；3.可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；4.可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；5.企圖自殺或者逃跑的。”在第79條第2款又規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！薄氨蝗”：?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》法釋〔2012〕21號(hào)第129條，130條都對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的情形進(jìn)行了具體規(guī)定。這些條款都進(jìn)一步細(xì)化了逮捕的適用條件，體現(xiàn)了對(duì)逮捕這一最嚴(yán)厲強(qiáng)制措施的慎用精神，減少了司法公安機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，維護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。
（五）規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)捕后羈押審查的制度
《刑事訴訟法》第93條明確：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！庇纱嗽O(shè)立了捕后羈押審查的制度，成為檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的手段之一，防止公權(quán)力濫用，及時(shí)發(fā)現(xiàn)針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的非法羈押行為并予以改正，以此保障犯罪嫌疑人、被告人的合法訴訟權(quán)利，有利于建立和諧有序的司法環(huán)境。
（六）犯罪嫌疑人、被告人的救濟(jì)權(quán)得到進(jìn)一步強(qiáng)化
第一，新《刑事訴訟法》第95條明確：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在3日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由?！睌U(kuò)大了可以申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的主體范圍，設(shè)置了公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)該為其作出的不予變更的行為進(jìn)行說(shuō)明的義務(wù)。第二，增加了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)于被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議作出羈押決定機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。第三，新《刑事訴訟法》第96條明確了“在犯罪嫌疑人、被告人已被羈押的案件中，不能在法律規(guī)定的偵查不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放；只有在需要繼續(xù)查證、審理的情形下，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人才可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！?/p>
三、新修訂的刑事訴訟法強(qiáng)制措施漏洞及完善思路
（一）拘傳的漏洞及完善思路
《刑事訴訟法》第64條規(guī)定，在必要情況下只能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行拘傳。這就將在刑事訴訟中具有重要意義的證人排除出了拘傳之外，在司法實(shí)踐中證人到庭率很低的狀況下，該規(guī)定不利于保證證人出庭作證，因此有必要將證人納入拘傳的適用對(duì)象，此舉可有效解決證人出庭的問(wèn)題。為了避免變相羈押的出現(xiàn)，立法者在《刑事訴訟法》117條明確：“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)12小時(shí)或24小時(shí)，且不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘押被拘傳人”。但是并沒(méi)有對(duì)于同一犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)同一案件進(jìn)行拘傳最多次數(shù)以及相鄰拘傳之間的間隔。為了提高公安司法機(jī)關(guān)的辦案效率保證被拘傳人的正常生活工作，應(yīng)該對(duì)拘傳次數(shù)進(jìn)行限制，并將相鄰兩次拘傳之間的間隔規(guī)定為不低于12小時(shí)。
（二）監(jiān)視居住的漏洞及完善思路
1.現(xiàn)行規(guī)定存在對(duì)同一犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)同一案件進(jìn)行重復(fù)監(jiān)視居住的可能性。新《刑事訴訟法》第77條：“有關(guān)人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過(guò)6個(gè)月?！薄白罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院和公安部據(jù)此分別規(guī)定三機(jī)關(guān)各自對(duì)犯罪嫌疑人采取監(jiān)視居住措施的期限分別不超過(guò)6個(gè)月。因此，就有可能出現(xiàn)極端情況即三機(jī)關(guān)對(duì)同一犯罪嫌疑人重復(fù)采取監(jiān)視居住措施，此時(shí)被追訴人就被監(jiān)視居住達(dá)到一年半之久。”這為公權(quán)力侵害犯罪嫌疑人的人身權(quán)利留下了空間，明顯違反了監(jiān)視居住的立法本意。應(yīng)該明確對(duì)同一犯罪嫌疑人、被告人的同一犯罪事實(shí)進(jìn)行監(jiān)視居住的時(shí)間最長(zhǎng)只能是6個(gè)月。
2.監(jiān)視居住的場(chǎng)所仍應(yīng)進(jìn)一步明確。新《刑事訴訟法》第75條第一款：“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)住處，無(wú)固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開(kāi)指定的居所?！毙枰獙?duì)住處、居所進(jìn)行相應(yīng)的界定，如果空間范圍過(guò)于寬泛比如所居住縣市則與取保候?qū)徶g難以區(qū)別，如果僅僅定義為居住的房屋，則就有變相羈押的可能性。需要明確住所應(yīng)該是特定的區(qū)域比如村、小區(qū)。
（三）羈押的漏洞及完善思路
[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán)；惡意訴訟；立法現(xiàn)狀；侵權(quán)行為；立法對(duì)策
[中圖分類號(hào)]D9 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-6432(2008)52-0048-03
1 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法現(xiàn)狀分析
1.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念
惡意訴訟是對(duì)民事訴訟程序的惡意提起,意圖使被告在訴訟中由于司法機(jī)關(guān)的判決或者由于程序本身而受到不必要的侵害。英美法系國(guó)家一般將惡意訴訟作為侵權(quán)的一種類型,如在英國(guó),惡意訴訟被歸之為濫用法律程序。
惡意訴訟在生活中的各個(gè)領(lǐng)域均有體現(xiàn),在刑事司法領(lǐng)域中有惡意控告行為,而在民事司法領(lǐng)域則充斥著各個(gè)角落。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中出現(xiàn)惡意訴訟的情形在西方已經(jīng)較為常見(jiàn)了,而在我國(guó)卻還只是剛剛開(kāi)始；近年來(lái)濫用權(quán)利的情況日益頻繁,可以預(yù)料。知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中所占的比例將快速上升。
所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟,在筆者看來(lái),是指行為人以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為外在理由而利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟來(lái)毀損被告的聲譽(yù)、拖延時(shí)間、消耗被告的精力和金錢,從而使被告的合法理由遭受不法侵害的行為,其可以分為惡意提訟程序和濫用程序權(quán)利兩種情形。行為人提訟是出于訴訟之外的目的,即以訴訟為手段來(lái)達(dá)到其他不正當(dāng)目的。
1.2 我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的立法現(xiàn)狀
自2003年全國(guó)首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟發(fā)生以來(lái),類似案件不斷涌現(xiàn)；由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身獨(dú)特的性質(zhì),因此行為人所發(fā)起的惡意訴訟具有相當(dāng)大的危害性。
惡意訴訟在我國(guó)相關(guān)法律中并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第4條規(guī)定了“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”,此外對(duì)于惡意訴訟就沒(méi)有涉及。即使是禁止權(quán)利濫用原則,也因表述過(guò)于隱晦而難以適用。
《民事訴訟法》對(duì)于惡意訴訟也未作任何的規(guī)定,無(wú)法限制行為人以合法的訴訟形式去掩蓋不正當(dāng)?shù)脑V求目的。在具體制度方面,也未規(guī)定程序權(quán)利行使的條件,而有些規(guī)定則比較模糊甚至缺失。由于《民事訴訟法》對(duì)于權(quán)的審查、管轄權(quán)異議的審查、回避權(quán)的審查、上訴權(quán)的審查均未作較為嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性規(guī)定,行為人可以輕易地利用這些法律規(guī)定提起一系列的異議、申請(qǐng)、上訴等程序,從而達(dá)到拖延時(shí)間的目的。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸法中,隨著2001年加入WTO,為與世界接軌,《專利法》、《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》俱已修改,并添加了訴前禁令規(guī)則,如修改后的《專利法》第61條規(guī)定，“之前，如果專利權(quán)人或者利益關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施”，其實(shí)質(zhì)上就是訴前禁令規(guī)制，是一個(gè)較大的進(jìn)步,可以更好地保護(hù)權(quán)利人的利益,然而同時(shí)也可被惡意訴訟的原告濫用，以此作為限制被告資金、產(chǎn)品流動(dòng)的一項(xiàng)重要措施。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟往往具有很大的隱蔽性,比如實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的授權(quán)并不實(shí)行實(shí)質(zhì)性審查,權(quán)利可能存在缺陷和瑕疵,很容易為行為人所利用申請(qǐng)專利,并以此來(lái)對(duì)其他合法權(quán)利人或者競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行。受害人往往很難舉證證明行為人的惡意確實(shí)存在并且給受害人造成了損失,相關(guān)的證據(jù)類司法解釋也沒(méi)有對(duì)此做出相應(yīng)的規(guī)定。綜觀之,我國(guó)法律對(duì)于惡意訴訟的規(guī)定整體上是法律漏洞性質(zhì)的缺陷,該類缺陷必須迅速予以補(bǔ)救,這樣才能較好地維護(hù)受害人的利益,從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的真正宗旨。
2 國(guó)外對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法對(duì)策分 析
惡意訴訟在絕大多數(shù)情況下沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),其重要表現(xiàn)形式是騷擾對(duì)方當(dāng)事人的正常運(yùn)營(yíng),以保護(hù)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名來(lái)行使“搗亂”之能。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的法律規(guī)制主要是通過(guò)民事法律來(lái)進(jìn)行,下面主要介紹發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于此類問(wèn)題的民事立法規(guī)定。
2.1 大陸法系國(guó)家的立法情況
大陸法系自羅馬法到法國(guó)法、德國(guó)法，衍生出以誠(chéng)實(shí)信用原則為根據(jù)的惡意訴訟制度。它的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則,最早產(chǎn)生于羅馬法,在德國(guó)法、法國(guó)法中,有的對(duì)惡意訴訟直接加以規(guī)定,有的并沒(méi)有直接地進(jìn)行規(guī)定,而由他們關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款推導(dǎo)出來(lái),視其為一種侵權(quán)行為。德國(guó)法對(duì)惡意訴訟的規(guī)范源自民法誠(chéng)實(shí)信用原則的擴(kuò)大適用。德國(guó)民法規(guī)定,敗訴方要承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人因達(dá)到伸張權(quán)利或防衛(wèi)權(quán)利之目的而支付的全部法定費(fèi)用,包括差旅費(fèi)和誤工費(fèi)、律師的法定報(bào)酬和其他費(fèi)用支出。德國(guó)《民事訴訟法典》規(guī)定了當(dāng)事人的訴訟真實(shí)義務(wù),當(dāng)事人必須完全且真實(shí)地就事實(shí)上的狀態(tài)做出陳述,若有惡意陳述虛偽事實(shí),或妨礙對(duì)方當(dāng)事人的陳述,提出無(wú)理爭(zhēng)辯及不必要的證據(jù)時(shí),法院可以處以罰款。由于“真實(shí)義務(wù)”成為對(duì)訴訟行為合法性和有效性進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn),這就意味著德國(guó)對(duì)濫用訴訟權(quán)利的認(rèn)識(shí)具有了程序法上的獨(dú)立意義?！兜聡?guó)民法典》第226條和第242條則對(duì)“權(quán)利濫用”作了禁止性規(guī)定。
法國(guó)沒(méi)有明確的惡意訴訟概念,法國(guó)訴訟法領(lǐng)域原則上承認(rèn)任意性和自由性的訴權(quán),但訴權(quán)的行使須基于“合法的利益”。法國(guó)法有“濫用權(quán)利”的說(shuō)法?；诿穹ㄕ\(chéng)實(shí)信用原則的濫用權(quán)利被引入訴訟法領(lǐng)域,形成濫用訴訟權(quán)利的概念。當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利,損害他人利益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。為防止因?yàn)E用訴訟權(quán)利使得訴權(quán)的使用被限制得過(guò)死,法國(guó)判例對(duì)濫用權(quán)利規(guī)定的比較嚴(yán)格,訴訟權(quán)利的行使僅僅在蓄意、惡意或等同于欺詐等明顯錯(cuò)誤的情況下才構(gòu)成權(quán)利的濫用。法國(guó)主要以罰款的方式來(lái)制止拖延訴訟或以濫用訴權(quán)的方式來(lái)進(jìn)行民事訴訟,并且罰款不影響可能請(qǐng)求的損害賠償,對(duì)構(gòu)成惡意訴訟只需要有簡(jiǎn)單的過(guò)錯(cuò)行為表現(xiàn)即可。
2.2 英美法系國(guó)家的立法狀況
與大陸法系的做法不同,英美法系國(guó)家在實(shí)體和程序兩個(gè)方面都對(duì)惡意訴訟作了具體規(guī)范。《美國(guó)侵權(quán)法重述》在實(shí)體上對(duì)惡意訴訟行為作了系統(tǒng)性的描述，它規(guī)定了三種具體模式：惡意刑事訴訟、惡意民事訴訟和濫用程序,對(duì)三種模式的構(gòu)成要件進(jìn)行了十分具體的描述。惡意民事訴訟是惡意刑事訴訟在民事訴訟領(lǐng)域的發(fā)展。相對(duì)英國(guó)而言,美國(guó)的惡意民事訴訟的范圍要寬于英國(guó)，即使相對(duì)人沒(méi)有受到實(shí)際損害,也可以針對(duì)惡意訴訟行為人提起惡意訴訟侵權(quán)之訴。
英美法系的程序法對(duì)惡意訴訟進(jìn)行的規(guī)制的法理基礎(chǔ)是“正當(dāng)程序”理論,可直接對(duì)各種惡意訴訟行為作評(píng)價(jià)。美國(guó)在20世紀(jì)90年代專門增加了針對(duì)濫用訴權(quán)行為的
制裁,如果法庭經(jīng)一方當(dāng)事人動(dòng)議裁決對(duì)方構(gòu)成濫用訴權(quán),則判令濫用訴權(quán)的一方賠償對(duì)方當(dāng)事人因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失；在訴訟費(fèi)用方面,雖然原則上由當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)律師費(fèi),但是故意折磨人的訴訟由敗訴方承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)用；對(duì)于敗訴方承擔(dān)法院費(fèi)用的原則,如果一方濫用訴權(quán),法官也有權(quán)裁量作出例外決定,而直接判勝訴方承擔(dān)部分或全部訴訟費(fèi)用。
雖然英美法系國(guó)家的法律傳統(tǒng)與我國(guó)有很多區(qū)別之處,但是在針對(duì)濫用訴權(quán)、惡意訴訟這一方面還是頗為值得借鑒的,其更具有可操作性,技術(shù)性強(qiáng)并且較為靈活。
3 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法對(duì)策分析
在借鑒西方國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法對(duì)策的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟立法現(xiàn)狀之缺陷之處，結(jié)合學(xué)者們的理論與司法界的實(shí)踐工作，筆者提出如下完善建議：
3.1 民法之完善
盡管民法典尚未出臺(tái),但是在民法中對(duì)于惡意訴訟予以規(guī)制已是世界各國(guó)的共識(shí)。我國(guó)兩個(gè)民法典學(xué)者的建議稿對(duì)惡意訴訟做出了大致相同的規(guī)定。在社科院法學(xué)研究所起草的民法典草案建議稿第1582條以及中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的民法典草案建議稿第1863條對(duì)惡意訴訟均做出明確規(guī)定，且比較成熟。筆者認(rèn)為,在民法典中明確制定關(guān)于惡意訴訟的法律規(guī)定已勢(shì)在必行，然而尚有幾個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步明確：
3.1.1 對(duì)于“惡意”的確認(rèn)條件
從惡意的認(rèn)識(shí)要件和意志要件來(lái)看，惡意的認(rèn)識(shí)要件應(yīng)是行為人明知自己的行為不具有實(shí)質(zhì)上的可訴性；而惡意的意志要件筆者認(rèn)為是侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益或?yàn)樽约褐\取不正當(dāng)利益。行為人的“明知”可以從行為人的專業(yè)背景,比如行為人的從業(yè)時(shí)間、行為人的專業(yè)技術(shù)職務(wù)和行業(yè)地位以及行為人的行為來(lái)判斷。惡意訴訟行為人未必從該訴訟中獲得了不法收益，訴訟中被告也未必遭受不必要的損失。行為人進(jìn)行惡意訴訟的目的就是為了謀取不正當(dāng)?shù)睦?通過(guò)遏制、毀損被告的聲譽(yù),利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的臨時(shí)救濟(jì)措施來(lái)使得被告在一定時(shí)間段內(nèi)不能擴(kuò)大生產(chǎn)、降低銷售能力。損人不利己者就是惡意的一種變相表現(xiàn)。若被告遭遇原告明顯無(wú)合法、正當(dāng)理由且原告利用訴訟而拖延、牽扯原告,那么則可認(rèn)定被告是“惡意”。
3.1.2 侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍
惡意訴訟不僅對(duì)相對(duì)人造成財(cái)產(chǎn)損失,而且對(duì)相對(duì)人的精神和聲譽(yù)也會(huì)造成莫大傷害。盡管我國(guó)現(xiàn)行民法不支持對(duì)間接損失的補(bǔ)償,但訴權(quán)被濫用所造成的惡劣后果、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的特殊性以及相對(duì)人所受到的突發(fā)性、有預(yù)謀的侵害,使其無(wú)形中失去的交易機(jī)會(huì)、產(chǎn)品的聲譽(yù)以及市場(chǎng)占有率等損失更大, 未來(lái)出臺(tái)的《民法典》應(yīng)規(guī)定惡意訴訟行為人應(yīng)當(dāng)賠償間接損失。此外,賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等人身性質(zhì)的民事責(zé)任方式也應(yīng)予以適用。
3.1.3 “懲罰性”賠償?shù)膽?yīng)用
傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償?shù)拿袷戮葷?jì)對(duì)當(dāng)事人難以舉證的間接損失和精神損害并不能起到充分的救濟(jì)作用,因此,在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)引進(jìn)懲罰性損害賠償制度就成為了迫切的立法要求。懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，指民事主體違反民事法律規(guī)定,通過(guò)法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過(guò)實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。近年來(lái)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件日益增多,不管是非法侵權(quán)人還是惡意訴訟提起者顯然對(duì)法律的規(guī)制并不如何敬畏,甚至甘冒被法律規(guī)制鋌而走險(xiǎn),那么適當(dāng)?shù)募哟髴土P力度是應(yīng)當(dāng)而且必要的。
3.2 民事訴訟法之完善
3.2.1 建立濫訴賠償制度
惡意訴訟本身即是濫用訴權(quán)的一種情形,在民事訴訟法中對(duì)濫用訴訟權(quán)利規(guī)定在所必行。因此，《民事訴訟法》應(yīng)明確規(guī)定惡意訴訟的受害人可以提出損害賠償之訴。由于原審法院對(duì)案件較為熟悉,為節(jié)約司法資源應(yīng)規(guī)定該損害賠償之訴向原惡意訴訟受理法院提起。筆者認(rèn)為,惡意訴訟的損害賠償之訴,不必等惡意訴訟案件完結(jié)之后才能提起,在達(dá)到一定的時(shí)間或者經(jīng)歷一定的程序案件事實(shí)和法律適用基本清晰之后即可提起,因此原審法院也可將案件合并審理。
3.2.2 建立審查制度和上訴審查制度
在設(shè)定特定條件的情況下,比如規(guī)定低于一定金額的債務(wù)請(qǐng)求的訴訟不予受理,又或沒(méi)有真正利益僅是希望以訴訟擴(kuò)大影響的案件不予受理,在民事訴訟法中設(shè)立審查制度和上訴審查制度,也能適當(dāng)?shù)販p少惡意訴訟案件的發(fā)起。
3.2.3 對(duì)積極參與惡意訴訟的律師應(yīng)予以一定的懲罰
律師的職業(yè)道德以及相關(guān)的律師法均要求律師誠(chéng)實(shí)守信、遵紀(jì)守法,因此律師不應(yīng)介入濫用程序權(quán)利、惡意訴訟的案件之中去,更不能在惡意訴訟中表現(xiàn)出過(guò)分的熱情。對(duì)于積極參與到惡意訴訟案件中的律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)律師法給予相應(yīng)的處罰,并在民事訴訟法中對(duì)律師的上述行為設(shè)定罰款規(guī)則。
3.3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之完善
3.3.1 建立訴前臨時(shí)禁令的聽(tīng)證制度
由于訴前臨時(shí)禁令的裁定一旦作出,便隨即產(chǎn)生被申請(qǐng)人的生產(chǎn)、營(yíng)銷等相關(guān)行為必須立即停止的法律后果。如果錯(cuò)誤作出臨時(shí)禁令裁定,將給被申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損失。筆者以為,在進(jìn)行訴前證據(jù)保全后,法庭應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)立即召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證,并在聽(tīng)證時(shí)間內(nèi)暫時(shí)執(zhí)行對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行保全人的保全措施,但是如果被申請(qǐng)保全人提供了相應(yīng)的擔(dān)保,則可以暫不執(zhí)行。
在聽(tīng)證過(guò)程中,法庭要求雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比說(shuō)明,對(duì)被申請(qǐng)人提出的對(duì)比文獻(xiàn)等抗辯證據(jù)及理由進(jìn)行質(zhì)證,并充分考慮社會(huì)公共利益等因素；雙方當(dāng)事人對(duì)于聽(tīng)證的結(jié)果不得提起復(fù)議。在聽(tīng)證程序通過(guò)后,如果訴前證據(jù)保全措施得以正式執(zhí)行,那么申請(qǐng)人需提供適當(dāng)數(shù)量的擔(dān)保金,以防范申請(qǐng)人惡意提出保全措施申請(qǐng)。
3.3.2 復(fù)審制度的完善
知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件中,由于對(duì)于專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)議,行為人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)確權(quán),甚而還會(huì)對(duì)確權(quán)宣告提訟,把相對(duì)人牢牢拖在不必要的訴訟之中，相應(yīng)的確權(quán)宣告費(fèi)、鑒定費(fèi)也較高,對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)也是一種負(fù)擔(dān)。筆者以為,可以對(duì)復(fù)審程序設(shè)定一定的門檻條件,比如明顯超過(guò)專利權(quán)保護(hù)時(shí)間,明顯不具有新穎性、獨(dú)創(chuàng)性的申請(qǐng)?jiān)趶?fù)審確認(rèn)之后不得提訟,或者規(guī)定如果不服確認(rèn)決定而敗訴的,須承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)、復(fù)審宣告費(fèi)等費(fèi)用,這樣也可以較好地阻止部分惡意訴訟人的惡劣行為。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟本身即處于多向度、多層次、多級(jí)別的法律調(diào)整之下,因此，綜合運(yùn)用各項(xiàng)法律制度的合力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為人予以規(guī)制,方能遏制其投機(jī)心理,從而維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共利益的基本宗旨,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法保護(hù)和濫用訴權(quán)之間尋找動(dòng)態(tài)的平衡。
參考文獻(xiàn)：
[ 1 ] 楊立新. 侵權(quán)行為法專論[ M ] . 北京: 高等教育出版社,2005:193.
[2]馬治國(guó),張小號(hào).知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定及其民法規(guī)制[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008(6):45-48.
[3]智敏.全國(guó)首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案審理紀(jì)實(shí)[J].法治與社會(huì),2007(4):40-41.
[ 4 ] 張曉薇. 濫用訴訟權(quán)利之比較研究[ J ] . 比較法研究,2004(4):121-126.
[5]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000:250.
＊ ＊ ＊
刑事司法制度，是人類文明發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。伴隨著人類文明的進(jìn)步，刑事司法經(jīng)歷了從司法行政不分到司法獨(dú)立、從“不告不理”到國(guó)家追訴、從訴審合一到訴審分離、從有罪推定到無(wú)罪推定、從程序粗糙簡(jiǎn)單到精細(xì)復(fù)雜等變遷的歷程?？梢哉f(shuō)，刑事訴訟民主化和科學(xué)化的歷史，也是刑事訴訟活動(dòng)內(nèi)在規(guī)律普遍化、全球化的歷史。1996年3月17日，我國(guó)頒布了新修改的《刑事訴訟法》，使我國(guó)刑事司法制度步入了一個(gè)嶄新的歷史時(shí)期。在這一歷史背景下，探討刑事訴訟發(fā)展的世界性趨勢(shì)，無(wú)疑有利于我們正確認(rèn)識(shí)修改《刑事訴訟法》的重要意義，有利于我們?cè)趪?guó)際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)修改后的《刑事訴訟法》進(jìn)行客觀定位，以及在今后的刑事訴訟法學(xué)研究中明確主攻方向。
一、刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與世界性趨勢(shì)
在刑事訴訟機(jī)制日趨成熟的現(xiàn)代社會(huì)，刑事訴訟的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始確立與推行。聯(lián)合國(guó)及其下屬的預(yù)防犯罪與罪犯待遇大會(huì)、犯罪的防止及控制委員會(huì)、刑事司法公正研究會(huì)等機(jī)構(gòu)非常關(guān)心刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化和各國(guó)刑事訴訟法的改革問(wèn)題，致力于總結(jié)、歸納現(xiàn)代國(guó)家刑事訴訟的一般準(zhǔn)則，并把這些準(zhǔn)則推廣到各個(gè)國(guó)家之中。通過(guò)這些組織和參加這些組織活動(dòng)的各國(guó)及各國(guó)專家的共同努力，達(dá)成一系列關(guān)于刑事訴訟的共識(shí)，或者以書(shū)面文件（如宣言、計(jì)劃、建議等等）形式規(guī)定下來(lái)，或者以聯(lián)合國(guó)及聯(lián)合國(guó)下屬國(guó)際性組織非規(guī)范性的法律文件形式表現(xiàn)出來(lái)，從而成為國(guó)際社會(huì)共同應(yīng)當(dāng)遵循的約束性準(zhǔn)則。近幾十年間，聯(lián)合國(guó)及相關(guān)國(guó)際組織通過(guò)了不少與刑事程序有關(guān)的規(guī)范性國(guó)際法律文件。這些文件總結(jié)了各國(guó)刑事訴訟已遵守、應(yīng)遵守的一些原則，進(jìn)一步將刑事程序的國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)加以強(qiáng)化。刑事訴訟的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)逐步為世界多數(shù)國(guó)家采納并推行于國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域。從整體上看，許多國(guó)家對(duì)刑事訴訟國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的確立與采納有一個(gè)發(fā)展過(guò)程?；沮厔?shì)是認(rèn)同與采納的國(guó)家越來(lái)越多，最早以歐洲國(guó)家（特別是西歐）最積極，后為拉美、亞洲國(guó)家逐漸承認(rèn)并采納。在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)影響下，各國(guó)刑事訴訟出現(xiàn)了趨同性，其突出表現(xiàn)在：
（一）推行職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的各國(guó)對(duì)既定刑事訴訟模式不斷修改與發(fā)展
職權(quán)主義與當(dāng)事人主義是現(xiàn)代國(guó)家所普遍采用的兩種主要模式。兩種模式在諸多方面存在重大差異。當(dāng)事人主義主要體現(xiàn)三角結(jié)構(gòu)，但也不乏線形結(jié)構(gòu)，職權(quán)主義則在形式上具有三角結(jié)構(gòu)的某些基本特征，但實(shí)質(zhì)上仍以線形結(jié)構(gòu)為主。然而，近幾十年來(lái)，世界不少國(guó)家卻修改原有刑訴法典，致使兩種模式在一定程度上接近和轉(zhuǎn)變。
1.推行當(dāng)事人主義的國(guó)家吸收職權(quán)主義的成份。表現(xiàn)在偵查中賦予警察一定靈活的自由裁量權(quán)，起訴時(shí)則奉行檢察官起訴原則，如英國(guó)1985年的《犯罪起訴法》變傳統(tǒng)的社會(huì)起訴為檢察官起訴；宣判時(shí)則不反對(duì)法官的有限主動(dòng)權(quán)。仍以英國(guó)為例，在實(shí)踐中，英國(guó)法官通常不反對(duì)向證人作補(bǔ)充提問(wèn)或評(píng)論證人的回答。如果說(shuō)立法與制度的變化是有限的，那么理論上的探討則更多。不少英美國(guó)家法學(xué)家都認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人之間過(guò)分對(duì)抗帶來(lái)的種種問(wèn)題，因而不少人主張限制當(dāng)事人主義的適用范圍、適用條件甚至改革其內(nèi)容，英國(guó)皇家刑事司法委員會(huì)1993年提出的一項(xiàng)報(bào)告建議，法官應(yīng)更多地要求律師傳喚有證明作用的證人，必要時(shí)可主動(dòng)傳喚證人。而近幾十年來(lái)流行于美國(guó)的辯訴交易制度本身也反映了限制當(dāng)事人主義尤其是主要部分——對(duì)抗式庭審的思想。
2.奉行職權(quán)主義的國(guó)家大量引進(jìn)與借鑒當(dāng)事人主義的合理內(nèi)容。其一，加強(qiáng)偵查中的被告人權(quán)利保護(hù)和偵查控制。在一些大陸法系國(guó)家，被告人（包括嫌疑人）的沉默權(quán)得到確認(rèn)。律師也被準(zhǔn)許介入偵查。同時(shí)，警察羈押人的條件明顯提高且通常要通過(guò)法官批準(zhǔn)。其二，審判程序大量吸收當(dāng)事人主義所有的平等、對(duì)抗內(nèi)容?？?、辯雙方在法庭審判中的地位平等性增強(qiáng)，對(duì)抗的權(quán)利更加充分，法官比以前更持沉靜旁觀的態(tài)度。例如，德國(guó)弱化控方案卷的事前移送制度，使法官在庭前對(duì)案件的熟悉程度降低，增大認(rèn)真聽(tīng)取控、辯庭審主張與活動(dòng)的機(jī)會(huì)。此外，意大利、德國(guó)、法國(guó)，立法上或?qū)嵺`中控辯雙方在法官調(diào)查證據(jù)后都較前更多地行使著親自調(diào)查權(quán)，有的國(guó)家甚至許可控辯雙方對(duì)他方證據(jù)進(jìn)行攻擊性的質(zhì)詢。其三，一些國(guó)家的審判方式甚至基本上轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義。日本是實(shí)行這一轉(zhuǎn)變的最早也是最典型的國(guó)家。二戰(zhàn)結(jié)束后不久，日本即改變了原有的職權(quán)式審判制度，而以當(dāng)事人主義為主創(chuàng)制了新審判制度。瑞典與葡萄牙于1988年，意大利于1989年都進(jìn)行了重大改革，改奉當(dāng)事人主義或以當(dāng)事人主義為主重塑刑事司法制度。
（二）被告人權(quán)利保護(hù)的擴(kuò)大和加強(qiáng)
這是二戰(zhàn)結(jié)束以后世界范圍內(nèi)刑事訴訟制度發(fā)展趨勢(shì)中最為重要且至今仍在持續(xù)的一個(gè)方面，具體而言，它有以下表現(xiàn)：
1.被告人權(quán)利的內(nèi)容不斷擴(kuò)大。被告人訴訟主體地位的確立是近代西方政治革命的結(jié)果。這場(chǎng)革命使被告人地位發(fā)生了根本性變化，獲得了未曾有過(guò)的諸多權(quán)利。直至今天，這些在二、三百年前確立的訴訟權(quán)利依然構(gòu)成當(dāng)代被告人權(quán)利的基本框架。然而，長(zhǎng)期以來(lái)被告人權(quán)利的行使卻受到種種限制，不僅內(nèi)容有限，許多權(quán)利因缺乏細(xì)化措施而難以全面、有效地行使，而且行使階段也過(guò)于狹窄。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種情況在近幾十年有了很大變化，在切實(shí)保護(hù)被告人權(quán)利，防止國(guó)家權(quán)力濫用的思想指導(dǎo)下，被告人的權(quán)利已經(jīng)獲得廣泛發(fā)展。首先，這表現(xiàn)在具體內(nèi)容上，許多權(quán)利過(guò)去在實(shí)踐中都難以為被告人所行使，而現(xiàn)在卻因新保障措施的出臺(tái)而得以有效實(shí)施。例如有權(quán)獲得律師協(xié)助這一相當(dāng)重要的刑訴原則，曾由于貧困的被告人難以支付高昂的訴訟費(fèi)用而往往不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在因?yàn)楦鲊?guó)普遍規(guī)定“免費(fèi)律師服務(wù)”制度而得以避免。根據(jù)這一制度，當(dāng)被告人因經(jīng)濟(jì)原因無(wú)力聘請(qǐng)律師時(shí)，應(yīng)由國(guó)家出錢為其聘請(qǐng)律師。再如保釋制度，過(guò)去被告人只有在提交高額保釋金的情況下才可保釋，現(xiàn)在有的國(guó)家（如美國(guó)1966年《聯(lián)邦保釋金改革法》）規(guī)定，被告人在一定條件下即使無(wú)錢也可根據(jù)無(wú)擔(dān)保的保證書(shū)或其它毋需金錢的條件而獲得保釋。其次，這也表現(xiàn)在審理階段。傳統(tǒng)的程序保障措施多實(shí)施于審判階段。諸如被告人的辯護(hù)權(quán)、與控訴方相對(duì)抗的權(quán)利都主要行使于審判尤其是法庭審判之中。審前階段特別是偵查中的被告人權(quán)利極其有限，有的國(guó)家甚至近于訴訟客體。然而，這一情況近幾十年有了重大變化，以美國(guó)為例，盡管美國(guó)訴訟程序以倡導(dǎo)“正當(dāng)程序”而著稱，但實(shí)際上警方追究犯罪的活動(dòng)直至60年代以前并未受到“正當(dāng)程序”規(guī)則的過(guò)多約束。在偵查中限制乃至剝奪被告權(quán)利的事例時(shí)有發(fā)生。對(duì)此作出重大的改變是五、六十年代的美國(guó)聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院在著名的“米蘭達(dá)判決”和其它相關(guān)判決中強(qiáng)化了偵查中被告人權(quán)利保護(hù)的重要規(guī)則，即被告人有權(quán)保持沉默，可以獲得律師幫助，并認(rèn)定如偵查機(jī)關(guān)不切實(shí)保障上述權(quán)利的行使，由此而獲得的證據(jù)視為違法、無(wú)效。同樣，其他國(guó)家也大多在偵查中開(kāi)始允許律師的介入。如德國(guó)和日本二戰(zhàn)后的刑訴立法都明確規(guī)定允許律師介入偵查階段，為被告人提供法律幫助。在有些國(guó)家如美國(guó)，由于強(qiáng)調(diào)充分保護(hù)被告人權(quán)利并對(duì)偵查機(jī)關(guān)抱有高度的警惕，以致整個(gè)偵查程序都開(kāi)始當(dāng)事人主義化。
2.被告人權(quán)利保護(hù)的普遍化。在相當(dāng)長(zhǎng)一段歷史時(shí)期，被告人權(quán)利保護(hù)主要為歐美國(guó)家所重視，二戰(zhàn)結(jié)束至冷戰(zhàn)結(jié)束幾十年間所發(fā)生的諸多事件使這一情況發(fā)生了根本變化。具體而言，這一時(shí)期刑事訴訟被告人權(quán)利保護(hù)先后經(jīng)歷了兩個(gè)普遍化浪潮。第一次浪潮發(fā)生于二戰(zhàn)結(jié)束后。目睹法西斯專制踐踏人權(quán)現(xiàn)象的各國(guó)人民，尤其是親受其害的歐美各國(guó)，無(wú)論是統(tǒng)治階級(jí)還是社會(huì)群眾，都深深意識(shí)到權(quán)力濫用的危害，感受到保護(hù)人權(quán)之重要。有鑒于此，不少歐美國(guó)家包括德國(guó)、日本戰(zhàn)后都大幅修改刑事訴訟法典，將人權(quán)保護(hù)列為刑事訴訟的主要目標(biāo)。刑事訴訟程序的不少方面均體現(xiàn)了保護(hù)被告人權(quán)利的精神。普遍化的第二次浪潮發(fā)生于80年代末90年代初。這一時(shí)期國(guó)際政治舞臺(tái)上最矚目的事件當(dāng)為蘇聯(lián)與東歐集團(tuán)政治、經(jīng)濟(jì)乃至國(guó)家實(shí)體崩潰與瓦解，隨著這種事態(tài)的出現(xiàn)，這些國(guó)家的文化觀念、政治制度均發(fā)生了重大變化，變化的一個(gè)方面即是刑事司法制度，由于舊體制過(guò)于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，似乎是一種逆反，新創(chuàng)體制非常注重防止濫用與保護(hù)被告權(quán)利，被告因而獲得了前所未有的廣泛權(quán)利，如阿爾巴尼亞、捷克和羅馬尼亞等國(guó)均在最近幾年內(nèi)倡導(dǎo)注重被告人權(quán)利的抗辯式訴訟。
（三）被害人程序保護(hù)的提出和加強(qiáng)
近現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的一個(gè)指導(dǎo)思想是把犯罪追究與懲罰功能收歸國(guó)家，認(rèn)定被害人利益能為國(guó)家所代表與保護(hù)。由此出發(fā)，在近現(xiàn)代刑事司法程序中，被害人相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間都不是訴訟主體，而通常被視作廣義上的訴訟參與人（有的國(guó)家也承認(rèn)但范圍狹窄），其主要作用與一般證人類似。被害人的訴訟地位及訴訟權(quán)利相當(dāng)有限。
本世紀(jì)中葉以來(lái)，特別是80年代后這種情況有了較大變化，變化的背景與被告人權(quán)利保護(hù)加強(qiáng)的理由相通。這就是說(shuō)，被害人與被告人一樣是國(guó)家應(yīng)予尊重和保護(hù)的對(duì)象。作為公民，被害人與被告人、其他公民一樣享有同樣的權(quán)利，這種權(quán)利是一種完全獨(dú)立的重要權(quán)利，其它任何主體都不能完全代表?；诖耍簧賴?guó)家的刑事訴訟作了變動(dòng)。例如1982年美國(guó)制訂了聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法。聯(lián)邦德國(guó)1986年通過(guò)了被害人保護(hù)法。
綜觀各國(guó)的程序立法，保護(hù)主要體現(xiàn)在：其一，加強(qiáng)對(duì)被害人的人身保護(hù)。如美國(guó)聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法明確規(guī)定：“如果被害人會(huì)受到威脅或?qū)l(fā)生針對(duì)他們的報(bào)復(fù)行為，應(yīng)對(duì)其加以保護(hù)，必要時(shí)可羈押施加威脅者?！盵1]其二，被害人在一定情況下，可作為刑事原告人出庭，享有原告的訴訟權(quán)利與義務(wù)。在一些國(guó)家，特別是過(guò)去實(shí)行公訴壟斷或公訴為主的國(guó)家，被害人在一定條件下開(kāi)始行使追訴權(quán)；如德國(guó)被害人保護(hù)法規(guī)定：在刑事審判中，國(guó)家法律保護(hù)的個(gè)人權(quán)益受到犯罪侵犯者均可作為共同原告出庭，包括、綁架或謀殺等案件的被害人（但涉及被害人親屬隱私的問(wèn)題，若被害人作為證人，在一些國(guó)家是受到嚴(yán)格限制的）。[2]其三，擴(kuò)大了未起訴的被害人的訴訟權(quán)利。即使未規(guī)定被害人起訴權(quán)的國(guó)家，也強(qiáng)調(diào)被害人不同于一般證人的重要性。例如美國(guó)被害人與證人保護(hù)法就規(guī)定，檢察官提交聯(lián)邦法院的調(diào)查結(jié)果報(bào)告中必須包括一份所謂“被害人被害狀態(tài)的陳述”，用被害人的觀點(diǎn)來(lái)描述犯罪及其結(jié)果。這使法官有可能傾聽(tīng)并采納被害人關(guān)于定罪量刑的意見(jiàn)。此外，有的國(guó)家如德國(guó)規(guī)定未起訴之被害人有權(quán)知悉法庭審判的結(jié)果與內(nèi)容，并可聘請(qǐng)律師協(xié)助。其四，擴(kuò)大了被害人從罪犯處獲得賠償?shù)目赡苄浴?/p>
顯然，被害人權(quán)利的獨(dú)立性、重要性在今天的確認(rèn)，已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)的以被告人和國(guó)家相對(duì)立為研究中心的訴訟理論構(gòu)成一定挑戰(zhàn)，也使據(jù)此構(gòu)建的訴訟模式受到?jīng)_擊。所以一種強(qiáng)調(diào)被害人利益、被告人利益、國(guó)家與社會(huì)利益相協(xié)調(diào)與共存的新訴訟理念正為人們所逐漸接受。
（四）日益追求訴訟效率
統(tǒng)計(jì)資料顯示：無(wú)論在發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家中，還是發(fā)展中國(guó)家，犯罪率呈不斷上升趨勢(shì)，從而給刑事司法系統(tǒng)造成極大壓力。作為解決這種壓力的自然反應(yīng)，增加司法資源和提高訴訟效率就成為最重要的選擇之一。由于在既定條件下，司法資源的投入是有限的，那么提高訴訟效率，以最少的司法資源（人力、財(cái)力、物力）取得最大的案件處理量就至關(guān)重要。由此，各國(guó)的刑事訴訟程序即作了相應(yīng)變化，其中最主要的變化就是廣泛采取簡(jiǎn)易程序或其它速?zèng)Q程序。在英美法系國(guó)家，最獨(dú)特也是最主要的提高訴訟效率的方式是適用“辯訴交易”。這一方式的基本內(nèi)容是通過(guò)被告方與控訴方之間的協(xié)商，以被告人有限認(rèn)罪，放棄辯解以取得指控減少或刑罰的減輕。通過(guò)這種方式，以當(dāng)事人主義為核心的法庭審判即被省略，而這種庭審?fù)ǔＪ侨唛L(zhǎng)、繁瑣的，這就無(wú)疑大大減少了各方的訟累，使本來(lái)要耗費(fèi)的大量人力物力得以避免，從而提高了刑事司法系統(tǒng)的案件處理能力。對(duì)此，統(tǒng)計(jì)資料顯示，高達(dá)90%的重罪案件以辯訴交易方式了結(jié)。
大陸法系國(guó)家對(duì)效率的追求更為強(qiáng)烈。偵查階段，通過(guò)賦予司法官較大的靈活處理權(quán)，減少其制約關(guān)卡，以盡快抓獲罪犯，快速終結(jié)偵查。審判階段，不僅依賴于法律制度本身，而且通過(guò)法官職權(quán)的充分發(fā)揮和對(duì)當(dāng)事人雙方的抑制來(lái)控制審判進(jìn)程，通過(guò)規(guī)定各種簡(jiǎn)易審判程序包括各種速?zèng)Q程序進(jìn)一步簡(jiǎn)化程序，使法官的司法投入得到減少。例如，法國(guó)、德國(guó)等均采用處刑命令程序，對(duì)輕微刑事案件在控、辯雙方同意的情況下，短時(shí)間內(nèi)以非正規(guī)程序予以處理。
當(dāng)然，這里要指出，對(duì)效率的追求是有一定條件限制的，在英美法系國(guó)家，這主要是指訴訟公正性，在大陸法系國(guó)家則還意味著不能有損客觀真實(shí)原則，不能放縱罪犯。從目標(biāo)來(lái)看，效率的追求在有些國(guó)家特別是美國(guó)已受到懷疑與批評(píng)，美國(guó)全國(guó)咨詢委員會(huì)提議廢除辯訴交易，其理由在于：這樣有冤枉無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)，使法院行政復(fù)雜性，同時(shí)還對(duì)社會(huì)尋求保護(hù)的需要構(gòu)成危險(xiǎn)。這表明對(duì)效率的追求并非漫無(wú)邊際。在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，至少一些國(guó)家特別是英美法系國(guó)家對(duì)效率的追求會(huì)維持現(xiàn)狀而不會(huì)有大的擴(kuò)展，而有的國(guó)家，由于過(guò)去缺乏簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，則立法上或司法實(shí)務(wù)中都有可能依效率觀作適當(dāng)改革。
二、中國(guó)刑事訴訟制度改革的進(jìn)步與不足
修改后的我國(guó)刑事訴訟法，在很多方面已接近或基本符合刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，順應(yīng)了刑事訴訟發(fā)展的世界趨勢(shì)。如：訴訟結(jié)構(gòu)中引進(jìn)了當(dāng)事人主義的某些技術(shù)規(guī)則，開(kāi)始要求當(dāng)事人舉證，注意發(fā)揮當(dāng)事人在庭審中的積極作用；犯罪嫌疑人可以在被傳訊或被采取強(qiáng)制措施后得到律師的法律幫助；被害人在訴訟中的權(quán)利得到加強(qiáng)，享有當(dāng)事人的訴訟地位；簡(jiǎn)易審判程序開(kāi)始確立；等等。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，由于受經(jīng)濟(jì)條件、政治條件、國(guó)家制度、文化傳統(tǒng)、司法水平等因素的影響，修改后的刑事訴訟法在某些方面與國(guó)際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)差距尚存，甚至，我國(guó)已經(jīng)承諾的某些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟法中也未能體現(xiàn)。因此，可以說(shuō)，從刑事訴訟世界發(fā)展趨勢(shì)的角度考察，我國(guó)刑事訴訟制度的改革，既有深遠(yuǎn)的歷史意義，也有不足和局限。其突出表現(xiàn)有：
（一）在訴訟結(jié)構(gòu)上，偵查模式與審判模式存在機(jī)制沖突
在刑事訴訟的世界性發(fā)展趨勢(shì)中，職權(quán)主義向當(dāng)事人主義模式的接近，大都是一種協(xié)調(diào)性接近。即：對(duì)偵控方式進(jìn)行當(dāng)事人主義改造的同時(shí)，也在審判方式中吸收當(dāng)事人主義內(nèi)容，使之前后一致，避免沖突。我國(guó)修改后的刑事訴訟法，增進(jìn)了庭審方式的對(duì)抗色彩，以當(dāng)事人主義為基本走向。然而，偵查方式有兩種基本類型：一是職權(quán)式，即：將偵查視為國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)限，為防止妨礙偵查而限制辯護(hù)方的權(quán)利；二是彈劾式，即：為實(shí)現(xiàn)審判中的對(duì)抗，在偵查階段，即以被告和辯護(hù)方為主體，與國(guó)家的犯罪調(diào)查同時(shí)展開(kāi)辯護(hù)性調(diào)查并相互監(jiān)督和制約，雙方發(fā)生的分歧和糾紛由法院裁決，強(qiáng)制性偵查措施均須申請(qǐng)法院批準(zhǔn)采取。我國(guó)的偵查方式是比較典型的職權(quán)式，偵查權(quán)力強(qiáng)大，手段寬泛；采取搜查、扣押、郵檢、拘留等措施不需司法令狀。刑事訴訟法修改后，出現(xiàn)了職權(quán)式偵查與當(dāng)事人主義特征的對(duì)抗制庭審之間的矛盾，使我國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)內(nèi)部存在機(jī)制沖突。這種狀況，難以使偵查方式與庭審方式產(chǎn)生相輔相成的效果。
（二）犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障措施尚有欠缺
修改后的我國(guó)刑事訴訟法盡管在加強(qiáng)被告人權(quán)利保障方面有重大進(jìn)步，但是，用刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)衡量，仍存差距。其一，作為刑事司法最低公正標(biāo)準(zhǔn)之一的“不被迫自證其罪”這一特權(quán)規(guī)則沒(méi)有確立，犯罪嫌疑人仍有向偵查人員“如實(shí)陳述”的義務(wù)，沒(méi)有賦予其沉默權(quán)，不享有不供述的自由。我國(guó)刑事司法中傳統(tǒng)的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，意味著嫌疑人、被告人在訴訟中承擔(dān)實(shí)質(zhì)性證明責(zé)任。其二，犯罪嫌疑人盡管從偵查階段起即可得到律師幫助，但限制頗多。一方面，在偵查階段，律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人以及法律幫助行為受偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，偵查人員訊問(wèn)嫌疑人時(shí)，律師不得在場(chǎng)，另一方面，由于缺乏證據(jù)展示制度，辯護(hù)律師在起訴階段和審判階段的作用受到局限，律師所能查閱的案卷材料甚少，調(diào)查取證權(quán)利難以行使。其三，偵查、起訴期限的延長(zhǎng)制度，缺乏具體、有效的制約機(jī)制以及配套的保證制度，將使某些案件的審理時(shí)日過(guò)慢、過(guò)長(zhǎng)，這與嫌疑人有權(quán)“迅速接受審判和裁決”的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不一。
（三）檢察官在刑事訴訟中的法律監(jiān)督職能可能導(dǎo)致控辯力量不均衡
根據(jù)刑事司法國(guó)際法律文件《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定，檢察官與被告人在訴訟中應(yīng)為平等的訴訟主體，享有平等的權(quán)利，與法官之間存在嚴(yán)格的審判距離，不能對(duì)法官施加任何與眾不同的影響。修改后的我國(guó)刑事訴訟法雖然突出了法官在審判中的中立形象，強(qiáng)調(diào)檢察官的調(diào)查取證和舉證證明責(zé)任。但是，檢察官在法庭上的法律監(jiān)督者身份，在具有督促司法公正實(shí)現(xiàn)效果的同時(shí)，也可能帶來(lái)負(fù)面影響。即：一方面造成在法庭上控、辯雙方事實(shí)上的地位不平等，辯護(hù)方的行為同樣不能擺脫檢察官的監(jiān)督權(quán)力作用范圍；國(guó)際公約中的所謂“平等武裝”原則尚難實(shí)現(xiàn)。另一方面，審判主體的中立形象受到?jīng)_擊，考慮到監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，法官在情感上更多地存在維護(hù)控方即檢察官的主張和觀點(diǎn)的可能。
（四）證據(jù)規(guī)則不健全
現(xiàn)代刑事訴訟，不論哪種形式，都重視直接原則和言詞原則，要求當(dāng)庭對(duì)證言和其他證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。控辯制訴訟以庭審為舉證場(chǎng)景，實(shí)行雙方的訴訟對(duì)抗，這就要求貫徹相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，包括“排除傳聞證據(jù)規(guī)則”，即庭前取得的言詞證據(jù)一般應(yīng)當(dāng)排除，要求證人出庭，避免“書(shū)證中心主義”。否則，檢察官念一份控訴性書(shū)面證言、律師讀一份辯護(hù)性書(shū)面證言，孰真孰假，無(wú)法質(zhì)辯。修改后的我國(guó)刑事訴訟法在此問(wèn)題上缺乏明確、具體規(guī)定，其后果將是控辯制庭審方式走過(guò)場(chǎng)。再者，法律對(duì)偵控機(jī)關(guān)運(yùn)用刑訊等非法手段收集獲取的證據(jù)，沒(méi)有作出排除性規(guī)定，回避非法取證的效力，司法實(shí)踐中將難以杜絕刑訊逼供等非法行為，這也與《禁止酷刑和其它殘忍、不人道或者有辱人格待遇或處罰公約》的國(guó)際法律文件相悖。
（五）簡(jiǎn)易、速?zèng)Q程序不規(guī)范，司法效率尚須提高
保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪是刑事訴訟的雙重使命。在現(xiàn)代社會(huì)的刑事訴訟中，一方面強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的遵守，擴(kuò)大當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；另一方面，為了提高司法效率，創(chuàng)制了發(fā)達(dá)的速?zèng)Q、簡(jiǎn)易程序。實(shí)質(zhì)上，真正的控辯式訴訟是十分不經(jīng)濟(jì)的訴訟，如果刑事案件都采用這種訴訟方式，國(guó)家的刑事司法能力根本無(wú)法承受。如美國(guó)，對(duì)抗制審判僅適用于少數(shù)案件，絕大部分案件都以辯訴交易等方式不經(jīng)正式庭審快速解決。修改后的我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定有“簡(jiǎn)易程序”，但條文粗糙，限制頗嚴(yán)，絕大多數(shù)案件將無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)易程序處理。
〔作者單位：四川聯(lián)合大學(xué)西南政法大學(xué)〕
注釋：
[1]（德）漢斯·約阿希姆·施泰德《國(guó)際范圍內(nèi)的被告人》第421頁(yè)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。
